Гонских Андрей Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 ноября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-1695/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гонских Андрея Сергеевича, Дата года рождения, уроженца ........, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2021 года в 16 часов 08 минут, Гонских А.С., находясь в помещении рынка «Новый», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, к. 2, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020, №10-уг от 13.01.2021, а также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, его явка не признана обязательной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечен...

...ие санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Согласно Указу губернатора Иркутской области №279-уг от 12 октября 2020 года «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

13 января 2021 года Указом Губернатора Иркутской области №10-уг в указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, а именно установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Гонских А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ПФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 186550 от 07.11.2021 года, из которого следует, что 07.11.2021 года в 16 часов 08 минут, Гонских А.С., не выполнил требования Указа Губернатора Иркутской области №279-уг от 12.10.2020, находился в помещении рынка «Новый», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, к. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, согласно которому 07.11.2021 года, был установлен Гонских А.С., находившийся в помещении рынка «Новый», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, к. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Гонских А.С., от 07.11.2021 года, согласно которым, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он находился в помещении рынка «Новый», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, к. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Вину признает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гонских А.С., нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Гонских А.С., нарушил установленные для граждан указом Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12 октября 2020 года правила поведения.

В связи с чем, судья считает вину Гонских А.С., доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение правил поведения установленных указом Губернатора №279-уг от 12 октября 2020 года, № 10-уг от 13 января 2021 года, также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Гонских А.С., административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гонских Андрея Сергеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Барановской Л.А.,

с участием: представителя истца Дячука И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005773-81 (производство № 2-4319/2021) по иску ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, кузов № <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> он приобрел у ответчика ФИО2

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля <Дата обезличена> были достигнуты устные договоренности между сторонами, что <Дата обезличена> ответчик передает автомобиль истцу. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Для обращения в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, кузов № <Номер обезличен> взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме...

... 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Дячук И.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении. Иного места жительства ответчика суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно поступившей по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выписки из государственного реестра транспортных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сособственником автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, кузов № <Номер обезличен> является ФИО2 с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, кузов № <Номер обезличен>.

Данный договор ответчиком не оспорен, доказательств не заключенности договора купли-продажи не представлено.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду доказательства принадлежности ему вышеуказанного имущества.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридическим значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта нахождения имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В соответствии со ст. 56 РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила доказательства передачи автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, кузов № JZX903004728 суд приходит к вводу о том, что требования истца об истребования указанного имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены затраты в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя ФИО6, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключённый между ФИО1 и Дячук И.В., квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключённого между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), следует, что по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению его интересов связанных с признанием права собственности на автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, кузов № <Номер обезличен>, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб. Дячук И.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 30 000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые им судебные издержки, ответчиком не оспорена.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на представителя в размере 15 000 руб., при этом суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 239 руб. за отправку ответчику претензии, суд приходит к выводу, что данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 руб., несение которых, подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> и описью вложения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>, в размере 5 200 руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА, 1992 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (пять тысяч двести руб.), расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 239, 14 руб. (двести тридцать девять руб.14 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2021.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Иркутск 06 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

представителя потерпевшего ООО «Битайр» - ФИО

подсудимых Гонских А.С., Худойназарова З.О., Ямкового Д.И.,

защитников – адвокатов Макарова А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, Подзиной А.Л., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, Колюшко К.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

Гонских ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутск, .... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Худойназарова ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца .....С., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ямкового ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адре...

...су: <адрес обезличен>, ком. <адрес обезличен>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гонских А.С., Худойназаров З.О. и Ямковой Д.И., каждый из них, обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Гонских А.С., Худойназарова З.О. и Ямкового Д.И. каждого из них, органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Битайр» на общую сумму 114219 рублей 45 копеек.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Битайр» ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Гонских А.С., Худойназарова З.О. и Ямкового Д.И. в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили причинённый вред, и ООО «Битайр» в лице ФИО6 претензий к подсудимым Гонских А.С., Худойназарову З.О. и Ямковому Д.И. не имеет.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гонских А.С., Худойназарова З.О. и Ямкового Д.И. за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимые Гонских А.С., Худойназаров З.О. и Ямковой Д.И. также обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный вред.

Подсудимым Гонских А.С., Худойназарову З.О. и Ямковому Д.И. разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, и они согласны с данным прекращением.

Защитники подсудимых также выразили своё согласие с прекращением уголовного преследования в отношении Гонских А.С., Худойназарова З.О. и Ямкового Д.И. в связи с их примирением с потерпевшим.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судья полагает законным и справедливым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гонских А.С., Худойназарова З.О. и Ямкового Д.И. в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку от представителя потерпевшего поступило соответствующее заявление, которое сделано добровольно от лица ООО «Битайр».

Учитывая, что Гонских А.С., Худойназаров З.О. и Ямковой Д.И. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, исходя из примирения с потерпевшего с подсудимыми, которые загладили причинённый потерпевшему вред, суд полагает возможным прекратить в отношении подсудимых уголовное дело и уголовное преследование ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Гонских .... за преступления, предусмотренные п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить в отношении Гонских .... уголовное дело и уголовное преследование п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гонских А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить от уголовной ответственности Худойназарова .... за преступления, предусмотренные п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить в отношении Худойназарова .... уголовное дело и уголовное преследование п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Худойназарову З.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить от уголовной ответственности Ямкового .... за преступления, предусмотренные п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить в отношении Ямкового .... уголовное дело и уголовное преследование п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ямковому Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что 03.08.2021 она приобрела по договору купли-продажи автомобиль Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право на управление данным автомобилем она передала своему сожителю ФИО8 25.10.2021 ФИО8 совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие, автомобиль серьезно пострадал. ФИО8 сообщил ей, что автомобиль находится в автосервисе. В конце декабря 2021 года отношения с ФИО8 прекращены. Автомобиль он ей не вернул. На сайте Дром.ру в объявлении о продаже увидела фото своего автомобиля, размещенное неизвестным лицом. С декабря 2021 года автомобиль числится по базе ГИБДД за другим собственником. Она была вынуждена обратиться в полицию. В объяснении в ходе опроса ФИО8 предоставил телефон нового собственника автомобиля, которым оказался ответчик ФИО3 Договор купли-продажи от 15.12.2021 она не подписывала, на руках у нее данного документа нет. Намерений продавать сво...

...ю машину она не имела.

Обращаясь в суд, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи от 15.12.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ФИО8не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции; уважительных причин неявки не представили, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно данным БДД РЭО ГИБДД УМВД России по АГО (л.д. 21, 132-137) ФИО2 с 03.08.2021 являлась собственником автомобиля Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Установлено, что 23.12.2021 автомобиль снят с учета в связи с его продажей иному лицу.

В материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи от 15.12.2021, из которого следует, что автомобиль Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2 продала за 30000,00 рублей ФИО3 (л.д.18)

Согласно сведениям базы данных РЭО ГИБДД по АГО с 23.12.2021 собственником автомобиля значится ФИО3 (л.д.136). Между тем, в представленной карточке учета по состоянию на 07.09.2023 владельцем автомобиля указана ФИО2 (л.д.137).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления следует, что намерений продать автомобиль у ФИО2 не было, договор она не подписывала.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Байкальский центр детекции Лжи и судебных экспертиз» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №5634/28.09.2023 от 28.09.2023 подпись от имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая заключение №5634/28.09.2023 от 28.09.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления истца на заключение спорного договора купли-продажи, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного рассмотрения не добыто, договор и иные документы, связанные с реализацией автомобиля, ФИО6 не подписывала, суд полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи нельзя признать действительным.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Признавая сделку недействительной, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, а именно, возвращение автомобиля в собственность ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку владение ФИО3 основано на недействительной сделке, о чем он не мог не знать, так как являлся стороной договора купли-продажи, то его нельзя признать добросовестным владельцем.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представил доказательства передачи автомобиля ФИО2, суд считает, что имеются основания для истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 (паспорт № №, выдан 21.02.2020).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт № №, выдан 06.03.2019) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 21.02.2020) автомобиль Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан 06.03.2019) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 21.02.2020) государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 30.10.2023.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 (паспорт № №, выдан 21.02.2020).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт № №, выдан 06.03.2019) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 21.02.2020) автомобиль Хонда Акура, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан 06.03.2019) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 21.02.2020) государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина