Гонтарь Валерий Витальевич

Судья Александрова Е.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 9915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Мащенко М.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО Банк СОЮЗ Комлевой Е.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО Банк СОЮЗ об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Гонтарю В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.12.2017 года в размере 822 535, 97 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенный автомобиль - марки Mitsubishi, VIN: №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, модель: Pajero, цвет кузова: серебристый.

В целях обеспечения заявленных требований истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi, VIN: №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, модель: Pajero, цвет кузова: серебристый.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель АО Банк СОЮЗ в частной жалобе просил определение суда отменить, принять новое, которым разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что в удовлетворении заявления по обеспечен...

...ию иска было отказано необоснованно.

У Банка существуют реальные основания полагать, что отказ в приятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку требование Банка, направленное ответчику 08.05.2019 года, о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки, оставлено без исполнения.

2

Единственным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог данного автомобиля.

Автомобиль является движимым имуществом и может в любой момент быть проданным, поскольку залог не является препятствием для его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявление истца, судья не усмотрел необходимости в принятии мер по обеспечению иска, заявленных истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости принятия по делу мер обеспечения иска, из материалов дела такая необходимость не усматривается, наличие судебных споров с участием ответчика не свидетельствует о возможном неисполнении ответчиком решения суда по настоящему спору, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит основания для отмены определения по доводам частной жалобы.

Из искового заявления усматривается, что сведения о залоге автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: № за номером № от 19.12.2017 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что требование Банка, направленное ответчику 08.05.2019 года, о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки, оставлено без исполнения, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Таким образом, определение судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

3

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО Банк СОЮЗ Комлевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1109/2020

54RS0008-01-2020-001236-16

Поступило в суд 30.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Швайцеру А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Союз (АО) обратилось с иском, просило обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №-АК/72 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки Мitsubishi, VIN №, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) к Гонтарь В.В. заключен кредитный договор №-АК/72, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 399 900 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства Мitsubishi, 2011 года выпуска. Данное транспортное средство было передано под залог. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонтарь В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Астафьев А.Ю. Банк направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении в реестр требований кредиторов Гонтарь В.В. требований Банка в сумме 894 850,89 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника автомобиль марки Мitsubishi, 2011 года выпуска. В ходе рассмотрения заявления банка, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что заложенно...

...е транспортное средство Гонтарь В.В. продал гражданину Швайцеру А.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В настоящее время задолженность Гонтарь В.В. перед банком по кредитному договору №-АК/72 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Представитель истца – Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Швейцер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Гонтарь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и Гонтарь В.В. заключен кредитный договор №-АК/72, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 399 900 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых для приобретения автомобиля марки Мitsubishi, VIN № (л.д.13-19).

По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь В.В. приобрел в собственность транспортное средство № по цене 1 530 000 рублей (л.д.28-29), ПТС Т<адрес> (л.д.30-31).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога №-АК/72/ЗИ (пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Гонтарь В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, у него образовалась (л.д.9-12), которая до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонтарь В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Астафьев А.Ю. (л.д.37-47).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка Союз (АО) включены в реестр требований кредиторов должника Гонтарь В.В. в размере 894 850,89 рублей, в том числе: основной долг 754 524,93 рублей, проценты за пользование кредитом 100 812,59 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга 35 090,09 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения как необеспеченный залогом имущества должника 4 418,28 рублей (л.д.48-52).

В ходе рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражным судом <адрес> установлено, что заложенное транспортное средство Гонтарь В.В. выбыло в собственность гражданина Швайцера А.В.

Так, согласно ответу 1 регистрационного отделения Межрайонного регистрационного – экзаменационного отела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119) с ДД.ММ.ГГГГ Швайцер А.В. является собственником транспортного средства №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.53-56).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, транспортное средство находится в залоге у банка с момента приобретения залогодателем права собственности на данное транспортное средство.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель №, автомобиль серебристый, за номером №220 (л.д.32-33).

Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Гонтарь В.В. и ответчиком Швайцером А.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о данном автомобиле. Соответственно, покупатель Швайцер А.В. имел возможность на момент приобретения автомобиля в собственность, удостовериться находится ли приобретаемое им имущество в залоге или нет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 1 530 000 рублей (пункт 11. индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Доказательств иной стоимости предмета залога, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 1 530 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель №, принадлежащий Швайцеру А. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АК/72 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 530 000 рублей.

Взыскать со Швайцера А. В. в пользу Банк Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова

Дело 1-467/18 (№...)

Поступило в суд 03.12.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 декабря 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., с участием государственного обвинителя Васильковой В.Г., обвиняемого Гонтаря В.В., защитника О., при секретаре Нагольной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области П. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении: Гонтаря В. В., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Гонтарь В.В. обвиняется в том, что в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у Гонтаря В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и желая этого, заведомо зная, что незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, запрещено, не имея на то соответствующей лицензии, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «Пандао», в неустановленном ме...

...сте приобрел специальное техническое средство GPS-трекер «GF-07».

Тем самым Гонтарь В.В. приискал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, для совершения преступления: негласного получения информации в личных целях.

После этого, в период с 02.05.2018 до 28.08.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте, у Гонтаря В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации GPS-трекера «GF-07».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, без получения соответствующей лицензии в установленном законом порядке, Гонтарь В.В., в целях извлечения незаконной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, несмотря на прямой запрет свободной реализации специальных технических средств, установленный Указом Президента РФ №... «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения, в нарушении требований ст. 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», а так же раздела 2.17 утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении вменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №...» из корыстных побуждений разместил объявление посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже устройства GPS-трекер «GF-07».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудникам отдела войсковой части №... ФСБ России поступила информация о причастности Гонтаря В.В. к незаконному приобретению и сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Для проверки указанной информации, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ФСБ России по 33 ракетной армии генералом-майором В., оперативными работниками отдела ФСБ России войсковая часть №... в период времени до ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия по осуществлению проверочной закупки у Гонтаря В.В. специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Ч., под видом покупателя, обратился к Гонтарю В.В. с предложением приобретения им специального технического средства GPS-трекер «GF-07», предназначенного для негласного получения информации, имевшегося у Гонтаря В.В.

Гонтарь В.В., не зная о проводимой в отношении него проверочной закупке и о том, что Ч. является сотрудником ФСБ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, из корыстных побуждений, согласился сбыть Ч. специальное техническое устройство GPS-трекер «GF-07», предназначенное для негласного получения информации, имевшегося у него в наличии, предварительно договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов возле <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, Гонтарь В.В., находясь в автомобиле «Фольцваген Поло», государственный №... регион, у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и желая их наступления, не имея на то соответствующей лицензии, осознавая, что оборот специальных технических средств для негласного получения информации запрещен законом, сбыл старшему оперуполномоченному отдела ФСБ России, войсковая часть №..., майору Ч., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 3700 рублей один комплект специального технического устройства GPS-трекер «GF-07».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ устройство «GF-07» относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения и регистрации акустической информации, и для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов по наличию возможности дистанционного, посредством сотовой связи GSM, акустического контроля и контроля местоположения, отсутствию каких-либо индикаторов режима работы, малым габаритным размерам, возможности быстрого крепления к металлической поверхности.

Действия Гонтарь В.В. квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ - незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области П. с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области С. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Гонтаря В.В. по тем основаниям, что преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, Гонтарь В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, от обвиняемого поступило ходатайство о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Гонтарь В.В. и его защитник просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривает наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гонтарь В.В. ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый Гонтарь В.В. не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Определяя размер штрафа, а также срок, в течение которого Гонтарь В.В. обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение обвиняемого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области П. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гонтаря В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначить Гонтарю В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее 45 суток по следующим реквизитам:

получатель денежных средств: УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 04511А59310); банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.НОВОСИБИРСК; ИНН 5406656032; КПП 540601001, БИК 0450044001, расчетный счет: 40№...; ОКТМО 507011000; код доходов; 417 1 16 21010 01 6000 140; назначение платежа: у/д №..., дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Разъяснить Гонтарю В.В., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: 15 скриншотов с интернет-сайта «Юла», СD-RW диск с информацией, полученной в ходе протокола получения компьютерной информации, техническое средство GPS-трекер «GF-07», СD-диск с информацией с мобильного телефона «Iphone 5s», выписку с банковской карты Гонтаря В.В. из ПАО «Сбербанк»№ на 4 листах, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле; денежные средства, переданные на ответственное хранение сотрудников УФСБ Росси по Новосибирской области после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении УФСБ Росси по Новосибирской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:/подпись/