Гонтарев Владимир Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего-судьи Егоровой И.В.

С участием помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что Д.М.Г. года в 12.00 часов на Н-ск Н-ск Н-ск, ответчик ФИО3, управляя а/м «Тойота Ленд-Крузер» Н регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Пассо» Н, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Истцу в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, что соответствует легкому вреду здоровья.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях и болях в области шеи. С момента причинения телесных повреждений по Д.М.Г. года она находилась на больничном, в настоящее время головные боли продолжаются.

Ответчик ФИО3 добровольно возместить причиненный ей моральный вред отказался.

При указанных обстоятельствах истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 причиненны...

...й моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший вправе при наступлении страхового случая предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. г. примерно 12 час. 00 мин. на Н-ск Н-ск Н-ск водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Лэнд-Круизер Н, совершил столкновение с автомобилем Тойота -Пассо Н под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота -Пассо Н-ск ФИО4 получила телесные повреждения.

В материалах дела имеется копия протокола 30 КУ Н об административном правонарушении от Д.М.Г. г. л.д.7), копия Постановления 30 ВА Н по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. г. л.д.6), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. г., владельцем автомобиля Тойота Лэнд-Круизер гН является ФИО7, владельцем автомобиля Тойота -Пассо Н является ФИО5 л.д. 4).

В соответствии с ч.3 ст.1079 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК РФ, ответственность несут владельцы источников повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО3, который управлял в момент совершения ДТП автомобилем марки Тойота Лэнд-Круизер Н на законных основаниях и который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что в момент произошедшего Д.М.Г. г. ДТП в автомобиле Тойота -Пассо Н кроме водителя ФИО5, находилась пассажир ФИО4 В результате данного дорожного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Как следует из Выписки из медицинской карты, ФИО4 поступила в травмотологическое отделение ГКБ №3 им. С.М.Кирова Д.М.Г. г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказалась Рекомендовано лечение.

Согласно справке Н врачебной комиссии Правобережной больницы ФИО9 ЮОМЦ ФМБА России, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Как следует из заключения эксперта Н от Д.М.Г. года, причиненные ФИО4 телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья л.д.5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации в 20 000 рублей, суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, а учитывая размер заработной платы ФИО3 и нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, не ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 11 августа 2010 года.

Судья Егорова И.В.

№ 5-1190/2015

Постановление по состоянию на 26.08.2015 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гонтарева <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> райна <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. водитель Гонтарев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, на <адрес> А, <адрес>, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю <ФИО>3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Погудина К.Д. получила телесные повреждения, с которыми в дальнейшем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО ОДКБ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гонтарев В.В. вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая Погудина К.Д., ее законный представитель Жидкова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО Муканов Р.И. пояснил, что Гонтарев В.В. свою вину осознал, раскаялся, потерпевшие претензий к нему не имеют, просил Гонтарева В.В. строго не наказывать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Гонт...

...арева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

03.07.2015г. в отношении водителя Гонтарева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Погудиной К.Д. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта <номер> Погудиной К.Д. причинены телесные повреждения отмечено телесное повреждение: ушибленная рана головы. Данное телесное повреждение соответствует легкому вреду здоровью. Выставленный диагноз - ушиб грудного отдела позвоночника - не соответствует международной классификации болезней, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз - ушиб левого тазобедренного и коленного сустава - не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гонтарева В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: - схемой дорожно-транспортного происшествия; - пояснениями самого Гонтарева В.В., пояснениями потерпевшей и другими материалами дела.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность Гонтарева В.В. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к Гонтареву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гонтарева <ФИО>7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес>

ИНН получателя: 3015032610

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК: 041203001

ОКТМО 12701000

КПП получателя: 301501001

Администратор: УФК по <адрес> (УМВД России по АО) КБК: 188 116 30000 01 0000 140

Разъяснить Гонтареву В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Дело № 2-1765/2019

24RS0028-01-2019-001639-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Сеть Связной» с иском о взыскании уплаченных за некачественный товар, <данные изъяты> денежных средств в размере 58 227 руб., неустойки в размере 58 227 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители истца и ответчика представили в суд мировое соглашение, в котором просили его утвердить, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде и подписаны сторонами.

Суд полагает возможным мировое соглашение утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гонтаревым В.В. в лице представителя Белинского В.В., с одной стороны, и ООО «Сеть Связной» с другой стороны, согласно которому:

«1. Стороны расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аппарата: <данные изъяты> № и ответчик обязуется ...

...произвести возврат стоимости сотового телефона в размере 58 228 руб., аппарат возвращается ответчику после возврата стоимости товара.

2. Ответчик выплачивает истцу:

- компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере: 10 000 + 11 800 руб.;

Денежная сумма в размере 83 028 руб. будет выплачена в течении 10 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или выдачи денежных средств из кассы салона ООО «Сеть Связной».

3. Истец полностью отказывается от остальных исковых требований к ООО «Сеть Связной» не указанных в настоящем соглашении. Каждая из сторон по делу несет все свои судебные расходы самостоятельно. Истец не взыскивает с ответчика судебные расходы, а ответчик не взыскивает с истца судебные расходы.».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 127800 рублей, причиненного в результате потравы посевов пшеницы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его основной деятельностью является выращивание зерновых, масленичных и зернобобовых культур. Для этого он использует находящиеся у него в аренде сельскохозяйственные угодья, расположенные в административных границах администрации Васильчуковского сельсовета <адрес>, принадлежащие жителям села Васильчуки на праве общей долевой собственности.

Один из таких земельных участков общей площадью 170 га расположен на границе с пастбищами, где пасется крупный рогатый скот жителей села. На данном земельном участке истцом в этом году была посеяна пшеница и именно на этом земельном участке табуном овец, принадлежащим на праве собственности ФИО2, была совершена потрава посевов пшеницы. В результате потравы была повреждена часть пшеничного поля размером 12,5 га, истцу причинен ущ...

...ерб на сумму 127800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 30000 рублей, причиненный в результате потравы посевов пшеницы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик осознал эти последствия и добровольно принял.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева