Гонтарева Людмила Николаевна

Дело № 1-711/2025

УИД61RS0013-01-2025-000562-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимой Гонтаревой Л.Н.,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гонтаревой Л.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Гонтарева Л.Н., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2013 № от 13.11.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 19.11.2014 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и 17.12.2014 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив ...

Показать ещё

...вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Гонтаревой Л.Н., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково приняты решения от 21.11.2014 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, от 17.01.2015 о назначении ей страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 14.11.2020 выплаты ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности Гонтаревой Л.Н. прекращены с 01.12.2020.

В период времени с 19.11.2014 по 01.12.2020, Гонтарева Л.Н., путем обмана, незаконно получила, то есть похитила денежные средства, которые были выплачены последней через кредитную организацию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по месту ведения счета карты, по адресу: <адрес>, на открытый на ее имя счет № по 31.01.2017 и с 01.02.2017 через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>», расположенную по месту ведения счета карты, по адресу: <адрес>, на открытый на ее имя счет №, на общую сумму 675 609 руб. 04 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 500 681 руб. 82 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида 13.11.2014;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 169 927 руб. 22 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 19.11.2014;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб., выплаченной Гонтаревой Л.Н. в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Она же, Гонтарева Л.Н., получив незаконно справку об инвалидности серии МСЭ-2013 № от 13.11.2014, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления справки серии МСЭ-2013 № от 13.11.2014, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 19.02.2015, в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, обратилась в МАУ «МФЦ г. Гуково» по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, а именно компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Гонтарева Л.Н. представила справку серии МСЭ-2013 № от 13.11.2014, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, на основании чего сотрудниками МАУ «МФЦ г. Гуково» заведено дело, которое было сформировано и полностью со всеми документами передано в УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенное по адресу: <адрес>, где специалистами УСЗН МО «г. Гуково» РО сформирован пакет документов получателя пособий Гонтаревой Л.Н. и заведено личное дело №, содержащее сведения получателя пособий Гонтаревой Л.Н.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области от 20.02.2015, Гонтаревой Л.Н. назначена ежемесячная денежная выплата по региональным стандартам стоимости коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, по адресу: <адрес>, с 01.03.2015.

Решением УСЗН «Город Гуково» РО ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг Гонтаревой Л.Н. прекращена с 01.08.2020.

В период времени с 19.02.2015 по 01.08.2020 Гонтарева Л.Н. незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области денежные средства в общей сумме 97 595 руб. 68 коп., которые выплачены последней через кредитную организацию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по месту ведения счета карты, по адресу: <адрес>, на открытый на ее имя счет № по 23.12.2016 и с 01.02.2017 через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>», расположенную по месту ведения счета карты, по адресу: <адрес>, на открытый на ее имя счет №.

Похищенные денежные средства Гонтарева Л.Н. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, имущественный ущерб на общую сумму 675 609 рублей 04 копейки, а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области в сумме 97 595 руб. 68 коп.. Общая сумма имущественного ущерба составила 773 204 руб. 72 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Гонтарева Л.Н. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Гонтаревой Л.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего О.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым 19.11.2014 в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области), расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Гонтарева Л.Н. с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и 17.12.2014 с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, представив справку серии МСЭ-2013 № от 13.11.2014, выданную Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на имя Гонтаревой Л.Н., согласно которой с 13.11.2014 последней установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково Ростовской области вынесены решения о назначении Гонтаревой Л.Н. ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от 21.11.2014, пенсии по инвалидности от 17.01.2015. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные выплаты назначены Гонтаревой Л.Н. на основании подложной справки об установлении ей инвалидности, в связи с чем, решениями ОПФР по Ростовской области от 14.11.2020 выплаты ежемесячной денежной выплаты, пенсии по инвалидности Гонтаревой Л.Н. прекращены с 01.12.2020. Уставлена переплата, которая составила 675 609 руб. 04 коп. (л.д. 63-65);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего К.Л., данными на предварительном следствии, согласно которым Гонтарева Л.Н. обратилась 19.02.2015 в МАУ «МФЦ г. Гуково» по адресу: <адрес>, с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан, представив справку серии МСЭ-2013 № от 13.11.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о признании ее инвалидом II группы по причине общего заболевания бессрочно. На основании распоряжения о назначении ЕДВ на оплату ЖКУ, принято решение о назначении и выплате Гонтаревой Л.Н. льгот с 01.03.2015 на основании региональных стандартов стоимости коммунальных услуг для жилых домов индивидуального жилищного фонда (отопление сетевым газом), по дому, где проживала Гонтарева Л.Н. с членами своей семьи, расположенного по адресу: <адрес>. С 01.08.2020 в УСЗН МО «г.Гуково» РО принято решение о прекращении ей всех выплат по льготной категории на основании прекращения действий признака учета «Инвалиды 2 группы». За период с 01.03.2015 по 01.08.2020 Гонтаревой Л.Н. начислено и выплачено бюджетных денежных средств, в виде компенсаций по коммунальным услугам в общей сумме 97 595 руб. 64 коп. (без процентов) (л.д. 72-74);

- информацией о фактически произведенных выплатах на имя Гонтаревой Л.Н., согласно которой Гонтаревой Л.Н. фактически произведены выплаты общую сумму 675 609 руб. 04 коп. (л.д. 20);

- ответом на запрос УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области от 06.12.2024, согласно которой Гонтарева Л.Н. зарегистрирована в базе данных УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области как инвалид 2 группы и пользовалась мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 01.03.2015. Меры социальной поддержки Гонтаревой Л.Н. предоставлены по 31.07.2020 через «<данные изъяты>», л/с №, через «<данные изъяты>» л/с №. С 01.08.2020 предоставление мер социальной поддержки приостановлено по личному заявлению. Общая сумма выплат составила 97 954, 64 руб., из них проценты, уплаченные за услуги банка – 358,96 руб. (л.д. 24);

- ответом на запрос ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 05.12.2024, согласно которому Гонтарева Л.Н. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не направлялась (л.д. 26);

- ответом на запрос «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 09.09.2020, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социально экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данные по проведению МСЭ Гонтаревой Л.Н. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет. В сохранившемся архиве бюро № – филиала Учреждения на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Гонтаревой Л.Н. отсутствуют (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024, согласно которому произведен осмотр помещения клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято пенсионное дело на имя Гонтаревой Л.Н. (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.12.2024, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Гонтаревой Л.Н. (л.д. 84-111, 112-113);

- протоколом выемки от 26.12.2024, согласно которому в МО УСЗН «г. Гуково», расположенного по адресу: <адрес>, изъято личное дело № получателя пособия (льготы) по адресу: <адрес>, содержащее сведения о получателе пособия (льготы) Гонтаревой Л.Н. (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024, согласно которому произведен осмотр помещения МАУ «МФЦ г. Гуково», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством личное дело УСЗН МО «г.Гуково» РО № получателя пособия (льготы) по адресу: <адрес> (л.д. 116-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2025, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством выписка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № в ОАО «<данные изъяты>» на имя Гонтаревой Л.Н. за период с 17.12.2014 по 01.02.2017, представленная Гонтаревой Л.Н. (л.д. 161-167, 168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством СD диск с выпиской сведений о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных по банковскому счету № на имя Гонтаревой Л.Н. в ПАО «<данные изъяты>» за период с 01.02.2017 по 01.12.2020. (л.д. 139-140, 141).

Вина подсудимой Гонтаревой Л.Н. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Гонтаревой Л.Н. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ей группы инвалидности, наличия у неё стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым уточнить сумму похищенных денежных средств УСЗН г.Гуково Ростовской области, снизив ее с 97 954,64 руб. до 97 595,68 руб., поскольку судом установлено, что Гонтаревой Л.Н. Управлением социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области выплачено денежных средств без учета процентов, уплаченных за услуги банка в размере 358,96 руб., на общую сумму 97 595,68 руб. В связи с чем, подлежит снижению и общая сумма похищенных Гонтаревой Л.Н. денежных средств, то есть до 773 204 руб. 72 коп.

Данное решение не ухудшает положение Гонтаревой Л.Н. и не нарушает её право на защиту.

Действия Гонтаревой Л.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гонтаревой Л.Н., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.22); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию выписки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ОАО «<данные изъяты>» на имя Гонтаревой Л.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гонтаревой Л.Н., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Гонтаревой Л.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, её личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Гонтаревой Л.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

При определении размера наказания Гонтаревой Л.Н. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Гонтаревой Л.Н. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Гонтаревой Л.Н. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Гонтаревой Л.Н. преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гонтареву Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гонтаревой Л.Н., считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Гонтареву Л.Н. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Гонтаревой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

Свернуть

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-1243/2025

№ 2-4745/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007336-20

город Ставрополь 11.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гонтаревой Л.Н. и по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя Куприянова И.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2024

по гражданскому делу по иску ГЛН к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГЛН обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» принять у ГЛН автомобиль KIA RJ (К900), VIN: №, 2019 года изготовления на территории официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН:

денежные средства в размере 1 675 445 рублей, - уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля за вычетом части оплаченных ответчиком денежных средств потребителю;

неустойку в размере 1 538 558,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку в размере 1 % в день (16 754,45 рублей) от стоимости товара на дату вынесения решения, начиная с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 11 427 рублей;

сумму убытков в размере 85 460,33 рублей, в которые входят: 47 494,08 рублей - оплата ТО - 6; 14 006,25 рублей (75 рублей за 1 л.с., начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - оплата транспортного налога; 10 000 рублей - оплата за подготовку заключения специалиста № А54/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; 13 960 рублей - оплата нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и копии нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль KIA RJ (К900), VIN: №, 2019 года изготовления, гос. peг. знак-№, в максимальной комплектации, с гарантийным сроком, установленным заводом - изготовителем продолжительностью 7 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее, и начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем неоднократно выявлялись, а уполномоченными производителем организациями (официальным дилером) по гарантии устранялись различные недостатки автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гарантии замена неисправного тягового реле стартера на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привезла свой вышеупомянутый автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине неработающей печки: в салоне не дул теплый воздух, дул только холодный. Сотрудники сервисного центра официального дилера KIA выставили уровень антифриза. ДД.ММ.ГГГГ по причине появления на приборной панели индикатора подушки безопасности, истец вновь привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA для диагностики. По результатам диагностики сотрудником центра был выявлен плохой контакт в разъеме боковой подушки безопасности под передним пассажирским сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA, который находится по настоящее время у дилера по причине не работающей печки: печка вновь выдувала только холодным воздухом, а также неисправности радиатора и помпы автомобиля. Во внесудебном порядке требования истца о принятии автомобиля и выплате денежных средств за приобретенный автомобиль, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, пропустив на 17 дней десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, направил на банковский счет потребителя денежные средства в размере 7 374 900 рублей, которые на 1 675 445 рублей меньше заявленных потребителем требований, что послужило обращению в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2024 иск ГЛН удовлетворен частино.

Суд постановил: возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять у ГЛН автомобиль KIA RJ (К900), VIN: №, 2019 года изготовления на территории официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН денежные средства в размере 315 100 руб. уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля за вычетом части оплаченных ответчиком денежных средств потребителю, во взыскании 1360445 руб. – отказать.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422234 руб., в также неустойку в размере 1% в день от 315100 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН штраф в размере 650000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН убытки в размере 47 494,08 рублей - оплата ТО - 6; 14 006,25 рублей - оплата транспортного налога.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ГЛН расходы на оплату госпошлины в размере 2477,37 руб., оплата за подготовку заключения специалиста – в размере 2168 руб., оплата совершенных нотариальных действий - 2625,88 руб., во взыскании остальной части требований о взыскании расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истец ГЛН просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе ссылается на не удовлетворение ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом допущена грубая арифметическая ошибка при производстве экспертизы, в связи, с чем проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Кроме того экспертом нарушен принцип объективности ввиду того, что дата в нотариально заверенном протоколе от 18.10.2024 соответствует дате экспертизы. Просит коллегию назначить повторную по делу экспертизу.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя Куприянова И.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неверную судом оценку проведенной экспертизы, поскольку ответчик произвел выплату стоимости автомобиля по состоянию на 24.06.2024, в тоже время судом перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату проведения судебной экспертизы согласно курсу доллара на соответствующую дату, поскольку автомобиль иностранного производства. Также просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа ввиду чрезмерности.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников проуесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ГЛН приобретен автомобиль KIA RJ (К900), VIN: №, 2019 года изготовления, гос. peг. знак-№, в максимальной комплектации.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом - изготовителем продолжительностью 7 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно сервисной книге вышеуказанного автомобиля и общей сервисной базы KIA, гарантийный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль обслуживался исключительно в официальном дилерском центре KIA, что подтверждается сервисной книгой, а также заказ - нарядами официального дилера KIA.

ДД.ММ.ГГГГ по причине систематических проблем с запуском автомобиля, а также проблем с электроникой, истец привезла свой автомобиль официальному дилеру KIA для диагностики и устранения недостатков. По результатам диагностики сотрудниками сервисного центра официального дилера KIA был выявлен недостаток тягового реле стартера. Автомобиль был оставлен у официального дилера KIA для замены неисправного элемента автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ неисправное тяговое реле стартера на автомобиле истца было заменено по гарантии, и в этот же день истец забрала свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера KIA произведено очередное регламентное ТО - 6 автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привезла свой вышеупомянутый автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине неработающей печки: в салоне не дул теплый воздух, дул только холодный. Сотрудники сервисного центра официального дилера KIA выставили уровень антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ по причине появления на приборной панели индикатора подушки безопасности, истец вновь привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA для диагностики. По результатам диагностики сотрудником центра был выявлен плохой контакт в разъеме боковой подушки безопасности под передним пассажирским сиденьем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине не работающей печки: печка вновь выдувала только холодным воздухом.

После произведенных диагностик автомобиля с момента обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а, было определено, что радиатор и помпа автомобиля истца неисправны; также сотрудники центра сообщили истцу о том, что данный случай является гарантийным и необходимо подождать какое - то время для устранения недостатков автомобиля, оставив автомобиль у них. Истцом был оставлен свой автомобиль в сервисном центре официального дилера KIA для устранения его недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеназванный автомобиль истца находится по - прежнему в неисправном состоянии в официальном дилерском центре KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, компенсации морального вреда и расходов, которое было получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме истец указала все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств за компенсацию морального вреда и расходов.

В ответ на претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 21053), отправленное ответчиком - ООО «Эллада Интертрейд», в котором общество указывает, что досудебное требование о замене автомобиля не может быть исполнено в связи с отсутствием аналогичных автомобилей. Вместе с этим, ООО «Эллада Интертрейд» сообщает в своем письме, что обществом принято решение о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 7 374 900 рублей (в расчет взята стоимость ближайшего аналогичного автомобиля KIA К9 Premium).

Истец обратился к ИП Умняковой Л.К. с целью определения рыночной стоимости нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля из линейки KIA RJ (К900), VIN: №, 2019 года изготовления, гос. per. знак-Х616РК 799.

Согласно заключению специалиста ИП Умняковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ № А54/05/2024 рыночная стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля из линейки мерки KIA RJ (К900), VIN: №, 2019 года изготовления, гос. peг. знак-№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 050 345 руб.

Истец направил в адрес ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала от ответчика принять у нее автомобиль; а по причине отсутствия у ответчика возможности заменить автомобиль на новый аналогичный по техническим характеристикам, параметрам и комплектации автомобиль, - истец потребовала выплатить денежные средства, уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 9 050 345 рублей; а также выплатить ей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов. К данному письму истец приложила копию заключения специалиста № А54/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала все необходимые реквизиты для перечисления в ее адрес денежных средств.

Согласно почтовому отслеживанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено повторное претензионное письмо истца.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они не только не удовлетворены в добровольном порядке, но и вовсе оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пропустив на 17 дней десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», - направил на банковский счет потребителя денежные средства в размере 7 374 900 руб., при этом автомобиль у истца до настоящего момента не принят.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Куприянову В.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю KIA RJ (900) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в продаже линейки KIA по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 7 690 000,00 рублей.

В результате анализа рынка продаж KIA экспертом получена информация достаточная для получения выводов о рыночной стоимости объекта, а также достоверной, учитывая многочисленные источники информации, опубликованной в средствах массовой информации. Анализ ТС наиболее приближенных по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы не проводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст.492, 469, 471, 477, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п. 44 Постановления N 17 от 28.06.2012"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за автомашину денежных средств в размере 315100 рублей, разницы между покупной стоимостью автомашины и ее рыночной стоимостью на период рассмотрения дела, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 45-Э-2024 от 30.09.2024.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. (п. 2 ст. 475).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно сервисной книге спорного автомобиля и общей сервисной базы KIA, гарантийный срок начал исчисляться с 07.02.2020.

По делу достоверно установлено, что автомобиль находился в гарантийном ремонте неоднократно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования невозможность использования товара более 30 дней в совокупности) в течение хотя бы одного из двух лет года гарантийного срока свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

Соответствующая позиция изложена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, имеет место неоднократный ремонт автомобиля в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока и устранение недостатков при этих ремонтах, что дает истцу в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок выполнения последнего гарантийного ремонта с 29.02.2024 превысил 45 дней, то есть недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного законом предельного срока устранения недостатков также является основанием в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы.

Осуществляя неоднократный гарантийный ремонт ответчик выразил согласие с тем, что подлежавшие недостатки автомобиля не являлись эксплуатационными.

В этой связи истец правомерно заявил об отказе от договора, направив в адрес ответчика 19.04.2024 претензию о замене автомобиля, компенсации морального вреда и расходов, которое было получено изготовителем 27.04.2024. Также в письме истец указала все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств за компенсацию морального вреда и расходов.

14.05.2024 ООО «Эллада Интертрейд» принято решение о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 7 374 900 рублей (в расчет взята стоимость ближайшего аналогичного автомобиля KIA К9 Premium).

21.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовала выплатить денежные средства, уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 9 050 345 рублей; а также выплатить ей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов.

Так как 29.05.2024 ответчиком было получено претензионное письмо от 21.05.2024 года, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 08.06.2024, однако до настоящего времени они не только не удовлетворены в добровольном порядке, но и вовсе оставлены ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 23 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Нормы абз. 6 ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом приведенных норм закона, установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, присуждения истцу ко взысканию с ответчика денежных сумм в судебном порядке ввиду неудовлетворения ответчиком его требований добровольно, неустойка и штраф взысканы в его пользу обоснованно. При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, неустойка и штраф существенно уменьшены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка и штраф в заявленных размерах за период с 09.06.2024 по 24.06.2024 в размере 1194000 рублей и с 25.06.2024 по 06.11.2024 в размере 422234 рублей, штраф соответственно, значительно превышающих как покупную стоимость товара, так и размер убытков, обоснованно признаны судом явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшены неустойка за период с 09.06.2024 по 24.06.2024 до 500000 рублей, штрафа до 650000 рублей соответственно, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки за период с 25.06.2024 по 06.11.2024. Оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и доводов, приведенных в возражениях ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд, принимая во внимание разъяснения указанные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 взыскал в пользу истца убытки в размере 47 494,08 рублей - оплата ТО - 6; 14 006,25 рублей - оплата транспортного налога, поскольку размер данных убытков подтвержден документально.

Доводы апеллянтов относительно проведенной по делу судебной экспертизы её оценке, а также арифметической ошибке при производстве экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенного по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции эксперта, анализ рынка (лист 14 - 29) выявил наличие 16 предложений к продаже автомобиля «KIA RJ 900 (KIA К9)», 2024 года выпуска и 2025 модельного года по состоянию на дату оценки (01.09 - 30.09.2024) (таблицу 1, лист 13 экспертизы), пробег автомобилей составляет от 6 км до 15 392 км. Согласно, методики изложенной в заключении эксперта (стр. 9 - 12) для приведения автомобилей к равным показателям по пробегу (6 км) – нового авто, произведена корректировка по пробегу.

Для оценки рассматриваемого движимого имущества отобраны наиболее сопоставимые аналоги условно обозначенных номерами: 2,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16 (в расчёт не брались аналоги, цена которых отличается от средней цены ТС на ± 20%.), т.е. под критерии отбора попадают 13 аналогов. После ввода поправочного коэффициента по пробегу (МР МЮ2018) (таблица №, стр. 13) общая сумма 13 аналогов составляет - 105 584 110 рублей, средняя стоимость 1-го аналога, округленно 8 121 855 рублей.

Для приведения цены ТС на дату проведения экспертизы, согласно рекомендациям МЮ РФ 2018 года экспертом произведена корректировка цены по курсу доллара, скидка на торг.

Обоснование корректировок:

1. Скидка на торг Корректировка на торг выполнена на основании проведенного исследования:

3.2 Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъектуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91…..0,99 (в процентах 9 - 1%).

В данном случае скидка на торг эксперт принял как среднюю – 4%, из представленного диапазона скидки.

8 121 855,00 – 4% = 7 796 980 рублей.

В данном случае проведена корректировка на курс доллара США. Экспертом применён средний курс доллара на дату проведения экспертизы согласно данным ЦБ за сентябрь 2024 года. Средний курс доллара США за сентябрь составил 91,31 рубль (приложение 2).

7 796 980 рублей - цена авто по курсу доллара США - 92,58 рублей на день просмотра объявления.

Для проведения корректировки необходимо установить цену авто в долларах США на день просмотра:

7 796 980/ 92,58 = 84 218,84 USD

Далее проведена корректировка стоимости курсу доллара США на дату проведения экспертизы. Согласно данным ЦБ РФ, средний курс доллара за сентябрь, составляет: 91,31 рубль.

Таким образом, стоимость ТС с учётом поправки на курс составляет:

84 218,84 х 91,31 = 7 690 022 рублей.

При производстве экспертизы, экспертом проведен анализ рынка ТС «KIA RJ 900» (KIA К9) (стр. 14 - 29) и выбраны все аналоги представленные в открытых источниках Интернет и отвечающим требованиям – аналог (аналогичное) ТС.

Согласно рекомендациям ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 01.01.2018 «….оптимальный объём выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. Источниками ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок».

Все данные используемые для ответа на поставленные вопросы актуальны (т.е. данные модели можно приобрести) на дату проведения исследований и отвечают требованиям, изложенным ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 01.01.2018: информация представлена в виде Print Screen (скриншот) экрана компьютера; присутствует ссылка на текущее объявление; объявление используется из вкладки, «продаю».

Экспертиза проведена согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

п.п.1.2 Методологические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объёма работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба (в том числе утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть II Методических рекомендаций).

Третья часть методических рекомендаций содержит методики определения стоимости (оценки) КТС, оценочные процедуры определения стоимости КТС, а также пример оформления результатов оценки.

п.п.1.5 В методических рекомендациях термины применяются в таких значениях:

Доводы представителя истца в отношении эксперта о его компетенции не состоятельны (лист 2-3 «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА»).

Эксперт имеет образование «высшее техническое»; квалификация – выписка из единого реестра судебных экспертов РФ; компетентность – стаж экспертной работы с 2015 года, специальная экспертная подготовка (дипломы), опыт в решении аналогичных экспертных задач.

Согласно, Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, данный вид экспертиз проводит эксперт, имеющий экспертную специальность 13.4 (лист 36-37«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА»).

Анализ рынка (лист 14 - 29) выявил наличие 16 (шестнадцать) предложений к продаже автомобиля «KIA RJ 900 (KIA К9)», 2024 года выпуска и 2025 модельного года по состоянию на дату оценки (01.09 - 30.09.2024) (таблица 1, лист 13).

Модельный год автомобиля — это определяемый предприятием-изготовителем период времени, в течение которого в конструкцию конкретной модификации (модели) не вносятся какие-либо существенные изменения. Он может не совпадать с календарным годом выпуска по началу, окончанию и продолжительности, при условии, что период времени между началом и окончанием модельного года не превышает 24 месяца.

Год выпуска автомобиля — это дата, которая указана непосредственно на самом автомобиле, а также в его сопроводительных документах.

Аналоги, используемые экспертом 2024 гоода выпуска, что отражено в таблице №1 стр. 13. В выборке присутствуют ТС 2025 года, но негде не отражено, что это год выпуска ТС, согласно общепринятым правилам при презентации используются две цифры, такие как год выпуска модели, так и модельный год – который не совпадает с годом выпуска.

Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъектуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91…..0,99 (в процентах 9 - 1%).

Чтобы перевести коэффициент 0,91 в проценты, нужно умножить его на 100.

0,91 ? 100 = 91%

Таким образом, коэффициент 0,91 соответствует 91 проценту.

Коэффициент 0,91 - 0,99 указанный в МР МЮ РФ 2018 соответствует 9……1% («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю KIA RJ (900) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М747УН126, в продаже линейки KIA по состоянию на дату проведения экспертизы?

2. В случае отсутствия в продаже KIA аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, какова стоимость нового автомобиля KIA, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Т.е. датой проведения экспертизы считается время производства (исследование, сбор, анализ данных, изготовление экспертизы и т.д.) 01.09 - 30.09.2024. Анализ рынка предложений к продаже автомобиля «KIA RJ 900 (KIA К9), расчёт средней цены ТС, пересчёт иностранной валюты производился на данный период и была приведена к среднему значению (таблица 1, стр. 13 «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА»).

Автомобиль «KIA RJ 900» (KIA К9) производился и в настоящее время производится на заводе в Южной Кореи. Данная модель относится к бизнес-классу и поставка данной модели всегда производилась из Кореи. Срок поставки нового авто варьировался от 1–го до 6-и месяцев, в зависимости от нахождения авто на складе поставщика (Россия, Европа, Азия, завод).

В настоящее время основные Азиатские и Европейские производители не представлены на Российском рынке. Данные марки завозятся по параллельному импорту, покупается в иностранной валюте, продается на территории РФ в рублях.

Курс валюты согласно ЦБ представлен в экспертном заключении (приложение 2, стр.42).

На данном основании судебная коллегия, приходит к выводу, что при производстве экспертизы, экспертом не нарушены нормы закона, исследования произведены в рамках своей компетентности, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют правовую позицию сторон, выражаемую в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом решении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонтаревой Л.Н. и апелляционную жалобу ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя Куприянова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.

Свернуть

КОПИЯ

Дело №2-89/2024

36RS0009-01-2024-000017-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 06 марта 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

представителя истца Гонтаревой Л.Н. по доверенности – Ташанова Р.Х.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Л.Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании платы за опционный договор,

установил:

Гонтарева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании платы за опционный договор указывая, что 19 ноября 2023 при оформлении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» истцу выдан сертификат ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора №8500642 на оказание различных услуг. Премия по договору составила 140 000 рублей, оплаченных кредитом. 30 ноября ответчику направлено заявление об отказе от договора и возврате платежа, полученное 06 декабря и оставшееся письмом от 07 декабря без удовлетворения. Так как требования не исполнены, денежные средства не возвращены, это нарушает права истца как потребителя, и обосновывает законность взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. От договора истец отказалась через 10 дней, за оказанием услуг по сертификату не обращалась, фактических затрат в целях исполнения договора ответчик не понес. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет право, как потребитель, отказаться от сертификата и услуг опционного договора в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного, с чем обратилась к ответчику. Однако во внесудебном порядке требования не удовлетворены. В силу пун...

Показать ещё

...кта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В результате неисполнения ответчиком возложенных обязанностей истец несет нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением, прав и судебной процедурой их отстаивания. Такие обстоятельства в силу статьи 15 указанного закона позволяют взыскать компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного просит признать прекращенным с 06 декабря 2023 года заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138 ОГРН1227800136244) и Гончарова Л.Н. опционный договор № от 19 ноября 2023 года; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244) в пользу Гончарова Л.Н.: 140 000 рублей за опционный договор № от 19 ноября 2023 года; 70 000 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя; 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Гонтарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности Ташанова Р.Х.

Представитель истца Гонтаревой Л.Н. по доверенности – Ташанов Р.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, а также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что 19.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юр» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 140 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 19.11.2023г., истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с 19.11.2023г. по 18.11.2025г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 19.11.2023г. №85 00642 прекращен фактическим исполнением обязательств. Кроме того, заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от 19.11.2023г. № 85 00642 надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2023г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Гонтаревой Л.Н. был заключен опционный договор № от 19.11.2023г.(далее – Договор).(л.д.8).

Согласно п.1.1 Договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр».(л.д.8).

В соответствии с п.1.2. Договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. (л.д.8).

Согласно п.1.3 Договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. (л.д.8).

Согласно п.1.6 Договора, в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего Договора, опционный договор прекращается. (л.д.8).

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. Договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. (л.д.8).

В силу п.3.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. (л.д.8).

Согласно п.4.1. Договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.1. опционного договора, истец заявила требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просила выдать ей Сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». (л.д.8).

На основании опционного договора, Гонтаревой Л.Н. был выдан сертификат № от 19.11.2023г. согласно которому, Гонтарева Л.Н. была подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данного обслуживания за период с 19.11.2023г. по 18.11.2025г.(л.д. 10).

Согласно сертификату № от 19.11.2023г. Гонтаревой Л.Н. предоставляются следующие услуги: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.(л.д.10).

Из сертификата № от 19.11.2023г. следует, что сертификат считается активированным со дня его выдачи. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».(л.д.10).

Из акта о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр» следует, что общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № от 19.11.2023г., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и передало клиенту сертификат № от 19.11.2023г. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № подтверждает. Кроме того, подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение Опционного договора № от 19.11.2023г.(л.д.9)

29 ноября 2023 года Гонтарева Л.Н. посредством почтового отправления направила в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию, в которой истец, уведомила, что отказывается от договора оказания услуг по сертификату опционного договора № от 19.11.2023г. заключенного между Гончарова Л.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» и просит в течение 10 дней вернуть премию (платеж) в сумме 140 000 рублей по указанным реквизитам.(л.д.11-12).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 06.12.2023г.(л.д.14-15).

07.12.2023г. исх. №б/н ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что 19.11.2023г. между Гонтаревой Л.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» (пункт 1.1 опционного договора). За право заявить требование по опционному договору Гонтарева Л.Н. уплатила опционную премию. Предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Требование о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр» было заявлено Гонтаревой Л.Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс» в день приобретения автомобиля, на основании чего Обществом была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Гонтарева Л.Н. была подключены к программе обслуживания «Вектра Юр», в подтверждение чего был выдан сертификат. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным Гонтаревой Л.Н. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически Гонтаревой Л.Н. оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 в данной ситуации применению не подлежат. На основании изложенного у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что опционный договор № от 19.11.2023г. прекращен фактическим исполнением обязательств являются необоснованными и основаны не неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Заключенный между Гонтаревой Л.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен Гонтаревой Л.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В связи с этим, суд считает, что положения п.4.1 опционного договора № от 19.11.2023г. о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, в данном случае не применимы.

Как указано выше, опционный договор заключен 19.11.2023 года на срок до 18.11.2025г. С требованием об отказе от услуги истец обратилась 29.11.2023 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Кроме того, из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Учитывая, что ответчиком не представлен размер расходов, понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора, а также что истец не обращался к ответчику за получением услуги по программе обслуживания «Вектра Юр», суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании прекращенным 06 декабря 2023 года заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244) и Гончарова Л.Н. опционный договор № от 19.11.2023г. и взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244) в пользу истца Гончарова Л.Н. уплаченную по опционному договору № от 19.11.2023г. сумму в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Гонтаревой Л.Н., как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Из п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в пользу истца составляет сумму 70 000 рублей (140 000:2).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П от 30.07.2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончарова Л.Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании платы за опционный договор.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 4000 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований и цены иска 140 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Гончарова Л.Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании платы за опционный договор - удовлетворить частично.

Признать прекращенным 06 декабря 2023 года заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244) и Гончарова Л.Н. опционный договор № от 19 ноября 2023г.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244) в пользу Гончарова Л.Н. 140 000 рублей за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; 10 000 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя; 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024г.

Судья М.А. Крамарева

Свернуть

Дело № 2-4745/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007336-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.11.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца Гонтаревой Л.Н. – Восканян Д.Е., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Куприянова И.Г., представителя Управления Р. П. М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гонтаревой Л. Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Гонтарева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указала, что 07.09.2023 истцом - Гонтаревой Л. Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в максимальной комплектации.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом - изготовителем продолжительностью 7 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно сервисной книге вышеуказанного автомобиля и общей сервисной базы KIA, гарантийный срок начал исчисляться с дата. Автомобиль обслуживался исключительно в официальном дилерском центре KIA, что подтверждается сервисной книгой, а также заказ - нарядами официального дилера KIA.

дата по причине систематических проблем с запуском автомобиля, а также проблем с электроникой, истец привезла свой автомобиль официальному дилеру KIA для диагностики и устранения недостатков. По результатам диагностики сотрудниками сервисного центра официального дилера KIA был выявлен недостаток тягового реле стартера. Автомобиль б...

Показать ещё

...ыл оставлен у официального дилера KIA для замены неисправного элемента автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

дата неисправное тяговое реле стартера на автомобиле истца было заменено по гарантии, и в этот же день истец забрала свой автомобиль.

дата у официального дилера KIA произведено очередное регламентное ТО - 6 автомобиля истца.

дата истец вновь привезла свой вышеупомянутый автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине неработающей печки: в салоне не дул теплый воздух, дул только холодный. Сотрудники сервисного центра официального дилера KIA выставили уровень антифриза.

дата по причине появления на приборной панели индикатора подушки безопасности, истец вновь привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA для диагностики. По результатам диагностики сотрудником центра был выявлен плохой контакт в разъеме боковой подушки безопасности под передним пассажирским сиденьем.

дата истец повторно привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине не работающей печки: печка вновь выдувала только холодным воздухом.

После произведенных диагностик автомобиля с момента обращения от дата, сотрудниками официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а, было определено, что радиатор и помпа автомобиля истца неисправны; также сотрудники центра сообщили истцу о том, что данный случай является гарантийным и необходимо подождать какое - то время для устранения недостатков автомобиля, оставив автомобиль у них. Истцом был оставлен свой автомобиль в сервисном центре официального дилера KIA для устранения его недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

С дата и по настоящее время вышеназванный автомобиль истца находится по - прежнему в неисправном состоянии в официальном дилерском центре KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а.

дата истцом в адрес ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» было направлено претензионное письмо от дата о замене автомобиля, компенсации морального вреда и расходов, которое было получено изготовителем дата. Также в письме истец указала все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств за компенсацию морального вреда и расходов.

В ответ на претензионное письмо, дата посредством курьерской доставки истцом было получено письмо от дата (исх. 21053), отправленное ответчиком - ООО «Эллада Интертрейд», в котором общество указывает, что досудебное требование о замене автомобиля не может быть исполнено в связи с отсутствием аналогичных автомобилей. Также сотрудниками ООО «Эллада Интертрейд» в своем письме ошибочно указывается, что истец отказалась от заключения мирового соглашения на досудебном этапе, что не соответствует действительности. Вместе с этим, ООО «Эллада Интертрейд» сообщает в своем письме, что обществом принято решение о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 7 374 900 рублей (в расчет взята стоимость ближайшего аналогичного автомобиля <данные изъяты>).

В ответ на вышеуказанное письмо, истец направила в адрес ответчика претензионное письмо от дата, в котором потребовала от ответчика принять у нее автомобиль; а по причине отсутствия у ответчика возможности заменить автомобиль на новый аналогичный по техническим характеристикам, параметрам и комплектации автомобиль, - истец потребовала выплатить денежные средства, уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 9 050 345 рублей; а также выплатить ей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов. К данному письму истец приложила копию заключения специалиста № г. от дата, а также указала все необходимые реквизиты для перечисления в ее адрес денежных средств. Вместе с этим, истец подтвердила свои намерения о готовности к разрешению данной ситуации в досудебном порядке.

Согласно почтовому отслеживанию, дата ответчиком получено повторное претензионное письмо истца, но оно оставлено без ответа и удовлетворения на момент составления настоящего искового заявления.

Так как дата ответчиком было получено претензионное письмо от дата, - требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее дата, однако до настоящего времени они не только не удовлетворены в добровольном порядке, но и вовсе оставлены ответчиком без ответа.

дата ответчик, пропустив на 17 дней десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», - направил на банковский счет потребителя денежные средства в размере 7 374 900 рублей, которые на 1 675 445 рублей меньше заявленных потребителем требований.

Также ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование данной ситуации.

Расчет неустойки:

9 050 345,00 рублей * 0,01 = 90 503,45 рублей/день * 17 дней просрочки, начиная с дата по дата = 1 538 558,65 рублей;

1 675 445,00 рублей * 0,01 = 16 754,45 рублей/день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все сложности и дискомфорт, которые истец испытала по причине поломки и столь длительного гарантийного ремонта ее автомобиля KIA <данные изъяты> в максимальной комплектации; а в результате и вовсе нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, истец считает, что достаточной суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 50 000 рублей.

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» принять у Гонтаревой Л. Н. автомобиль <данные изъяты> изготовления на территории официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н.:

денежные средства в размере 1 675 445 рублей, - уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля за вычетом части оплаченных ответчиком денежных средств потребителю;

неустойку в размере 1 538 558,65 рублей за период с дата по дата; а также неустойку в размере 1 % в день (16 754,45 рублей) от стоимости товара на дату вынесения решения, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства;

сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 11 427 рублей;

сумму убытков в размере 85 460,33 рублей, в которые входят: 47 494,08 рублей - оплата ТО - 6; 14 006,25 рублей (75 рублей за 1 л.с., начиная с дата) - оплата транспортного налога; 10 000 рублей - оплата за подготовку заключения специалиста № от дата; 13 960 рублей - оплата нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от дата и копии нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от дата.

В судебное заседание истец Гонтарева Л.Н. участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца Гонтаревой Л.Н. – Восканян Д.Е. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Куприянова И.Г. просил в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель Управления Р. П. М.Х. указала, что управление не подменяет собой эксперта, вместе с тем имела место просрочка законного требования потребителя, истец имеет право на получение неустойки, разницы в цене, моральный вред, штраф и другие убытки.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, или невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истцом Гонтаревой Л.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в максимальной комплектации.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом - изготовителем продолжительностью 7 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно сервисной книге вышеуказанного автомобиля и общей сервисной базы KIA, гарантийный срок начал исчисляться с дата. Автомобиль обслуживался исключительно в официальном дилерском центре KIA, что подтверждается сервисной книгой, а также заказ - нарядами официального дилера KIA.

дата по причине систематических проблем с запуском автомобиля, а также проблем с электроникой, истец привезла свой автомобиль официальному дилеру KIA для диагностики и устранения недостатков. По результатам диагностики сотрудниками сервисного центра официального дилера KIA был выявлен недостаток тягового реле стартера. Автомобиль был оставлен у официального дилера KIA для замены неисправного элемента автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

дата неисправное тяговое реле стартера на автомобиле истца было заменено по гарантии, и в этот же день истец забрала свой автомобиль.

дата у официального дилера KIA произведено очередное регламентное ТО - 6 автомобиля истца.

дата истец вновь привезла свой вышеупомянутый автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине неработающей печки: в салоне не дул теплый воздух, дул только холодный. Сотрудники сервисного центра официального дилера KIA выставили уровень антифриза.

дата по причине появления на приборной панели индикатора подушки безопасности, истец вновь привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA для диагностики. По результатам диагностики сотрудником центра был выявлен плохой контакт в разъеме боковой подушки безопасности под передним пассажирским сиденьем.

дата истец повторно привезла свой автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA по причине не работающей печки: печка вновь выдувала только холодным воздухом.

После произведенных диагностик автомобиля с момента обращения от дата, сотрудниками официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а, было определено, что радиатор и помпа автомобиля истца неисправны; также сотрудники центра сообщили истцу о том, что данный случай является гарантийным и необходимо подождать какое - то время для устранения недостатков автомобиля, оставив автомобиль у них. Истцом был оставлен свой автомобиль в сервисном центре официального дилера KIA для устранения его недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

С дата и по настоящее время вышеназванный автомобиль истца находится по - прежнему в неисправном состоянии в официальном дилерском центре KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а.

дата истцом в адрес ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» было направлено претензионное письмо от дата о замене автомобиля, компенсации морального вреда и расходов, которое было получено изготовителем дата. Также в письме истец указала все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств за компенсацию морального вреда и расходов.

В ответ на претензионное письмо, дата посредством курьерской доставки истцом было получено письмо от дата (исх. 21053), отправленное ответчиком - ООО «Эллада Интертрейд», в котором общество указывает, что досудебное требование о замене автомобиля не может быть исполнено в связи с отсутствием аналогичных автомобилей. Вместе с этим, ООО «Эллада Интертрейд» сообщает в своем письме, что обществом принято решение о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 7 374 900 рублей (в расчет взята стоимость ближайшего аналогичного автомобиля <данные изъяты>).

Истец обратился к ИП Умняковой Л.К. с целью определения рыночной стоимости нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля из линейки <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ИП Умняковой Л.К. от дата № рыночная стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля из линейки мерки <данные изъяты> на дата составляет 9 050 345 руб.

Истец направил в адрес ответчику претензионное письмо от дата, в котором потребовала от ответчика принять у нее автомобиль; а по причине отсутствия у ответчика возможности заменить автомобиль на новый аналогичный по техническим характеристикам, параметрам и комплектации автомобиль, - истец потребовала выплатить денежные средства, уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля в размере 9 050 345 рублей; а также выплатить ей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов. К данному письму истец приложила копию заключения специалиста № от дата, а также указала все необходимые реквизиты для перечисления в ее адрес денежных средств.

Согласно почтовому отслеживанию, дата ответчиком получено повторное претензионное письмо истца.

Так как дата ответчиком было получено претензионное письмо от дата, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее дата, однако до настоящего времени они не только не удовлетворены в добровольном порядке, но и вовсе оставлены ответчиком без ответа.

дата ответчик, пропустив на 17 дней десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», - направил на банковский счет потребителя денежные средства в размере 7 374 900 руб., при этом автомобиль у истца до настоящего момента не принят.

При этом стороны не оспаривают наличие в автомобиле дефектов, в связи, с чем требование потребителя о замене автомобиля на новый аналогичный по техническим характеристикам, параметрам и комплектации автомобиль подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, стороны спорят по сумме стоимости нового аналогичного по техническим характеристикам, параметрам и комплектации автомобиля.

Учитывая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в автотехнике, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Куприянову В.А. эксперту Куприянову В. А..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата было установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю <данные изъяты>, в продаже линейки KIA по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 7 690 000,00 рублей.

В результате анализа рынка продаж KIA экспертом получена информация достаточная для получения выводов о рыночной стоимости объекта, а также достоверной, учитывая многочисленные источники информации, опубликованной в средствах массовой информации. Анализ ТС наиболее приближенных по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы не проводился.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата Куприянова В.А. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводы представителя истца, о том, что в списке дополнительных видов деятельности предпринимателя Куприянова В.А. отсутствует специально предусмотренный код ОКВЭД для судебно-экспертной деятельности — 71.20.2, что является грубым процессуальным нарушением, судом отклоняются по следующим основаниям.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи, с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование эксперта Куприянова В.А. полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что эксперта не компетентен в производстве такого вида экспертизы, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку на странице 2-3, 34-42 указано на квалификацию Куприянова В.А.

Экспертиза проведена согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»

Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата. п.п.1.2 Методологические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объ?ма работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба (в том числе утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть II Методических рекомендаций).

Третья часть методических рекомендаций содержит методики определения стоимости (оценки) КТС, оценочные процедуры определения стоимости КТС, а также пример оформления результатов оценки. п.п.1.5.

Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата указано, что данный вид экспертиз проводит эксперт, имеющий экспертную специальность 13.4, при этом эксперт имеет таковую.

Доводы представителя истца о том, заключение эксперта не может быть принято, поскольку Куприянов В.А. не состоят в СРО, не можетт быть принят во внимание.

Действительно, законодатель обязал оценщика быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (абзац 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности").

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" ведение государственного реестра экспертов-техников возложено на Министерство юстиции Российской Федерации.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, создается Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (приказ Минтранса России N 16, Минюста России N 13, МВД России N 21 от дата "Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств").

Как видно из материалов дела, Куприянов В.А., включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, информация, о чем находится в свободном доступе.

Кроме того, суд также обращает внимание, что выбор объектов-аналогов, а также сайтов, где берется информация является прерогативой экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что на сайте сайта «Avito» не были представлены модели по своим характеристикам и году выпуска аналогичны исследуемому ТС. В связи с этим данные сайта небыли использованы экспертом при производстве экспертизы.

При этом не могут быть принят во внимание протокол осмотра доказательств от дата, поскольку он составлен гораздо позже, чем дата производства экспертизы. Более того, сам факт предоставления данного протокола не может ставить под сомнения выводов эксперта.

Доводы о том, что экспертом же в своем заключении при ответах на поставленные вопросы и расчетах в экспертизе использованы данные о продаже автомобилей с пробегом 10 000 км, 15 000 км, которые не являются новыми, а являются уже бывшими в употреблении, что соответственно повлияло на определение стоимости автомобиля. Также эксперт приводит в своем заключении как данные об объявлениях о продаже автомобилей за май 2024 года - более ранний период, так и неизвестным способом переносится в будущее, используя данные об объявлениях о продаже автомобилей 2025 года выпуска, что вовсе противоречит общепринятому временному исчислению, а также здравому смыслу судо также не могут быт приняты во внимание.

Из экспертиного заключения следует, что анализ рынка (лист 14 - 29) выявил наличие 16 предложений к продаже автомобиля <данные изъяты> модельного года по состоянию на дату оценки (01.09 - дата), пробег автомобилей составляет от 6 км до 15 392 км.

Согласно, методики (описано в заключении на стр. 9-12) для приведения автомобилей к равным показателям по пробегу (6 км) – нового авто, произведена корректировка по пробегу.

Согласно, рекомендациям ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от дата оптимальный объ?м выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. Источниками ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок».

Модельный год автомобиля — это определяемый предприятием-изготовителем период времени, в течение которого в конструкцию конкретной модификации (модели) не вносятся какие-либо существенные изменения.

Он может не совпадать с календарным годом выпуска по началу, окончанию и продолжительности, при условии, что период времени между началом и окончанием модельного года не превышает 24 месяца.

Год выпуска автомобиля — это дата, которая указана непосредственно на самом автомобиле, а также в его сопроводительных документах.

Аналоги, используемые экспертом 2024 года выпуска, что отражено в таблице № стр. 13. В выборке присутствуют № года, но негде не отражено, что это год выпуска ТС, согласно общепринятым правилам при презентации используются две цифры, такие как год выпуска модели, так и модельный год – который не совпадает с годом выпуска.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Эксперт, нарушая вышеприведенные нормы закона, использует данные об объявлениях о продаже автомобилей зарубежом, грубо нарушая тем самым права потребителя. Также эксперт не известно по какой причине и на основании каких норм производит перерасчеты и конвертации в иностранной валюте, отнимает от полученной им стоимости 4% в виде скидки на торг.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль «<данные изъяты> производился и в настоящее время производится на заводе в Южной Кореи, сведений о том, что данный автомобиль производиться (собирается) в Российской Федерации также не имеется.. Данные марки завозятся по параллельному импорту покупается в иностранной валюте, продается на территории РФ в рублях.

Согласно п. 2.10 рекомендаций МинЮст при использовании в исследовании ценовых данных из источников информации, приведенных в иностранной валюте, следует осуществлять их перевод в рубли России по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оценки (исследования). При этом в исследовании следует указать примененное ценовое значение в рублях и соответствующий курс иностранной валюты. Данное требование экспертов выполнено, курс валюты согласно ЦБ представлен в экспертном заключении.

Более того, истцом не представлено доказательств, что использование указанных в экспертном заключении аналогов привело к неверному определению рыночной стоимости автомобиля.

Скидка на торг 4% - скидка при покупке существовала всегда и имела вид: денежная скидка или в виде подарка (опции). Рекомендациям ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 01.01.2018г., также предусматривают корректировку цены на торг, которая может варьироваться пределах 0,91…..0,99.

При производстве экспертизы, эксперт не нарушает нормы закона, производит исследования в рамках своей компетентности, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Поскольку экспертом применены аналоги с пробегом не соответствующему новому автомобилю, то Куприяновым В.А. обосновано применена корректировка по пробегу.

При производстве экспертизы, экспертом проведен анализ рынка <данные изъяты> (стр. 14 - 29) и выбраны аналоги представленные в открытых источниках Интернет и отвечающим требованиям – аналог (аналогичное) ТС, что соответствиет рекомендациям ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от дата, информация представлена в виде Print Screen (скриншот) экрана компьютера, присутствует ссылка на текущее объявление, объявление используется из вкладки, продаю.

По вопросу – критерий географического места. п.п. 3.3 (ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 01.01.2018г.) Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных, выбор применяемого метода расчета лежит на эксперте, который должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Имеется нескольку методов расчета:1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. 2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом. 3. Метод расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога. 4. Метод расчета, основанный на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ. 5. Метод расчета, на основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупность затрат на всем этапе от приобретения оцениваемого КТС в стране- экспортере до его продажи в регионе РФ.

Таким образом, ограничений по географии использования аналогов не предусмотрена.

Эксперт при производстве экспертизы, сам определяет объ?м и источники получения информации.

В открытых источниках Интернет https://www.kia.ru также есть информация о продаже К9 по цене 7 374 900 рублей, это также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Изложенные в заключении эксперта от № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

При этом заключение специалиста ИП Умняковой Л.К. от дата № судом не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при выборка сформирована из архива за период с марта по ноябрь 2023 года

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового аналогичного автомобиля 7 690 000 руб., тогда как истцу было выплачено 7 374 000 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 315 100 руб. уплаченные за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля за вычетом части оплаченных ответчиком денежных средств потребителю, во взыскании 1360445 руб.

При этом суд полагает доводы ответчика о том, что ответчик проведя дата, выплату истцу денежных средств в сумме 7 374 900 рублей, что в долларах США на день выплаты составляло 86.814 долларов США, выплатил Истцу на 2 536 долларов США больше, чем была установлена стоимость автомобиля на день проведения экспертизы, что является основанием к отказу в иске, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в договоре купли-продажи денежное обязательство выражено в рублях в следовательно, следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль, а не доллар США.

Поскольку суд решил о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, то требования истца о возложении на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности принять у Гонтаревой Л. Н. автомобиль <данные изъяты> изготовления на территории официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а подлежит удовлетворению

При этом суд полагает необходимым указать, что ООО «Эллада Интертрейд»должен принять автомобиль своими силами и средствами принять, исходя из требований закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 538 558,65 рублей за период с дата по дата; а также неустойку в размере 1 % в день (16 754,45 рублей) от стоимости товара на дату вынесения решения, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик получил претензию дата, последний день на удовлетворение требований потребителя - дата, то неустойка подлежит начислению с дата.

Таким образом, неустойка с дата по дата составляет 1194000 руб. (7960000*0,01*15).

Неустойка с дата по дата составляет 422234 руб. (315100*0,01*134).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, тот факт, что большая часть суммы была выплачена истца в незначительным нарушение, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с дата по дата, определяя ко взысканию неустойку с дата по дата в размере 500 000 рублей, вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения неустойки за период с дата по дата.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, исходя из 315100 рублей, за каждый день просрочки за период дата и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л.Н. убытки в размере 47 494,08 рублей - оплата ТО - 6; 14 006,25 рублей - оплата транспортного налога, поскольку размер данных убытков подтвержден истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 650000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11427 руб., 10000 руб. за подготовку заключения специалиста от дата, 13960 руб. за подготовку протокола осмотра доказательств. Расходы истцом подтверждены документально, а кроме того являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2477,37 руб., оплата за подготовку заключения специалиста – в размере 2168 руб., оплата совершенных нотариальных действий - 2625,88 руб., во взыскании остальной части требований о взыскании расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гонтаревой Л. Н. (<данные изъяты>) к ООО «Эллада Интертрейд»(<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять у Гонтаревой Л. Н. автомобиль <данные изъяты> на территории официального дилерского центра KIA - ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», находящемся по адресу: <адрес> а.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н. денежные средства в размере 315 100 руб. уплаченные ею за автомобиль с учетом разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля за вычетом части оплаченных ответчиком денежных средств потребителю, во взыскании 1360445 руб. – отказать.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н. неустойку за период с дата по дата в размере 500000 руб., с дата по дата в размере 422234 руб., в также неустойку в размере 1% в день от 315100 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н. штраф в размере 650000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н. убытки в размере 47 494,08 рублей - оплата ТО - 6; 14 006,25 рублей - оплата транспортного налога

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гонтаревой Л. Н. расходы на оплату госпошлины в размере 2477,37 руб., оплата за подготовку заключения специалиста – в размере 2168 руб., оплата совершенных нотариальных действий - 2625,88 руб., во взыскании остальной части требований о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть