Гонтарюк Елена Вячеславовна

Судья – Иванькова Е.Н. Дело № 22-6438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ежова Д.Н.,

судей Силаевой Т.И., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденной Гонтарюк Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гонтарюк Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2015 года в отношении

Гонтарюк Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой: <данные изъяты>;

которым она осуждена по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытого наказания нахождение под стражей с 24 июня 2015 г. до 10 ноября 2015 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденной Гонтарюк Е.В. и мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд...

Показать ещё

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда осужденная признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Гонтарюк Е.В. считает приговор подлежащим изменению. Не согласна с массой наркотического средства, вмененного ей, с выводами экспертизы по определению массы наркотического средства без учета примесей, в нем содержащихся. Не согласна с выводами суда о совершении ею преступления в группе с неустановленным лицом, поскольку согласно имеющейся в деле детализации ее телефонных переговоров, номер данного лица установлен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Осужденная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, сама Гонтарюк Е.В., признавая в судебном заседании вину в совершении преступления в полнм объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со знакомым по имени Р., она его называла Т., который предложил ей совместно заниматься сбытом наркотиков, она согласилась. Они определили детали сбыта наркотических средств, Т. передал ей сотовый телефон и две сим-карты для связи. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> созванивалась с людьми, номера которых были в телефонной книжке, и нескольким из них продала наркотики в количестве 9 свертков. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась продолжить сбыт наркотиков, встретилась с Г., которому подать наркотик не успела, поскольку ее задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель И. на предварительном следствии показывал, что его знакомый по имени Р. познакомил его с девушкой Л., которую может опознать, и которая продает наркотическое средство - героин. При знакомстве они обменялись телефонами и практически сразу после этогоон начал приобретать у нее героин. Чтобы приобрести героин они созванивались и договаривались о встрече. При личной встрече он отдавал Л. деньги. Последний раз он собирался купить у ДД.ММ.ГГГГ героин, созвонился с ней и договорился о встрече, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ В этот день Л. на встречу не пришла, после узнал, что она задержана.

В судебном заседании были исследованы протокол о результатах проведения ОРММ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия предметов и документов, обнаруженных при Гонтарюк Е.В. от 22.06.2015 г., из которого следует, что из сумки находящейся у Гонтарюк были изъяты 31 сверток полимерной пленки, телефон Нокия с сим-картой Билайн, телефоны «Fly» с сим-картой "Теле2", МТС с сим-картой «Теле2».

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт совершения осужденной преступления в области незаконного оборота наркотических средств.

Доводы жалобы осужденной об оспаривании общей массы наркотического средства опровергаются справкой об исследовании № 2551 от 23.06.2015 г. из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у осужденной, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), общая масса которого составляет 5,04 гр. В справке также указано, что на проведение химического исследования затрачено 0,62 гр. наркотического средства, остаток составил 4,42 гр. Согласно заключению эксперта № 2703 от 29.06.2015 г., представленное на экспертизу вещество, изъятое у Гонтарюк 22.06.2015 г., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 4,42 гр.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность осужденной, полностью согласуются между собой.

Вследствие чего судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку.

Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства, в том числе, и заключение химической экспертизы, достоверность которой в жалобе ставится под сомнение, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения преступления осужденной судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний самой Гонтарюк, свидетелей, заключений судебных экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных органам следствия в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а потому, являющихся допустимыми доказательствами, протоколов следственных и процессуальных действий, иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины в инкриминированном преступлении, ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Показания самой Гонтарюк, признавшей факт совершения вмененного ей преступления, и допрошенных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, приведены мотивированные суждения о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, наличие в ее действиях неоконченного состава преступления, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденной определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

При этом судом учтены имеющиеся смягчающие наказание осужденной обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Вместе с тем судом учтено при назначении наказания наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, тогда как, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В этой части судом вид рецидива при учете его в качестве отягчающего обстоятельства указан излишне.

Однако, с учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, наказание ей судом правильно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства в отношении осужденной, а также данные ее личности, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, коллегия с ними согласна.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный размер при назначении наказания за неоконченное преступление.

Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменения приговора по основаниям, указанных в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2015 года в отношении Гонтарюк Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гонтарюк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н.Ежов

Судьи Т.И.Силаева

К.В.Зиновьев

Копия верна:

Председательствующий Д.Н.Ежов

Свернуть