Щепилов Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» по доверенности Леоновой А.Д.,

ответчика Щепилова А.Н., его представителя адвоката Ватанской О.В., представившей удостоверение № 92 от 31.12.2002, ордер № 358306 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000115-18-49 (производство № 2-446/2024) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» к Щепилову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области») обратилось в суд с иском к Щепилову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска истец указал, что с октября 2020 по октябрь 2021 Щепилов А.Н. работал в ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области». Приказом от 09.11.2020 № 72 за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.

17 мая 2021 в 10 часов 40 минут на 41 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно постановлению № 18810071210000384672 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении Щеп...

...илов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на препятствие- металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Мильштейну. Согласно заключению № от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 393022 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, истец обратился к эксперту- технику Давыдову Д.А. Согласно заключению эксперта Давыдова Д.А. № РГО 02-23 от 10.09.2023 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 293200 руб., стоимость годных остатков составила 36300 руб. За услуги эксперта Давыдова Д.А. истец заплатил 5800 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, включая расходы по оплате услуг эксперта, в размере 266200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного заработка работника Щепилова А.Н. в сумме 24990 руб. 50 коп.

Истец- представитель ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» по доверенности Леонова А.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля и годных остатков была проведена в сентябре 2023 года. Вина Щепилова А.Н. в причинении истцу материального ущерба установлена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Щепилов А.Н. иск не признал и пояснил, что 20.10.2020 он был принят на должность юрисконсульта правового отдела ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области». За ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 17.05.2021 он должен был ехать в г. Калугу для представления интересов истца в Арбитражном суде. Ему был выписан командировочный лист. На вышеуказанном автомобиле он двигался по автодороге Тула- Калуга. На прямом участке дороги автомобиль резко повело в сторону барьерного ограждения, расположенного на встречной полосе. В результате автомобиль врезался в барьерное ограждение и съехал в кювет. Он получил повреждения: ушиб головы и руки, оформил больничный лист. Работодателем был оформлен несчастный случай на производстве. При рассмотрении административного материала им было заявлено ходатайство о назначении авто- технической экспертизы с целью установления причины происшедшего. Однако экспертиза не была проведена, и было вынесено решение о признании его виновным в ДТП. В результате обжалования вынесенное постановление было отменено. Он был уволен 11.10.2021, работодатель не предъявлял к нему никаких претензий по факту ДТП. Кроме того, для защиты своих прав в суде он обратился за юридической помощью к адвокату Ватанской О.В., за услуги которой заплатил 15000 руб., которые просил взыскать с истца. Просил отказать истцу в исковых требованиях, поскольку его вина в произошедшем ДТП не доказана и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба. Указала, что стоимость заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов является разумной, соответствующей расценкам по оказанию юридической помощи в Тульской области.

Третье лицо ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 103 л/с от 20.10.2020 Щепилов А.Н. был принят на должность юрисконсульта ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» и с ним был заключен трудовой договор в тот же день.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» № 72 от 09.11.2020 за Щепиловым А.Н. закреплен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации №.

Согласно типовому договору о полной материальной ответственности № 470 от 10.11.2020 Щепилов А.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему организацией имущества, а также за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из приказа № 51 л/с 17.05.2021 Щепилов А.Н. был направлен в командировку в г. Калугу для решения служебных вопросов на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1 день.

Согласно справкам старшего инженера БД АТХ ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» ФИО11 из записи № 58 журнала предрейсового, предсменного медосвидетельствования водителей и сотрудников от 17.05.2021 следует, что Щепилов А.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр в 9 часов 14 минут, допущен к управлению служебным автомобилем, механиком проверено техническое состояние служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился в исправном состоянии.

Из справки ДТП следует, что 17.05.2021 в 10 часов 40 минут на 41 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого водитель Щепилов А.Н. совершил наезд на препятствие- металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО12 № 18810071210000384672 от 12.08.2021 Щепилов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. В постановлении указано, что Щепилов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие- металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.09.2021 постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле Филиппова А.Н. от 12.08.2021 о привлечении Щепилова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено. В решении судом указано на отсутствие доказательств нарушения Щепиловым А.Н. ПДД РФ, причинно- следственной связи между этим фактом и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства. Кроме того в процессе рассмотрения административного дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство Щепилова А.Н. о назначении авто-технической экспертизы по вопросу возможной технической неисправности служебного автомобиля, возможности ее обнаружения и предотвращения водителем. Однако данная экспертиза не была проведена.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.06.2021, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 в 10 часов 40 минут на 41 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань с участием служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № юрисконсульт Щепилов А.Н. получил повреждения: ушиб левой теменной области. Причины несчастного случая: наезд на препятствие, административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения по результатам проверки по факту ДТП с участием юрисконсульта правового отделения ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» Щепилова А.Н. от 11.06.2021 следует, что в отношении Щепилова А.Н. решено не применять меры дисциплинарного характера ввиду отсутствия в должностном регламенте юрисконсульта правового отделения обязанности по соблюдению ПДД РФ. Начальнику ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» поручено организовать доведение до работников указанной информации о произошедшем ДТП, обратив особое внимание на гл. 12 КоАП РФ, а также поручено организовать работу по возмещению материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области».

Согласно заключению № 733 от 03.11.2021, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 393022 руб.

Согласно заключению эксперта Давыдова Д.А. № РГО 02-23 от 10.09.2023 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 293200 руб., стоимость годных остатков составила 36300 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе постановление № 18810071210000384672 от 12.08.2021 о привлечении Щепилова А.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что указанное постановление было отменено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.09.2021, причинно- следственная связь между действиями водителя Щепилова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлена.

Из типового договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком 10.11.2020 следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и как следствие в причинении материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области», истцом не представлено.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных истцом материалов по разбору несчастного случая на производстве, о повреждении служебного автомобиля истцу было известно в июне 2021. Исковое заявление в суд подано истцом 11.01.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца Леоновой А.Д. о том, что срок обращения в суд не пропущен ввиду проведения оценки стоимости поврежденного имущества 10.09.2023 года, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу установлено, что истец знал о произошедшем ДТП и повреждении служебного автомобиля в июне 2021.

Разрешая ходатайство ответчика Щепилова А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им при защите своих прав в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката Ватанской О.В. за подготовку и ведение гражданского дела о возмещении ущерба в Советском районном суде г. Тулы в размере 15000 руб. В обоснование ходатайства ответчиком представлено решение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.

Адвокат Ватанская О.В. участвовала в судебных заседаниях, подготовила доказательства, озвучивала правовую позицию ответчика. Учитывая расценки на оказание юридической помощи в Тульской области, суд полагает, что заявленный размер расходов 15000 руб. является разумным и справедливым и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца, в иске которому отказано.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» к Щепилову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» (ИНН 7107537930) в пользу Щепилова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности Муратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2021 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к Прокудину Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области») обратилось в суд с иском Прокудину А.О., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 317,89 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.03.2021 приказом УМВД России по Тульской области № Прокудин А.О. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На Прокудина А.О. возложена обязанность возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки. Согласно расчётам, проведённым отделом обеспечения хозяйс...

...твенным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», за Прокудиным А.О. числится задолженность за возмещение стоимости форменного обмундирования на сумму 11 317 рублей 89 копеек.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Тульской области.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности Муратова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик Прокудин А.О. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, возражений не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ). По общему правилу (ст.28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принятом во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», утверждены общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом, сроки его носки.

В соответствии с п.4 данного Постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов.

В соответствии с п.23 общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, стоимость выданных сотруднику предметов вещевого имущества личного пользования возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.30 общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2013 №8 утвержден порядок выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п.7.2 Приказа МВД России «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п.9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 №725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р, действует на основании Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2012 №213. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.6 Устава).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» казенным учреждениям передана часть функций МВД России (ст.31).

Согласно п.21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» учреждение создано, в том числе, в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тульской области и подчиненных ему территориальных органов МВД на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов МВД России.

Для реализации указанных полномочий МВД России последним ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» выделяется целевое финансирование на указанные цели.

Прокудин А.О. состоял в должности полицейского 1 отделения мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Туле, что усматривается из его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 24.09.2019 командиром ОБППСП УМВД России по г.Туле.

Согласно справке-расчету № стоимости вещевого имущества на удержании от 10.03.2021 за полицейским ОБ ППСПп УМВД России по г.Туле сержантом полиции Прокудиным А.О. числится следующее вещевое имущество:

- шапка-ушанка из овч., количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 36, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 19, цена нового предмета – 941,76 руб., сумма к удержанию – 497,04 руб.,

- куртка шерстяная, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 60, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 43, цена нового предмета – 2 632,44 руб., сумма к удержанию – 1 886,5 руб.,

- брюки шерстяные, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 24, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 7, цена нового предмета – 1 748,14 руб., сумма к удержанию – 509,8 руб.,

- ботинки с в/б, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 18, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 1, цена нового предмета – 2 467,07 руб., сумма к удержанию – 137,05 руб.,

- кепи д/с, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 48, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 31, цена нового предмета – 339,74 руб., сумма к удержанию – 219,4 руб.,

- костюм д/с, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 48, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 31, цена нового предмета – 4 838,92 руб., сумма к удержанию – 3 125,1 руб.,

- плащ (костюм) ВВЗ, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 60, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 43, цена нового предмета – 3 462,90 руб., сумма к удержанию – 2 481,7 руб.,

- костюм зимний, количество предметов – 1, срок носки в месяцах – 36, время выдачи в носку – 09.2019, срок недоноса в месяцах – 19, цена нового предмета – 4 663,68 руб., сумма к удержанию – 2 461,3 руб.,

всего на сумму 11 317,89 руб.

Данные сведения также подтверждаются арматурной карточкой № на рядового и начальствующего состава, в которой содержится информация о том, что Прокудин А.О. 24.09.2019 на основании приказа № л/с был зачислен в штат, уволен на основании приказа № от 01.03.2021, ему было выдано вышеуказанное вещевое имущество личного пользования.

Приказом УМВД России по Тульской области № от 01.03.2021 Прокудин А.О. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

19.05.2021 Прокудин А.О. был уведомлен, что в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты, Российской Федерации» за ним числится задолженность по форменному обмундированию в размере 11317,89 руб. Предложено в срок до 01.06.2021 прибыть в отдел обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» для оформления документов на оплату суммы задолженности по форменному обмундированию.

07.06.2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обратилось к Прокудину А.О. с требованием об уплате задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, согласно которому ему предложено в срок 10 календарных дней со дня получения требования в добровольном досудебном порядке внести в кассу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» или перечислить на прилагаемый к требованию счёт денежные средства в размере 11 317,89 рублей, в счёт возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования.

Данное требование Прокудин А.О. не выполнял до настоящего времени.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена арматурная карточка №, составленная на сотрудника Прокудина А.О., в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Размер стоимости вещевого имущества подтвержден справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание с Прокудина А.О. на сумму 11 317,89 руб.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника Прокудина А.О. форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения Прокудина А.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 453 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 11 317,89 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области» к Прокудину Алексею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области» (адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации: 14.08.2012) неосновательное обогащение в размере 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Прокудина Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №12-91/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щепилова А.Н.,

рассмотрев жалобу Щепилова Александра Николаевича на постановление №* по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф., о привлечении Щепилова А.Н. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

12 августа 2021 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф. вынесено постановление №* о признании Щепилова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Щепилов А.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, полагая о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что по делу определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 5 июля 2021 года удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, данная экспертиза назначена и проведена не была, что лишило его возможности доказать свою невиновность. Просит об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ро...

...ссии по г.Туле Ф. от 12 августа 2021 года.

В судебном заседании Щепилов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления от 12 августа 2021 года, указывая, что он двигался дата года по автодороге в направлении <адрес>, и в связи с возникшими техническими неисправностями автомобиля «Рено», его автомобиль отбросило в сторону ограждения, установленного вдоль дороги, с последующим выездом в кювет. Считает, что повреждение ограждения произошло в связи с техническими неисправностями автомобиля, при которых он не смог управлять транспортным средством, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, по результатам которой возможно было определить могла ли техническая неисправность привести к данной аварии, и мог ли водитель предотвратить ее. Его ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, однако экспертиза назначена и проведена не была. Считает, что при таких обстоятельствах невозможность установить степень его вины в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф. пояснил, что к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от дата года, составленный в отношении Щепилова А.Н. по ст.12.33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола и представленных к нему материалов, им было вынесено постановление о привлечении Щепилова А.Н. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение последним п.1.5 Правил дорожного движения, без назначения автотехнической экспертизы, проведение которой не вызывалось необходимостью.

Выслушав Щепилова А.Н., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф., исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня или получения копии постановления.

В представленных материалах дела имеются сведения о получении Щепиловым А.Н. копии обжалуемого постановления 12 августа 2021 года, жалоба заявителем на которое подана 20 августа 2021 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наступление административной ответственности.

Основанием для привлечения Щепилова А.Н. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ послужили обстоятельства того, что дата года в 10 часов 40 минут на 42 км автодороги <адрес> он, управляя транспортным средством «Рено SR» государственный регистрационный знак *, совершил наезд на препятствие с последующим выездом в кювет, в результате данного ДТП повреждено 20 метров МБО (6 креплений), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением о привлечении Щепилова А.Н. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно, не всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с повреждением МБО.

В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено обстоятельств того, что послужило причиной ДТП, была ли техническая неисправность транспортного средства, и мог ли водитель при возникновении технической неисправности предотвратить столкновение.

При этом из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 5 июля 2021 года удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щепилова А.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: могла ли техническая неисправность привести к аварии, мог ли водитель ли водитель или техник обнаружить техническую неисправность, мог ли водитель при возникновении данной технической неисправности предотвратить столкновение, что послужило причиной аварии.

В свою очередь установление данных обстоятельств возможно было бы по результатам проведения автотехнической экспертизы, однако как усматривается из материалов дела такого рода экспертиза не назначалась, вследствие чего выводы должностного лица о наличии в действиях Щепилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ являются преждевременными.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф. от 12 августа 2021 года, о привлечении Щепилова А.Н. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Щепилова Александра Николаевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле Ф. от 12 августа 2021 года о привлечении Щепилова Александра Николаевича к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление №* заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф. от 12 августа 2021 года о привлечении Щепилова Александра Николаевича к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Сидорова

Дело № 2-331/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 апреля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Судариной Т.Ф., по доверенности,

представителя ответчика Семушкиной В.Н., по доверенности,

третьего лица Щепилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулумджян Амали Суреновны к Чамурян Альбине Овсеповне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Тулумджян А.С. обратилась в суд с иском к Чамурян А.О. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование уточненных исковых требований указано, что Тулумджян А.С. на праве собственности на основании решения Главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что не позволяет сформировать межевой план на земельный участок. В связи с чем, кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018 г. внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установлены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, ввиду несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Чамурян А.О. Были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от 05.04.2021 г., который был подписан ответчиком, что свидетельствует о признании Чамурян А.О. реестровой ошибки. Просит обязать Уп...

...равление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Апшеронском районе внести изменения в сведения об описании местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ККК (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №); указать, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Чернявская Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо – Щепилов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Апшеронском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 1-5, подп. 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ст. 61 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (п. 7).

В судебном заседании установлено, что Тулумджян А.С. на праве собственности на основании решения Главы администрации города Апшеронска от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что не позволяет сформировать межевой план на земельный участок. В связи с чем, кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Рекомендовано обратиться в суд.

Так, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018 г. по делу № внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установлены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, ввиду несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Чамурян А.О.

Данный факт, в частности, был отражен в заключение эксперта, подготовленного в рамках гражданского дела №.

В связи с чем, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от 05.04.2021 г., который был подписан Чамурян А.О.

Было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Приложению к письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701 ПК/Д23и при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утверждённые в установленном порядке, и иные документы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

В свою очередь, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что местоположение фактических границ и фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

При этом, суд учитывает, что истец является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а предъявление иска Тулумджян А.С. направлено на реализацию прав как собственника.

Положения ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки в отношении участка, принадлежащего Чамурян А.О. с кадастровым номером № и внесении изменения в сведения об описании местоположения границ и (или) площади данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 05 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ККК (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Тулумджян Амали Суреновны – удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Апшеронском районе внести изменения в сведения об описании местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ККК (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №).

Решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 г.

№ 2-а31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Ковыловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩЕПИЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯБЛОНОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ и АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДРЕЗГАЛОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет и администрации сельского поселения Дрезгаловский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю площадью по 8,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (земли бывшего колхоза им.Калинина, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, местоположение: ***) которая ранее принадлежала матери истца – ***, умершей *** года; свои требования мотивирует тем, что после смерти матери он принял наследство, что установлено решением Становлянского районного суда Липецкой области от 21.03.2012 года; в выдаче свидетельство о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную земельную долю.

Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на земельную долю площадью...

... 8,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Истец Щепилов А.Н. в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание иска.

Представители ответчиков - глава сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Савин С.М. и глава сельского поселения Дрезгаловский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Трофимов И.И. в письменных заявлениях указали на признание иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец Щепилов А.Н. является сыном ***..

*** умерла *** года.

То обстоятельство, что истец после смерти наследодателя, являясь единственным наследником первой очереди по закону, принял наследство, установлено вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 21.03.2012 года.

Из представленных в суд документов установлено, что ***. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью по 8,54 га в праве общей долевой собственности на земли бывшего колхоза им Калинина на основании свидетельства на право собственности на землю серии *** года.

Спорная земельная доля находится в составе земельного участка с кадастровым номером *** (земли бывшего колхоза им.Калинина, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, местоположение: ***)

В связи с тем, что факт принятия истцом наследства после смерти матери *** установлен, суд приходит к выводу о том, что все наследственное имущество признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства, т.е. с 14.07.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218,1142,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

иск ЩЕПИЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить.

Признать за ЩЕПИЛОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ в порядке наследования право собственности на земельную долю площадью по 8,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером *** (земли бывшего колхоза им.Калинина, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, местоположение: ***), принадлежавшую ранее *** на основании свидетельства о праве собственности серии *** года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина