Мамедов Рамин Халид оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Садовниковой М.А.,

с участием представителя истца – Угаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой О.И. к Мамедову Р.Х..о. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. возле <адрес> в г. Брянске, Мамедов Р.Х.о. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № во время движения допустил наезд на пешехода Гарбузова С.А., мужа истца, который получил телесные повреждения, от которых умер, чем ей был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Х.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца, поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, настаивала на его удовлетворении. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, согласно письменному отзыву просит уменьшить размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что Гарбузов С.А. вышел на проезжую часть улицы, вне места расположения пешеходного перехода, на полосу дв...

...ижения автомобиля, создавая ему опасность для движения, так как не убедился в том, что происходит на полосе движения автомобиля. Кроме того, просил учесть, что он имеет на иждивении трехмесячную дочь. Супруга осуществляет уход за ребенком, которая нуждается в медицинском лечении, вызванном осложнениями после родов.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. возле <адрес> в г. Брянске, Мамедов Р.Х.о. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, во время движения допустил наезд на пешехода Гарбузова С.А., мужа истца, который получил телесные повреждения, от которых умер.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Х.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гарбузова О.И. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Мамедова Р.Х.о.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Гарбузов С.А. и Гарбузова О.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью.

Судом установлено, что в результате совершенного ДТП, истцу, как жене потерпевшего, вследствие смерти мужа были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить вред причиненный истцу.

Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется разумным и справедливым с учетом изложенных истицей доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие ДТП с участием владельца источника повышенной опасности супруг истца скончался, в связи с чем, истица безусловно испытала физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда следует определить в размере 150 000,00 руб. с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти супруга, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что Гарбузов С.А. вышел на проезжую часть улицы, вне места расположения пешеходного перехода, на полосу движения автомобиля, создавая ему опасность для движения, так как не убедился в том, что происходит на полосе движения автомобиля. Кроме того, следует учесть, что ответчик имеет на иждивении трехмесячную дочь, и супруга ответчика не работает, так как осуществляет уход за ребенком.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 10 пункта 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузовой О.И. к Мамедову Р.Х..о. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.Х..о. в пользу Гарбузовой О.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мамедова Р.Х..о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Копию решения направить сторонам – с уведомлением о вручении, разъяснив Мамедову Р.Х..о. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дело №2-1690/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

с участием прокурора С.В. Игнаткина,

секретаря О.В. Бурой,

с участием истца Гарбузовой О.И., ее представителя Угаровой Т.В., ответчика Мамедова Р.Х., представителя ООО «Росгосстрах» Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой О.И. к ООО «Росгосстрах», Мамедов Р.Х. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамедов Р.Х. на <адрес> сбил, двигаясь на источнике повышенной опасности, ее мужа Г., ДД.ММ.ГГГГ, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признан Мамедов Р.Х. Он был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произведенными ею расходами на погребение Г. и в связи со смертью кормильца ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ООО «Росгосстрах» Брянский филиал заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания страховую выплату произвела только в части возмещения расходов на погребение, в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца ей выплата не произведена, в связи с тем, что необходимо представить решение суда об установлении факта нахождении истца на иждивении у Г.. С данным ответом истец не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» Брянский филиал претензию, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, но ответа на претензию не получила. На дату гибели супруга истец являлась пенсионеркой, в связи с чем полагает, что оснований для отк...

...аза в выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца у ООО «Росгосстрах» не имелось. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с Мамедова Р.Х. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>., ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела Гарбузова О.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с Мамедова Р.Х. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>., ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании Гарбузова О.И., ее представитель Угарова Т.В. поддержали уточненные требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик Мамедов Р.Х. заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что у него тяжелое материальное положение, так как он нигде не работает, на иждивении у него находиться малолетняя дочь, полагает, что размер возмещения вреда является завышенным.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Павлов А.В. уточненные требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> Мамедов Р.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении кольцевой развязки, расположенной около Городского лицея №1 в районе строящегося <адрес> совершил наезд на пешехода Г., который в результате полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из копии свидетельства о заключении брака между Г. и Ж.. серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гарбузова О.И. является супругой погибшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.33 п.п. «б» разъяснило, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такового лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. При этом данное право женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 и 60 лет, сохраняется пожизненно.

При таком положении, истица имеет право на возмещение вреда в связи со смертью супруга, в силу статуса супруги, достигшего пенсионного возраста.

Согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом установлено, что у погибшего имеется мать Г. Иных лиц, имеющихся на иждивении погибшего не установлено.

В подтверждение заработка погибшего имеется справка 2-НДФЛ с места работы Г. за ДД.ММ.ГГГГ и справка Военного комиссариата Брянской области по Бежицкому и Володарскому районам г. Брянск, согласно которым начисленная заработная плата погибшего за 12 месяцев предшествующих смерти (п.3 ст.1086 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Средний заработок Г. составил <данные изъяты>

Учитывая, что в силу положений ст. 1089 ГК РФ супруга погибшего наряду с матерью погибшего и самого Г. при жизни имела право на долю его заработка (дохода), суд определяет для истца возмещение вреда путем деления среднего заработка Г. на троих.

<данные изъяты>. – это ежемесячное возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения составил <данные изъяты>

Величина прожиточного минимума по г. Брянску для пенсионеров увеличилась согласно принятым Постановлениям Брянской городской администрации. При этом коэффициент увеличения составил: за <данные изъяты>

Соответственно суммы возмещения вреда подлежат изменению в следующем порядке: <данные изъяты>.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного единовременная сумма в возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста прожиточного минимума в г. Брянске составила <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца с учетом роста прожиточного минимума составит <данные изъяты>. пожизненно.

Гражданская ответственность водителя Мамедова Р.Х. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», и выплачено истцу в части возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

На основании изложенного суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарбузовой О.И. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с учетом взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с Мамедова Р.Х. подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно <данные изъяты> и ежемесячные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела Гарбузова О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца. ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд признает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер требуемый ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Абзацем первым п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Мамедова Р.Х. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гарбузовой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарбузовой О.И. страховое возмещение в связи со смертью кормильца единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова Р.Х. в пользу Гарбузовой О.И. страховое возмещение в связи со смертью кормильца единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пожизненно.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6 ноября 2015 года.

Председательствующий- судья Атрошенко Е.А.

Дело №1-313 (13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2013 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Паршикове А.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В.

подсудимого Мамедова Р.Х.

потерпевшей Г.О.

представителя потерпевшей Угаровой Т.В.

защитника Голуба С.И.

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Мамедова Р.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Р.Х. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 30 минут в Советском районе г.Брянска, Мамедов Р.Х. управляя технически исправным автомобилем «В», регистрационный знак №..., следовал по проезжей части ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении кольцевой развязки, расположенной около <...>. В районе строящегося дома <адрес> водитель Мамедов Р.Х., в населенном пункте, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 69 км/ч, которая не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, ...

...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и пункта 10.2 указанных Правил, согласно которых «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, водитель Мамедов Р.Х., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проезжая указанный строящийся дом <адрес>, водитель Мамедов Р.Х. обнаружил пешехода Г., который вышел на проезжую часть ул.<...> на полосу движения автомобиля и начал пересекать ее справа налево по ходу движения автомобиля, создавая водителю Мамедову Р.Х. опасность для движения.

Мамедов Р.Х., имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода Г. и избежать наезда на него путем применения торможения, при условии движения с максимальной разрешенной в населенном пункте скорости движения 60 км/ч, но своевременно не принял необходимых мер к снижению скорости, чем нарушил требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и допустил наезд на Г.

В результате наезда пешеход Г. получил телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: ушибленные раны лобной области головы справа, обширное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области головы справа; перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа; эпидуральное кровоизлияние правой теменной области (в проекции перелома) – объем около 10 мл; субдуральное кровоизлияние на сферической и базальной поверхностях правого полушария мозга – объемом около 40 мл; очаговые субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния полушарий головного мозга; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер, разгибательный перелом 2-го ребра в его проекции; травматическая ампутация правой стопы и перелом наружной лодыжки правой голени, кровоизлияния в ткани легких; кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей; ушибленные раны правого плеча, левой голени.

С места ДТП Г. был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница №1», где <дата> скончался. Смерть Г. наступила от полиорганной недостаточности, осложнившей течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Следовательно, все повреждения, характеризующие данную травму, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и, обычно, у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Этими действиями, водитель Мамедов Р.Х., нарушил требования части 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Водитель Мамедов Р.Х. нарушил требования части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между неправомерными действиями Мамедова Р.Х., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ознакомления с материалами дела Мамедовым Р.Х., в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Х. в присутствии защитника Голуба С.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Мамедов Р.Х. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района гор. Брянска – Бирюкова С.В. и потерпевшая Г.О. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов Р.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Мамедов Р.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Мамедову Р.Х. преступления не превышает пяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамедова Р.Х. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Мамедову Р.Х. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мамедов Р.Х. ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Мамедовым Р.Х. преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов Р.Х. на менее тяжкую.

Определяя Мамедову Р.Х. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мамедову Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает факт того, что именно грубое нарушение Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть, поэтому Мамедову Р.Х. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия Мамедову Р.Х. назначенного наказания является колония поселение, куда последний должен проследовать самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Голубу С.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Мамедову Р.Х. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Осужденному Мамедову Р.Х. по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно, за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Мамедову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Тюрина