Шиянов Игорь Алексеевич

Д №5-452/2024

УИД26RS0012-01-2024-004398-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 22 часа 30 минут на <адрес> в районе строения ***** водитель ФИО1 управляя транспортным средствам Мерседес государственный регистрационный знак В628КТ09 нарушил п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге» допустил столкновение с транспортным средствам Омода государственный регистрационный знак Н382РХ126 под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил его строго не наказывать и не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 просила строго ФИО1 не наказывать, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 Кодекса РФ об административных ...

...правонарушениях.

Исходя из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса РФ об АП, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КРФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КРФ об АП).

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 30 минут на <адрес> в районе строения ***** водитель ФИО1 управляя транспортным средствам Мерседес государственный регистрационный знак В628КТ09 нарушил п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге» допустил столкновение с транспортным средствам Омода государственный регистрационный знак Н382РХ126 под управлением водителя ФИО3

В результате водителю ФИО3 на основании заключения эксперта ***** от <дата> причинен средней тяжести вред здоровью.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ №<адрес>.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение данных требований, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПСОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями, заключением эксперта ***** от <дата>.;

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они ФИО1 не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, представлены письменные доказательства по делу. Установлено, что нарушений не допущено.

Судьей установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Окончательно, административное наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Санкция ч.2 ст. 12.24. предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, доказательств обратного суду не представлено, судья находит основания для назначения ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, и приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. установленной санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением через банк или иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить что неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Аветисова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Шиянову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064,1079, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» « 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также о взыскании судебных расходов состоящих из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8026,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <данные изъяты>, регистрационный знак №, Сафарян В.В..

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Соответчикам: Сафарян В.В., Шиянову И.А., по последнему известному месту жительства, являющимся местом их постоянной регистрации, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресатов по указанному адресу, судебная корреспонденция возвр...

...ащена в суд по истечению срока хранения.

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд, посчитав Сафарян В.В. и Шиянова И.А. надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м., с участием автомобилей марки ФОРД Транзит, государственный знак № под управлением М.М.Р. (собственник ТС ООО ЮГСПЕЦМОНТАЖ, СК Кисловодск, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС) и автомобиля марки ВАЗ-2112, регистрационный знак № под управлением Шиянова И.А., автомобилю ФОРД Транзит, государственный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Шиянова И.А. установлена специализированным уполномоченным государственным органом по разрешению этих вопросов - ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя М.М.Р. была застрахована собственником ТС в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленной истцом заверенной ксерокопий полиса № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Транзит, государственный знак № составила 482641,83 руб.

Указанная сумма подтверждена актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом страхователя о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ООО в лице М.М.Р. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Как следует из платежного поручения АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482641,83 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФОРД Транзит, государственный знак К645КХ126, в связи с чем, понесло убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиянов И.А. не имел страхового полиса.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Шиянов И.А.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя Шиянова И.А., чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В рассматриваемой ситуации истец заявил исковые требования к водителю, управлявшему транспортным средством.

При этом, судом установлено, что собственник транспортного средства Сафарян В.В., передал его во владение ответчику Шиянову И.А. в нарушение действующих специальных норм и правил безопасности дорожного движения, допустив его к управлению при отсутствии страхования гражданской ответственности, кроме того в данном случае противоправное завладение автомобилем марки ВАЗ-2112, при использовании которого причинен вред водителем Шияновым И.А., отсутствует, иных доказательств суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что гражданин Шиянов И.А. использовал указанный автомобиль с разрешения законного владельца Сафарян В.В., и Шиянова И.А. следует признать лицом, использующим автомобиль марки ВАЗ-2112, на законном основании.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, именно на ответчиков возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов возражения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно как непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством, так и собственника транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные истцом документы, суд, установив нарушение Шияновым И.А. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика Шиянова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на Шиянова И.А. и Сафарян В.В. ответственности по возмещению истцу ущерба, в размере 482 641 рублей 83 копеек, в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства Сафарян В.В. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Шиянову И.А., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Шияновым И.А., транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины ответчиков Шиянова И.А. и Сафарян В.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность соответчиков на момент ДТП не была застрахована, то у истца АО «СОГАЗ» возникло право требования взыскания с соответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ», оплатившему ремонтные работы «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ООО по восстановлению автомашины ФОРД Транзит, перешло в порядке суброгации право требования к ответчику Шиянову И.А., а также собственнику транспортного средства Сафарян В.В., в пределах выплаченного страхового возмещения и иск о взыскании суммы в размере 482641,83 руб. надлежит удовлетворить.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в пользу АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с Шиянова И.А. и Сафарян В.В. подлежит ко взысканию уплаченная истцом, при подаче иска, государственная пошлина в размере 8026,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шиянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), Сафарян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумму в размере 482641,83 рублей.

Взыскать солидарно с Шиянова И.А. и Сафарян В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 8026,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного с момента вынесения решения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, работающего в автотехсервисе «Фит Сервис», по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада 217040, государственный регистрационный номер Е825ЕА126, не выполнил законного требования сотрудника полиции о приведении светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, требованием от ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административном задержании и доставлении, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест ФИО1 не относится в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, работающего в автотехсервисе «Фит Сервис», по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья М.<адрес>