Бутарев Сергей Анатольевич

Дело № 2-6303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепина В. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прилепин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК«Энергогарант»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 152 536 руб. 88 коп., а затем на основании поданной претензии - утрату товарной стоимости в размере 32 403 руб. 87 коп., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 183 649 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 30 657 руб., за составление отчета истец уплатил 9 400 руб. Кроме того, им также за свой счет приобретены детали на сумму 1 413 руб., которые не были включены страховщиком в страховое возмещение. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и убытки...

... в размере 30 778 руб. 13 коп., неустойку за период с 17 февраля по 17 мая 2016 года в размере 39 349 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 9 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поливаная С.В. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в цену иска также включены убытки истца по доставке заказанных запасных частей, однако, доказательств этому представить не может, но на их взыскании настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Семенов С.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу была полностью выплачена сумма страхового возмещения в пределах 10% от определенной экспертом суммы. При этом выплата была произведена на основании отчетов ИП Короткова А.А., тогда как происхождение отчета об оценке, представленного истцом, вызвало сомнения в виду не составления его экспертом, указанным в заключении.

Третье лицо Бутарев С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ToyotaVenza», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaVenza», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Прилепина Д.В., и «RanaultLogan», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Бутарева С.А.

Виновным в указанном ДТП был признан Бутарев С.А., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Коровкину А.Г. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 183 600 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в отчете № в размере 30 657 руб.

Оспаривая допустимость данных доказательств, сторона ответчика ссылалась на то, что указанные отчеты составлены неуполномоченным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Собашников С.Е., указанный в отчетах № и №У/02/16 в качестве эксперта-техника, показал, что не занимался составлением данных отчетов и не проверял их, в связи с чем не может ручаться за их правильность.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленные стороной истца отчеты № и №У/02/16 недопустимыми доказательствами.

Между тем, в обоснование произведенных выплат стороной ответчика представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Коротковым А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 536 руб. 88 коп. Согласно отчету ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена в размере 32 403 руб. 87 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины утраты его товарной стоимости сторонами не заявлялось.

Таким образом, единственным надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величину утраты его товарной стоимости являются представленные стороной ответчика отчеты, в связи с чем суд принимает их за основу.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 536 руб. 88 коп.

22 марта 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 32 403 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 184 940 руб. 75 коп., что и составляет установленный судом размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Ссылки стороны истца на часть деталей, исключенных страховщиком из числа повреждений, бездоказательна, и, более того, их стоимость не подтверждена допустимыми доказательствами.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона истца ссылается на несение убытков в виде стоимости доставки заказанных для восстановления поврежденного транспортного средства запасных частей.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного требования применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено. Приобщенные к материалам дела договор поставки с ООО «Деталь 29» и чеки о состоятельности требований в указанной части не свидетельствует.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 февраля по 17 мая 2016 года в размере 39 349 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 27 января 2016 года.

11 февраля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения (без учета величины утраты товарной стоимости).

На основании поступившей 09 марта 2016 года от истца претензии, ответчик 22 марта 2016 года произвел истцу доплату страхового возмещения (УТС) в размере 32 403 руб. 87 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11 февраля по 22 марта 2016 года.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что неустойку необходимо исчислять с момента обращения истца к ответчику с претензией, поскольку последний не лишен был возможности самостоятельно произвести ее расчет.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17 февраля 2016 года.

Размер неустойки за период с 17 февраля по 22 марта 2016 года составит 11 341 руб. 35 коп. (32 403 руб. 87 коп. (не выплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) * 1% * 35 (дни просрочки)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля по 22 марта 2016 года в размере 11 341 руб. 35 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 11 341 руб. 35 коп. (из 70 127 руб. 51 коп. заявленных), что составляет 16,17%.

Истец просит взыскать расходы на составление отчетов об оценке ИП Коровкина А.Г. № и №. Между тем, указанные отчеты были признаны судом недопустимыми доказательствами, а потому в аспекте положений статей 88, 94 ГПК РФ они не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем в удовлетворений требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поливаной С.В., акт об оказании услуг с отметкой о получении исполнителем по договору 20 000 рублей.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 234 руб. (20 000 руб. * 16,17 %).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию размере 3 234 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 754 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилепина В. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Прилепина В. Е. неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года в размере 11 341 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 234 рубля, всего взыскать 15 075 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прилепина В. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за период с 23 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, расходов на составление отчета об оценке в размере 9 400 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья С.С.Воронин

Дело 2-387/2012 Определение не вступило в законную силу.

06 апреля 2012 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зоз В.А. к Спиридонову Д.В. о признании строение самовольной постройкой и обязании её снести,

УСТАНОВИЛ:

Зоз В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Пахлакову А. В., Спиридонову Д. В., Бутареву С. А. (далее - ответчики) о признании строений, расположенных по адресу: город Архангельск, ул. ***, д. *** самовольными постройками, и обязать ответчиков снести их.

В обоснование иска указала***, д. ***. Ответчиками на указанном земельном участке возведены самовольные строения - гаражи без получения соответствующих разрешений. Действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о сносе строений - гаражей, однако ответчики отказались удовлетворять их.

В судебном заседании 02 апреля 2012 года между истцом Зоз В.А. и ответчиком Бутаревым С.А. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение. Производство по делу к ответчику Бутареву С.А. прекращено.

В судебном заседании 06 апреля 2012 года по определению суда произошла замена ненадлежащего ответчика Пахлакова А.В. на надлежащего ответчика - Пахолкову О.А..

Определением суда от 06 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение между Зоз В.А. и Пахолковой О.А...

.... Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Зоз В.А. заявила об отказе от исковых требований к Спиридонову Д.В. о признании строения, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. ***, д. *** самовольной постройкой, и обязании снести её.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан Зоз В.А.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцу Зоз В.А. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца Зоз В.А. от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Зоз В.А. от исковых требований к Спиридонову Д.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Л.П. Корнилова