Гонышев Владимир Владимирович

№

№ 2-415/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Чернатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Л.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> №.

В 2022 году ею произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, мансарды, жилая площадь увеличилась до № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты> возвращено уведомление о соответствии реконструированного жилого дома требованиям градостроительных норм и правил.

Жилой дом соответствует санитарным, противопожарным нормам и требованиям, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец Духанина Л.А., представитель ответчика администрации <адрес>, третьи лица Гонышев В.В., Макеева О.В., Духанин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В письменных расписках третьи лица указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ...

...суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чернатова К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Духаниной Л.А. принадлежит жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь жилого дома составляет № кв.м., дом двухэтажный. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь и этажность дома изменились в связи с реконструкцией жилого дома, произведенного собственником объекта. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж.1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (1-3 этажа). Такой же вид разрешенного использования указан в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты>, установлено соответствие объекта требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Общее техническое состояние жилого дома оценивается, как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом был реконструирован истцом без оформления разрешительной документации. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, расположен в зоне усадебной жилой застройки и находится в законном владении истца. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Духаниной Л.А. удовлетворить.

Признать за Духаниной Л.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.02.2023.

Судья М.Е. Манушина