Гопанюк Алена Владимировна

Дело № 2-686/2013 24 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанюк А.В. к ГУ МЧС России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гопанюк А.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Истец Гопанюк А.В. представила заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Соколан Т.Н., действующая на основании доверенности, и прокурор Стрельникова В.В. не возражали о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела имеется отказ прокурора Центрального района Волгограда от иска. Учитывая, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления и производство по...

... делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 п.3 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гопанюк А.В. от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гопанюк А.В. к ГУ МЧС России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгограда.

Судья: И.С. Артеменко

Дело № 2-3057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

18 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гопанюку А.П. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гопанюку А.П., в котором просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по оплате страховой премии в размере <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ОАО Банк «Петрокоммерц», по условиям которого размер страховой премии на каждый период страхования, установленный п. 4.1 договора, страхователь обязался выплачивать в рассрочку ежегодными платежами, в установленном размере и в сроки, определенные договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме <сумма>. истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика требование об оплате премии/страхового взноса в размере <сумма>. с приложением соглашения о досрочном расторжении договора в связи с неуплатой ст...

...рахового взноса в установленный срок, ответ на которое до настоящего времени не получен.

АО «СОГАЗ» считает, что отсутствие оплаты очередного страхового взноса свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования.

Поскольку на момент обращения с иском в суд договор не расторгнут, АО «СОГАЗ» вправе требовать с Гопанюка А.П. взыскания причитающейся страховой премии <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого действует договор страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гопанюк А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений к иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Гопанюка А.П. заключен договор страхования № имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ИВ 111101/00004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Гопанюком А.П., подписанному сторонами.

Как следует из п. п. 7.1.2. Договора, страхователь обязался своевременно оплатить страховую премию в размере и порядке, определенном настоящим договором. Договор страхования вступает в силу по личному страхованию с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата первого страхового взноса или фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения договора; по имущественному страхованию с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: регистрация права собственности страхователя на застрахованное имущество, уплата страхователем первого страхового взноса, фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения договора, и действует до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6).

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момерт заключения договора составляет <сумма>., и уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии как дата начала очередного периода страхования.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Гопанюком А.П. нарушены условия договора, им не произведена оплата очередного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. На момент обращения в суд с данным спором, доводы истца нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 - 6.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в силу договор страхования прекращается по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплаченной премии/страхового взноса с предложением погасить задолженность в сумме <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписать соглашение о расторжении договора страхования.

Таким образом, страховщик пожелал воспользоваться п. 6.6 договора страхования и расторгнуть договор страхования по соглашению сторон.

Однако в адрес страховой компании не было возвращено подписанного соглашения второй стороной о его расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, Гопанюк А.П. был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение Гопанюком А.П. очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии в сумме <сумма>. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <сумма>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гопанюку А.П. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Гопанюком А.П..

Взыскать с Гопанюка А.П. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гопанюка А.П. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.09.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева