Гопций Алексей Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В,, с участием истца Гопций А.П., представителя истца Косолаповой Т.В., представителя ответчиков Ершова П.Б., представителя третьего лица СНТ «Кедровый» Москвиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопций ио1 к Пучкову ИО2, Пучковой ИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

установил:

Гопций А.П. обратился в суд с иском к Пучкову Б.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Кедровый» в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Кедровый» с мая 2004 года по настоящее время. В мае 2004 года он приобрел по устному договору купли-продажи у гражданки Чуйко за 500 долларов США земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный в <адрес>. Письменный договор не заключался, поскольку у Чуйко не было никаких правоустанавливающих документов, но действующий на тот период времени председатель СОТа подтвердил, что Чуйко ранее покупала этот земельный участок у другого члена СОТа.

С 2004 года он открыто и добросовестно стал владеть земельным участком как своим собственным, своевременно и в полном объеме уплачивал членские взносы, обрабатывает и облагораживает земельный участок, полностью несет бремя содержания земельного участка, участвует в расходах п...

...о содержанию общего имущества.

На земельном участке была свалка мусора, так как он является крайним, зарос лесом. За свой счёт раскорчевал участок, вывез хлам и мусор, распахал его и засадил участок горчицей для обогащения земли.

Ранее этот участок был предоставлен Пучкову ИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является Пучков ИО3

Начиная с 2004 года и по настоящее время никто своих прав на земельный участок не предъявлял, и участком не интересовался.

В судебном заседании истец Гопций А.П. и его представитель Косолапова Т.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пучков Б.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ершова П.Б., который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Пучкова Л.Г.

Ответчик Пучкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ершова П.Б., который с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве Пучкова Б.В.

В качестве третьего лица привлечено СНТ «Кедровый».

Представитель СНТ «Кедровый» Москвина О.В. полагала иск Гопций А.П. подлежащим удовлетворению, поскольку он открыто и добросовестно пользуется земельным участком.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности пог иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает добросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского района Елизовского городского Совета народных депутатов от 29 января 1993 года № 108 «О предоставлении земельных участков в коллективную собственность садоводческому товариществу «Кедровый» Елизовскагропромхимтранса и его членам в собственность» изъяты земельные участки общей площадью 9,8 га из земель «Елизовоскагропромхимтранса» и предоставлены согласно проекту организации и застройки, в том числе:

- земельные участки общего пользования площадью 2,35 га садоводческому товариществу «Кедровый» в коллективно-совместную собственность;

- земли под садовые участки общей площадью 7,45 га в собственность членов товарищества согласно приложения №1 по 0,5 га(л.д.19)

Согласно приложению №1 к указанному постановлению участок № 69 выделен Пучкову ФИО26(л.д.10-13).

Судом установлено, что Пучков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61).

Наследственное дело № начато 22 декабря 2023 года, окончено 15 августа 2024 года(л.д.61).

Наследниками по закону являются сын Пучков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Пучков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственную массу включен спорный земельный участок.

16 июля 2024 года Пучкову Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>(л.д.79).

15 августа 2024 года свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на этот участок выдано Пучкову А.В.(л.д.83).

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 октября 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 квадратных метров, имеет местоположение: <адрес>1 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права за Горбачевой ФИО30 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-93).

Кроме того, из ответа на обращение от 18 октября 2024 года Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю следует, что спорный земельный участок принадлежал ФИО31 в период с 01 марта 1993 года по 08 декабря 2023 года. Также в его собственности имелся земельный участок с кадастровым номером №. В период с 2007 по 2022 года ему начислялся земельный налог. С 2013 года имеются сведения, что Пучков В.Б. является пенсионером, в связи с чем при расчете налога с 2019 года по 2022 годы применялось право на вычет на земельный участок с кадастровым номером №, сумма к уплате по данному земельному участку отсутствовала. Оплата по начислениям, произведенным за 2007-2020годы на земельный участок с кадастровым номером № произведена в полном объеме. По состоянию на 17 октября 2024 года задолженность за данный земельный участок составляет 170 рублей (отсутствует уплата расчета за 2021 год в размере 81 рубля, и за 2022 год в размере 81 рубля по сроку уплаты 01 декабря 2023 года)(л.д.166).

Доказательства того, что собственник Пучков В.Б. отказался от своего права собственности на спорный участок, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, наследники Пучкова В.Б. также от спорного земельного участка не отказывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец Гопций А.П. он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с мая 2004 года, который он по устному договору купли-продажи у гражданки Чуйко за 500 долларов США.

В подтверждение доводов иска истцом даны пояснения относительно осуществления ухода за земельным участком: уборка свалки мусора, вырубка деревьев, вспашка и посадка горчицы для обогащения земли.

В качестве доказательств истцом представлена только справка СНТ «Кедровый» от 11 июля 2024 года о том, что является членом СНТ «Кедровый» и пользуется двумя участками № 69 и № 119, членские взносы и платежи оплачивает регулярно и своевременно(л.д.15).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01 января 2019 года) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Вместе с тем, данных о том, что Гопций А.П. на законных основаниях был предоставлен земельный участок № 69, в материалах дела не имеется.

Справка СНТ «Кедровый» о членстве Гопций А.П. об оплате членских взносов достоверно не подтверждают его членство и оплату членских взносов. При этом оплата членских взносов пользователем земельного участка не свидетельствует о возникновении у лица права собственности на данный земельных участок.

Показания свидетелей Галецкой Е.Д., Кузива М.М., Ефименко В.А., Федорова В.К. являются противоречивыми и с достоверностью не подтверждают факт пользования истцом спорного земельным участком с 2004 года на законном основании.

Также истцом не представлены доказательства того, что он купил спорный земельный участок у Чуйко. Из материалов дела следует, что по день смерти собственником являлся Пучков В.Б., затем непродолжительное время собственниками были его наследники, продавшие земельный участок Пучкой Л.Г.

Принимая во внимание, что пользование истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности у него в силу приобретательной давности, и, учитывая, что земельный участок находился в собственности Пучкова В.Б. и его наследников, которые затем продали земельный участок по договору купли-продажи Горбачевой (Пучковой) Л.Г., в связи с чем давностное владение истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33, ФИО34 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

КОПИЯ

Дело № 2-94/2025 (13-145/2025, 13-151/2025)

41RS0002-01-2024-002735-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

22 апреля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе представительствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием заявителя Пучкова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков Пучкова Б.В., Пучковой Л.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-94/2025,

установил:

Пучков Б.В., Пучкова Л.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с Гопций А.В. судебных расходов по оплате судебных расходов в сумме 62 400 руб. и 22 400 руб. соответственно, понесенных ими по гражданскому делу № 2-94/2025 по исковому заявлению Гопций А.П. к Пучкову Б.В., Пучковой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявлений указали, что решением Елизовского районного суда от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-94/2025 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. По делу № 2-94/2025 ответчики понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. – Пучков Б.В., и 20 000 руб. Пучкова Л.Г., что подтверждается оригиналами договоров об оказании юридической помощи. Кроме того ответчики понесли нотариальные расходы за удостоверение доверенностей на представление интересов ответчиков по 2 400 руб. каждый, которые заявител...

...и просили взыскать с истца, как с проигравшей стороны.

Пучков Б.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям, полагал заявленные к взысканию расходы обоснованными, указал, что исполнителем по договору юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий они не имеют.

Пучкова Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения заявлений извещалась в установленном порядке, заявлений, ходатайств не представила.

Гопций А.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении заявлений в свое отсутствие, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя, завышенной.

Заинтересованное лицо СНТ «<данные изъяты>» в лице представителя Москвиной О.В. в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявления рассмотрены при установленной явке.

Рассмотрев заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений изложенных п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-94/2022 в удовлетворении исковых требований Гопций Алексея Павловича к Пучкову Борису Витальевичу, Пучковой Ларисе Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, отказано.

Вопрос о возмещении указанных в рассматриваемых заявлениях судебных расходов по оплате судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

В пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, ответчиками Пучковым Б.В. и Пучковой Л.Г. поданы заявления о взыскании судебных расходов в размере 62 400 руб. в пользу Пучкова Б.В. и 22 400 руб. в пользу Пучковой Л.Г.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2024 года между Пучковым Б.В. и Ершовым П.Б. был заключен договор возмездного оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь при разрешении Елизовским районным судом гражданского дела № 2-1904/2024 по иску Гопций А.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору исполнитель обязался: оказать услуги лично, определить правовую позицию защиты интересов заказчика в суде и объем доказательств возражений по заявленным исковым требованиям, составить и направить в суд отзыв на иск, принять участие в судебных заседаниях, в зависимости от движения дела в суде и конкретных обстоятельств его рассмотрения совершить иные необходимые действия, направленные для достижения результата предмета договора. Заказчик обязался предоставить исполнителю все достоверные сведения и документы касаемо предмета спора, принять от исполнителя исполнение договора и оплатить услуги. Стоимость предоставляемых услуг по договору стороны согласовали в размере 60 000 руб., которые заказчик оплачивает после принятия судом решения по делу.

Денежные средства в размере 60 000 руб. исполнитель получил 24 марта 2025 года, что подтверждается собственноручной распиской, сделанной в тексте поименованного договора.

Также из материалов дела следует, что 1 ноября 2024 года между Пучковой Л.Г. и Ершовым П.Б. был заключен договор возмездного оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь при разрешении Елизовским районным судом гражданского дела № 2-1904/2024 по иску Гопций А.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору исполнитель обязался: оказать услуги лично, определить правовую позицию защиты интересов заказчика в суде и объем доказательств возражений по заявленным исковым требованиям, составить и направить в суд отзыв на иск, принять участие в судебных заседаниях, в зависимости от движения дела в суде и конкретных обстоятельств его рассмотрения совершить иные необходимые действия, направленные для достижения результата предмета договора. Заказчик обязался предоставить исполнителю все достоверные сведения и документы касаемо предмета спора, принять от исполнителя исполнение договора и оплатить услуги. Стоимость предоставляемых услуг по договору стороны согласовали в размере 20 000 руб., которые заказчик оплачивает после принятия судом решения по делу.

Денежные средства в размере 20 000 руб. исполнитель получил 24 марта 2025 года, что подтверждается собственноручной распиской, сделанной в тексте поименованного договора.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что представитель Пучкова Б.В. 16 октября 2024 года знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 180), подготовил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 161), принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2024 года, продолжительностью 39 минут, в котором, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечена Горбачева (Пучкова) Л.Г. (т. 1 л.д. 167-169). Кроме того как представитель ответчика Горбачевой (Пучковой) Л.Г. представлял письменные доказательства (л.д. 178-186), а также в качестве представителя Пучкова Б.В. и Пучковой Л.Г. заявлял ходатайства (л.д. 195-201), принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся 4 и 20 декабря 2024 года, а также 3 февраля 2025 года, общей продолжительностью 5 часов 50 минут (л.д. 208-215, 230-233).

Согласно актам выполненных работ от 21 марта 2025 года (т. 2 л.д. 7, 16) исполнитель сдал, а заказчики приняли услуги по договорам возмездного оказания юридических услуг, связанные с разрешением Елизовским районным судом гражданского дела по иску Гопций А.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Услуги оказаны лично, своевременно, полно и качественно. Заказчики претензий к исполнителю не имеют.

Принимая во внимание время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов ответчиков, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанной услуги, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель ответчиков принимал непосредственное участие, суд полагает возможным возместить Пучкову Б.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., Пучковой Л.Г. в сумме 20 000 руб. Указанные суммы являются разумными, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вопреки доводам Гопций А.П., суд не находит оснований для взыскания издержек в меньшем объеме, как и для освобождения Гопций А.П. от возмещения ответчикам указанных расходов.

Ссылка Гопций А.П. на отсутствие в актах выполненных работ сведений о видах таковых, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не является, с учетом приведенного выше объема выполненных исполнителем работ, оснований сомневаться в фактическом оказании исполнителем услуг по договору, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Пучковым Б.В. и Пучковой Л.Г. понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенностей (т. 1 л.д. 151, 176), на представление интересов по гражданскому делу № 2-1904/2024 по иску Гопций о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оригиналы которых приобщены к материалам указанного дела.

Учитывая, что представленные ответчиками нотариальные доверенности на представление их интересов приобщены к материалам дела, оформлены на конкретное дело, что исключает возможности использовать таковые при рассмотрении других дел, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Гопций А.П. расходов на оформление доверенностей в размере по 2 400 руб. в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Пучкова Бориса Витальевича, Пучковой Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Гопций Алексея Павловича (<данные изъяты>) в пользу Пучкова Бориса Витальевича (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а всего 42 400 руб.

Взыскать с Гопций Алексея Павловича (<данные изъяты>) в пользу Пучковой Ларисы Геннадьевны (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а всего 22 400 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-94/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-002735-09

КОПИЯ

дело № 2-4193/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца Дубровиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Камчатский водоканал» к Москвиной Ольге Викторовне, Гопций Алексею Павловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГУП «Камчатский водоканал» обратился в суд с иском к ответчикам Москвиной О.В., Гопций А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики в спорный период проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> пользовались коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и водоотведения, на имя ФИО5 открыт лицевой счет №, заявления о разделении счетов и переоформлении счета не поступало.

Согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ систему канализации от 01.04.2011 года №.1 с дополнительными соглашениями от 01.12.2014 года, от 11.03.2014 №, от 05.05.2015 года № с учетом протокола разногласий 10.05.2011 года и протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011 года заключенного между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», КГУП «Камчатский водоканал» обязался подавать из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд ООО «Управление жилищно-коммунального...

... хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» питьевую воду, а также принимать его в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязалось оплатить услуги по водоснабжению и водоотведения.

Соглашениями о расчетах по данному договору, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за июнь – ноябрь 2015 года, ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» уступает КГУП «Камчатский водоканал» право требования за расчетный период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 года №А24-2481/2015 указанный договор расторгнут.

С 01 декабря 2015 года КГУП «Камчатский водоканал» осуществляет прямые расчеты с потребителями коммунальных услуг.

Ответчики, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производят оплату в установленные сроки, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 58 977 рублей 38 копеек за период с 30.11.2017 года по 30.09.2018 года, пеня в размере 17 128 рублей 03 копейки.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 58 977 рублей 38 копеек за период с 30.11.2015 года по 30.09.2018 года, пени в размере 17 128 рублей 03 копейки за период с 01.09.2015 года по 30.09.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дубровина Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в тексте искового заявления в части периода взыскания задолженности допущена описка.

Ответчики Москвина О.В., Гопций А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения на иск, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, считали необоснованным взыскание задолженности и пени за период с 30.11.2015 года, так как истец в суд обратился в мае 2019 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Дубровину Л.Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-6975/19, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, статьи 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: Москвина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гопций А.П. с 18.04.2013 года, несовершеннолетний ФИО7 с 30.11.2010 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.50).

01.04.2011 года между МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» был заключен договор № 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ систему канализации с учетом протокола разногласий 10.05.2011 года и протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011 года, а также дополнительные соглашения от 11.03.2014 года №100, 01.12.2014 года, от 05.05.2015 года №133.

Согласно условиям договора, МУП «Петропавловский водоканал» обязалось подавать (отпускать) из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» питьевую воду, а также принимать от него в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязалось оплатить услуги по водоснабжению и водоотведения.

Согласно соглашениям о расчетах по договору № 2517.1 года прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за ноябрь 2015 года, ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» уступает КГУП «Камчатский водоканал» право требования за расчетный период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунального ресурса, в том числе по лицевому счету, открытому на имя ФИО5

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 года №А24-2481/2015 договор № 2517.1 от 01.04.2011 года расторгнут.

05.05.2015 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор оказания услуг №1/2517.1, согласно которому ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» поручает МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» выполнять действия по начислению за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с условиями заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям с условием уступки права требования.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, ответчики несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, ответчики надлежащим образом не исполняли.

Согласно справке о задолженности, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года составила 58 977 рублей 38 копеек.

Объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном к взысканию размере за период с 30.11.2015 года по 30.09.2018 года, ответчиками суду не представлено.

Проверяя довод ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям за указанный период, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 30.11.2015 года по 30.09.2018 года в размере 58 977 рублей 38 копеек, пени за период с 01.09.2015 года по 30.09.2018 года в размере 17 128 рублей 03 копейки.

Из материалов гражданского дела №2-6975/19 следует, что 06.03.2019 года КГУП «Камчатский водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвиной О.В., Гопций А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

07.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению КГУП «Камчатский водоканал» вынесен судебный приказ о взыскании с Москвиной О.В., Гопций А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

26.03.2019 года мировым судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.03.2019 года, в связи с поступившими 25.03.2019 года от должника Москвиной О.В. возражениями.

От истца настоящий иск в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступил 04.06.2019 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, что истец обратился с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06.03.2016 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а также пени за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в лице его представителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.11.2015 года по 29.02.2016 года включительно, а также пени за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года включительно удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для применения срока исковой давности к иным периодам взыскания задолженности, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.03.2016 года по 30.09.2018 года в размере 53 023 рублей 85 копеек, задолженность по пени за период с 01.03.2016 года по 30.09.2018 года в размере 12 930 рублей 89 копеек.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга за указанный период в указанной сумме или в её части, а равно доказательств, освобождающих от ответственности за неуплату за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Москвиной О.В., Гопций А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с каждого по 1 089 рублей 50 копеек, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москвиной Ольги Викторовны, Гопций Алексея Павловича в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2016 года по 30.09.2019 года в размере 53 023 рублей 85 копеек, пени за период с 01.03.2016 года по 30.09.2019 года в размере 12 930 рублей 89 копейки, всего 65 954 рубля 74 копейки.

Взыскать с Москвиной Ольги Викторовны в пользу КГУП «Камчатский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гопций Алексея Павловича в пользу КГУП «Камчатский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГУП «Камчатский водоканал» к Москвиной Ольге Викторовне, Гопций Алексею Павловичу за пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4193/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-005999-84

№ 2а-5362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи Цукановой В.И.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании задолженности по налогу к Гопций А.П.,

установил:

В Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края поступил указанный иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, в котором изложено, что административный ответчик не выполняет обязанность по уплате налогов и сборов, у него имеется налоговая задолженность, в связи с чем, начислены пени. Административному ответчику направлялось уведомление, требование об уплате налога, но задолженность в полном объеме до сих пор не погашена.

Суд направлял сторонам информацию о судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.

В судебном заседании Гопций Алексей Павлович участия не принимал.

В силу ч. 2 ст. 298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Гопций Алексей Павлович (<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский) зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве индивидуального предпринимателя, за Гопций А.П. числи...

...тся задолженность по налогам и сборам, а также пеням на общую сумму 2322 руб. 41 коп.

25 февраля 2005 года в связи с не поступлением оплаты задолженности, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направила в адрес Гопций А.П. требование об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение с указанными требованиями пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Гопций Алексею Павловичу, обозначенное как: «взыскать с Гопций А.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредителей адвокатских кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ (далее НДФЛ) в сумме 171, 06 руб.; задолженности по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 643,89 руб.; пени в сумме 1269,44 руб.; задолженности по единому социальному налогу, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени в сумме 238,02 руб. Общая сумма 2322,41 руб.» – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Гопций Алексею Павловичу о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 2322 руб. 41 коп. (налог на доход физических лиц, единый социальный налог, пени).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года