Кошкарова Люция Равельевна

№ 2-962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Медетовой Р.Р.,

с участием прокурора Лаптевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова Л.Р. к Администрации Муниципального образования «Наримановский район» о признании увольнения незаконным,

у с т а н о в и л:

Кошкарова Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>». Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом объяснительная не явилась уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Считает, что действия Администрации нарушают ее права, поскольку увольнение не может оформляться постановлением, являющимся видом подзаконного нормативно-правового акта, принимаемого органом исполнительной власти, увольнение должно оформляться приказом. Кроме того, день увольнения ДД.ММ.ГГГГ пришелся на субботу, выходной день для ответчика и для истца. Считает, что работодателем не учтены характер последствий ее отсутствия на рабочем месте, а также достижения школы в области образования, что является ее личной заслугой. Просит признать увольнение Постановлением Администрации МО «<адрес>» незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, принять решен...

...ие об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Впоследствии истец Кошкарова Л.Р. увеличила исковые требования, в дополнения к вышеназванным требованиям просила признать акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика: выплатить средний заработок за период вынужденного прогула; выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец Кошкарова Л.Р. и ее представитель Бузгулов Д.Ш. исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Наримановский район» Блинова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Лаптевой И.Г., считавшей исковые требования Кошкаровой Л.Р. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что между Кошкарова Л.Р. и Администрацией МО «<адрес>» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кошкарова Л.Р. принята на должность директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 трудового договора Руководителю режим рабочего времени: 6 дней, с предоставлением одного выходного дня в воскресенье. Время начала работы 08:00 окончания – 17:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Руководителю на основании письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством и правилами внутреннего распорядка.

Из п. 9.1 трудового договора следует, что прекращение договора оформляется приказом (распоряжением) Учредителя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Последующими дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора срок полномочий Кошкарова Л.Р. в должности директора продлен.

Дополнительным соглашением об изменении формы и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) изменены условия договора в части рабочего времени и времени отдыха руководителя и изложены в следующей редакции: руководителю устанавливается продолжительность рабочей недели – 40 часов; количество выходных дней в неделю – 1 (воскресенье); продолжительность ежедневной работы: с понедельника по пятницу – 7 часов, суббота – 5 часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО13, учителями МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» ФИО7, ФИО14, ФИО8, а также бухгалтером ФИО12, директор школы Кошкарова Л.Р. отсутствовала на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта Администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошкарова Л.Р., директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № и датой увольнения Кошкарова Л.Р. определено ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося указанное постановление об увольнении, орган местного самоуправления руководствовался ч. 2 ст. 42 Устава МО «<адрес>», согласно которому глава района назначает на должность и освобождает от должности, руководителей структурных подразделений, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

Ч. 4 ст. 42 Устава предусмотрено, что глава района в пределах своих полномочий по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий, издаёт постановления администрации муниципального образования «<адрес>», по вопросам организации работы администрации - распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>».

<адрес> издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

Согласно п.11 ч. 1 ст. 9 Устава к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти <адрес>; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования «<адрес>», а также организация отдыха детей в каникулярное время.

При анализе указанных положений Устава МО «<адрес>» суд приходит к выводу, что увольнение директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Кошкарова Л.Р., оформленное Постановлением главы района, соответствует требованиям ст. 2, п. 6 ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, определяющим понятие муниципального правового акта, полномочия главы местной администрации по их изданию.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальным правовым актом - решением, принятым должностным лицом, имеющим индивидуальный характер.

Согласно объяснительной директора Кошкарова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 Администрации МО «<адрес>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова Л.Р. отсутствовала на рабочем месте по причине недомогания внучки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ездила в компанию «5.25» по делам персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ ездила в компанию «Тензор» для заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по случаю ее недомогания.

В судебном заседании истец Кошкарова Л.Р. пояснила, что факты, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку объяснительная составлена под давлением заместителя директора СОШ№ ФИО13, которая не имела полномочий требовать от нее написания объяснительной, кроме того, объяснительная написана в неподобающих условиях для данного мероприятия, у входа в здание «Сбербанка России». Также пояснила, что в указанные дни она находилась на работе, но не с восьми утра, а в ночное время суток, когда ее никто не мог видеть, в связи с чем, считает, свое отсутствие на рабочем месте в период с восьми до пяти часов законным, поскольку ее трудовым договором предусмотрен ненормированный рабочий день. Пояснения истца о ее местонахождении в дни, указанные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путанные, бесформенные, письменными доказательствами не подтвержденные.

О своем местонахождении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова Л.Р. четко пояснить не смогла, указала, что не помнит, вероятно, она ездила в <адрес>, для каких целей также не пояснила.

Так, Кошкарова Л.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время посещала компанию «Тензор» для заключения договоров, пояснить, где расположена данная компания, не смогла. Указанные обстоятельства опровергаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор», согласно которому фактов обращения директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Кошкарова Л.Р. в мае 2016 года не зафиксировано.

Письмом директора ООО «5.25 Программы» подтверждаются пояснения Кошкарова Л.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в период с 10 часов до 11 часов обращалась в ООО «5.25 Программы» за консультацией по ранее оказанной услуге оценки информационной системы. Предметная часть консультации п. 10.1 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" регламентирует требования к уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, которое согласно п. 10.1 должно содержать сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, о чем, согласно ответу директора ООО «5.25 Программы», в течение часа консультировалась Кошкарова Л.Р., данное обстоятельство подвергается судом сомнению.

Суд также относится критически к пояснениям истца Кошкарова Л.Р., не принимает их во внимание в полном объеме, поскольку ее доводы опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за май 2016 года в строке 11, соответствующей учету рабочего времени Кошкарова Л.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется условное обозначение «Н», на что представитель истца ФИО11 обратил особое внимание суда, поскольку считает, что в указанный период Кошкарова Л.Р. осуществлялась работа в ночное время, что соответствует наименованиям условных обозначений.

Согласно показаниям учителя географии ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, табель заполнялся ею, условное обозначение «Н» означает неявку, поскольку в эти дни директор Кошкарова Л.Р. на рабочем месте действительно отсутствовала. В школе работу в ночное время осуществляют только сторожа, их табель составляет бухгалтер.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является бухгалтером в МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Кошкарова Л.Р. действительно отсутствовала на рабочем месте. В том случае, если директор уезжала по делам, она всегда ставила в известность сотрудников о своем местонахождении, если же она не отвечает на телефонные звонки, значит, что Кошкарова Л.Р. употребляет спиртные напитки, кроме того, Кошкарова Л.Р. могла находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является заместителем директора СОШ № <адрес>. В <данные изъяты> проходила процедура реорганизации школ путем присоединения ООШ <адрес> к СОШ № <адрес>, ей директором школы дано устное поручение передать нарочно директору школы Кошкарова Л.Р. уведомление о рассмотрении представления прокуратуры <адрес>, однако Кошкарова Л.Р. на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала. Пояснила, что лично присутствовала в МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4-х часов директор на рабочем месте не появилась, в результате чего составлен акт об отсутствии на рабочем месте. О том, что Кошкарова Л.Р. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей доподлинно известно от сотрудников школы, поскольку ФИО13 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в день звонила в школу, с целью застать Кошкарова Л.Р. Также показала, что объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова Л.Р. писала в ее присутствии, Кошкарова Л.Р. идти куда-либо отказалась, сказала, что составит объяснительную в здании «Сбербанка», где они на тот момент находились. От нее исходил запах алкоголя, и было плохое самочувствие после алкогольного опьянения.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ не читала, о том, что там содержались сведения об отсутствии директора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не знала. Даты она не запоминает, за работой директора не следит, поскольку находится у нее в подчинении. Знает, что Кошкарова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было, именно поэтому она подписала акт об ее отсутствии на рабочем месте.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, добавившая, что после составления акта проводились уроки.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в библиотеке МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>», которая расположена рядом с кабинетом директора Кошкарова Л.Р., саму Кошкарова Л.Р. не видела, однако слышала ее голос, в результате чего сделала вывод о том, что Кошкарова Л.Р. находилась на работе. 06 мая, 07 мая, 10 мая ФИО15 Кошкарова Л.Р. в школе не видела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут видела Кошкарова Л.Р. из окна своего дома, расположенного напротив школы, директор направлялась в сторону школы, однако пояснить, зашла ли Кошкарова Л.Р. в здание школы не смогла. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов до 12 часов в школе находилась ФИО13, а после 12 часов в школу пришла Кошкарова Л.Р.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Администрацией МО «<адрес>» в адрес Кошкарова Л.Р. направлено письмо с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Кошкарова Л.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что акт об отсутствии не соответствует законодательству, поскольку унифицированного документа, который нужно составить при отсутствии работника на рабочем месте, не имеется. Как правило, оно оформляется соответствующим актом. Кроме того, отсутствие Кошкарова Л.Р. на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля ФИО7

В табеле рабочего времени (унифицированные формы N Т-12 и N Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) неявка работника отображается путем проставления буквенного обозначения "НН" (неявка по невыясненным обстоятельствам).

Исходя из положений ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, то есть работа за пределами рабочего дня может иметь место лишь в экстренных случаях по отдельному распоряжению работодателя и лишь эпизодически.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «ООШ <адрес>» продолжительность рабочей недели – 40 часов, для педагогических работников устанавливается сокращенная рабочая неделя 36 часов.

Согласно информации с официального сайта МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>»: www.30nar-petr.edusite.ru, график работы директора Кошкарова Л.Р.: понедельник - пятница - с 8.00 до 17.00, суббота - с 8.00 до 14.00

Таким образом, не являются основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что у нее ненормированный рабочий день, и она могла осуществлять выполнение должностных обязанностей в любое удобное для нее время суток, поскольку в МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» установлен определенный режим работы, которого должны придерживаться все работники учреждения.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения учтены тяжесть и обстоятельства дисциплинарного проступка Кошкарова Л.Р., а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ «Центр социально-культурного развития <адрес>» ФИО16 родители учащихся МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» просят принять меры к директору школы Кошкарова Л.Р., так как она приходит на занятия в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно, в школе слышен запах, свойственный людям, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, пропускает занятия, хотя в журнале все оценки по предмету выставлены, дети ничего не знают по ее предмету.

Протоколом общего собрания работников МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» с участием родителей обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ решено провести тестовый срез знаний, обучающихся по английскому языку (л.д.86), который проведен ДД.ММ.ГГГГ в 6-9 классах. Анализ проведенных контрольных срезов показал результативность 35,7 %; качество 14,3% (л.д.90).

В материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Кошкарова Л.Р. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.92).

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Кошкарова Л.Р. состоит на динамическом наблюдении с диагнозом алкогольный делирий (белая горячка) (л.д.111).

С учетом характера и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, отсутствие у неё намерения исполнять надлежаще условия трудового договора, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, соразмерна тяжести проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования обязать ответчика: выплатить средний заработок за период вынужденного прогула; выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; выплатить компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы на услуги представителя непосредственно связаны с основным требованием о признании увольнения Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, потому удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении вытекающего из этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кошкарова Л.Р. к Администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании увольнения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

13 сентября 2011 г. г. Нариманов.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием Кошкаровой Л.Р.,

рассмотрев административное дело № 5-103/2011 в отношении директора МОУ «<адрес> <адрес>» Кошкаровой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № 164 от 25 августа 2011г. следует, что в ходе проведенного 3 августа 2011г. обследования МОУ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в буфетной, в нарушении п.4 п\п 4.10 СанПин 2.4.5 2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования» отсутствуют разделочные доски для хлеба, овощи вареные, отсутствует маркировка на некоторых кастрюлях; на пищеблоке отсутствуют моющие средства, дезинфицирующих средств недостаточно, что противоречит п. 5 п\п 5.6 указанных Правил; в нарушение п. 5 п. 5.21 Правил отсутствует маркировка на уборочном инвентаре; не пройден медосмотр и профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация повара ФИО4, чем нарушены п. 13 п. 13.9 вышеназванных Правил.

Кошкарова Л.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что обследование проводилось 3 августа 2011 г., тогда как подготовка школы к учебному г...

...оду еще была незавершенна. Выявленные нарушения в течении двух недель были устранены.

ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> <адрес>х обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Кошкарову Л.В. считает, что её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ по признакам: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), полностью доказана.

Из акта по приёмке образовательного учреждения от 3 августа 2011 г. следует, что в МОУ «<адрес>» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований: поваром ФИО6 не проведен медицинский осмотр; отсутствуют моющие средства, дезинфицирующих средств недостаточно, отсутствуют маркировка на ведрах для хранения воды и уборочном инвентаре, отсутствует маркировка на некоторых кастрюлях, нет разделочных досок для хлеба, вареных овощей.

Пунктом 4.10 СанПин 2.4.5 2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования» установлено, что для раздельного хранения сырых и готовых продуктов, их технологической обработки и раздачи в обязательном порядке должны использоваться раздельные и специально промаркированные оборудование, разделочный инвентарь, кухонная посуда:

- холодильное оборудование с маркировкой: "гастрономия", "молочные продукты", "мясо, птица", "рыба", "фрукты, овощи", "яйцо" и т.п.;

- производственные столы с маркировкой: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "Г" - гастрономия, "З" - зелень, "Х" - хлеб и т.п.;

- разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи) с маркировкой: "СМ", "СК", "СР", "СО", "ВМ", "ВР", "ВК" - вареные куры, "ВО", "Г", "З", "Х", "сельдь";

- кухонная посуда с маркировкой: "I блюдо", "II блюдо", "III блюдо", "молоко", "СО", "СМ", "СК", "ВО", "СР", "крупы", "сахар", "масло", "сметана", "фрукты", "яйцо чистое", "гарниры", "Х", "З", "Г" и т.п.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил для обработки посуды, проведения уборки и санитарной обработки предметов производственного окружения используют разрешенные к применению в установленном порядке моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, согласно инструкциям по их применению.

Согласно п. 5.21 Правил для уборки каждой группы помещений (сырьевых цехов, горячего и холодного цехов, неохлаждаемых складских помещений, холодильных камер, вспомогательных помещений, санитарных узлов) выделяют отдельный промаркированный уборочный инвентарь. Инвентарь для мытья туалетов должен иметь сигнальную (красную) маркировку.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что к работе допускаются лица, имеющие соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшие предварительный, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация для работников проводятся не реже одного раза в два года, для руководителей организаций - ежегодно. Профилактические прививки персонала против инфекционных заболеваний рекомендуется проводить в соответствии с национальным календарем прививок.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что действия Кошкаровой Л.Р. лишь формально содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Все выявленные нарушения были устранены до 25 августа 2011 г., что подтверждается материалами дела. В связи с чем, имеются основания для освобождения Кошкаровой Л.Р. от административной ответственности в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кошкарову Л.Р., директора МОУ «<адрес>», от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Иванова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нариманов 17 августа 2016 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., при секретаре Медетовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2016 года Кошкарова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 30 000 руб. Кошкарова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, поскольку в ее действиях не содержится состава административного правонарушения, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с грубым нарушением процессуальных норм, что мировым судьей во внимание принято не было.

Кошкарова Л.Р. и ее представитель по доверенности Бузгулов Д.Ш. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Лаптева И.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала их необоснованными, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений прокурор...

...ом не допущено, мировым судьей наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2016 года Кошкарова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, выражается в ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ

Прокурором Наримановского района Астраханской области совместно с главным специалистом отдела контроля качества образования Министерства образования и науки Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства об образовании в МБОУ «ООШ с. Петропавловка» за 2014-2016 учебные годы, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2016 года, согласно которому выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части реализации программ начального общего и основного общего образования в неполном объеме, а также в деятельности образовательного учреждения имеются факты преподавания дисциплин учителями, не имеющими соответствующую квалификацию.

Приказом начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> назначена ФИО1 в должностные функции, которой входит осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законодательством РФ.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как установлено в судебном заседании письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор извещает ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру района в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, направив извещение посредством почтовой связи заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп.

Согласно материалам дела конверт с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращается на почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой почтальона «Отказ от получения».

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у прокурора не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку конверт поступил в прокуратуру района лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в неполном объеме исследованы письменные доказательства, не учтены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья не принял во внимание письменные доказательства того, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у прокурора района сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имелось.

Необоснованны доводы помощника прокурора ФИО4 о том, что ею отслеживался маршрут почтового отправления на сайте «Почта России» и осуществлялись телефонные звонки на почтовое отделение <адрес>, с целью установить вручение ФИО1 извещения, до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств тому в виде распечатки с сайта, датированной ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков за указанный период, не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по жалобе на постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, по делам, рассматриваемым судьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение – это административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, выразившееся в реализации программ начального общего и основного общего образования в неполном объеме, а также в установлении фактов преподавания дисциплин учителями, не имеющими соответствующую квалификацию, которые выявлены в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности считается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Мухамбеталиева Л.К.