Гопин Роман Леонидович

Дело №2-115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2014, о понуждении начальника отдела объявить строгий выговор судебному приставу-исполнителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2014, о понуждении начальника отдела объявить строгий выговор судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание заявитель не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением от 21.01.2015. Просит суд в заявлении отказать.

Суд, с учетом мнения заинтересованного лица, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п...

...рава и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.ч. 6, 7, 8 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела в <данные изъяты> отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении заявителя-должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Сведений о получении постановления должником судебным приставом-исполнителем не представлено.

О вынесении постановления должнику стало известно только 22.12.2014. Обратного суду не представлено, тем самым 10-дневный для оспаривания постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании, в том числе в ходе обозрения материалов исполнительного производства установлено, что оспариваемое постановление для исполнения по месту получения доходов должника не направлялось, исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения данного постановления не совершались и не применялись.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденным старшим судебным приставом ФИО4, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая обстоятельство, что цель оспаривания спорного Постановления, есть отмена спорного постановления от 28.08.2014, то требование заявителя фактически было удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу его отмены не создает никаких правовых последствий, соответственно, не нарушают прав и законных интересов заявителя, исходя из чего, суд считает требования заявителя фактически о повторной отмене постановления необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о понуждении начальника отдела объявить строгий выговор судебному приставу-исполнителю ФИО5 также не подлежит удовлетворению, т.к. вопрос дисциплинарной ответственности должностных лиц УФССП России по <адрес>, в силу Трудового кодекса РФ, Закона о государственной гражданской службы, а также ведомственных актов Службы находится в полномочиях Главного судебного пристава <адрес> и судом решен быть не может.

Таким образом, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд:

жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами;

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина (квитанция от 22.12.2014) в размере 200 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2014, о понуждении начальника отдела объявить строгий выговор судебному приставу-исполнителю отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2015 года

Дело № 2-231/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» апреля 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием истца – представителя Открытого акционерного общества «......» Г., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «......» к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «......» (далее по тексту ОАО «......») обратилось в Новоаннинский районный суд адрес с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата приговором Михайловского районного суда адрес Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата. Приговором установлено, что дата старшим оперуполномоченным 3 МРО ОРЧ ГУВД адрес Х., в целях установления сведений и обстоятельств, подтверждающих факт уклонения руководством ОАО «......» от уплаты налогов и сборов с организации путем внесения в налоговую отчетность ложных сведений за период времени с дата, было проведено обследование административного здания ОАО «......», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы ОАО «......» за дата. Генеральный директор ОАО «......» Л., имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, дата, в дневное время суток, находясь в помещении 3 МРО ОРЧ ГУВД по адрес, расположенном по адрес, после проведения обследования помещений ОАО «......» и изъятия документации, предложил заместителю начальника 3 МРО ОРЧ ГУВД по адрес П. взятку в виде денег в сумме ...... рублей за прекращение проверки в отношении ОАО «......» без каких-либо последствий в отношении руководства и имущества данного предприятия, то есть за заведомо незаконное прекращение сотрудниками милиции действий по проверке сообщения о преступлении, действий по выявлению и пресечению преступления. В связи с преступлением, совершенным генеральным директором ОАО «......» Л., постановлением мирового судьи судебного участка номер Волгоградской области от дата, ОАО «......» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, выразившееся в незаконной передаче Л. денег должностному лицу за совершение должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «......» подало жалобу в Михайловский районный суд адрес, решением которого от дата постановление мирового судьи от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ОАО «......» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, который был оплачен в полном объеме. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор со взысканной суммы составил 70 000 рублей. На основании изложенного, ввиду виновных противоправных действий бывшего генерального директора Л., выразившихся в даче взятки должностному лицу, ОАО «......» был нанесен материальный ущерб в сумме административного штрафа и исполнительского сбора в размере 1 070 000 рублей. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руков...

...одитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. В соответствие с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции исполнительного органа общества (генерального директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Просит суд: взыскать с Л. в пользу ОАО «......» сумму ущерба в размере 1 070 000 рублей.

Истец – представитель ОАО «......» Г., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в результате преступных действий, выразившихся в даче взятки должностному лицу, совершенных бывшим генеральным директором ОАО «......» Л., который был признан виновным приговором суда, истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, в силу действующего законодательства «Об исполнительном производстве» ОАО «......» обязано уплатить исполнительский сбор в сумме 70 000 рублей. Таким образом, учитывая, что понесенное ОАО «......» административное наказание в виде штрафа явилось следствием противоправных действий бывшего работника Л., последний должен возместить ущерб в сумме административного штрафа и исполнительского сбора.

Ответчик Л. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что за совершенное им преступление, а именно дачу взятки должностному лицу, он понес наказание, назначенное приговором суда, в содеянном раскаивается. Однако, за назначенное истцу административное наказание за то же противоправное деяние, он нести ответственность не может, так как уже понес уголовное наказание. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца ОАО «......» Г., а также ответчика Л., суд приходит к следующему.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», глава 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дополнена ст. 19.28 – незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В судебном заседании установлено, что дата, постановлением мирового судьи судебного участка номер Волгоградской области, вступившим в законную силу дата /л.д. 89-90/, ОАО «......» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Согласно указанного постановления, основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «......» явилось то, что дата Л., являясь генеральным директором ОАО «......», действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, передал заместителю начальника 3 МРО ОРЧ ГУВД по адрес денежные средства в виде взятки в размере ...... рублей за совершение последним заведомо незаконного действия – прекращения проведения проверки в отношении ОАО «......».

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Вместе с тем, обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Из всего вышеизложенного, а также исходя из положений ст. 238 и ст. 277 ТК РФ, заявленная истцом на основании ст. 15 ГК РФ сумма убытков в размере 1 000 000 рублей, не является прямым действительным ущербом. Доказательств причинения убытков ОАО «......» суду не представлено.

Кроме того, административный штраф, как один из видов административного наказания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, так как административное взыскание по своей сути является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

В связи с тем, что административный штраф, как одна из мер административного наказания, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, не является таковым и сумма исполнительского сбора, взыскиваемая с правонарушителя на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исковое заявление ОАО «......» к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с истца ОАО «......» подлежит взысканию в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 550 рублей, исчисленная из заявленной суммы иска, в удовлетворении которой было отказано.

Руководствуясь ст. 238, ст. 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 13.3, ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «......» к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «......» в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 550 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ /С.Н. Костянова/