Кунин Владимир Васильевич

Дело № 2-4144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 09 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Кунину В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Кунину Владимиру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланга В. Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кунина В. В.. Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, Постановление Мирового суда 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда) произошло в результате нарушения водителем Куниным В. В. Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>Trail», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрацион...

...ный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО Серия №).

06.10.2016 между Лангом В. Р. (Цедент) и Капустиным А. Ю. (Цессионарий) заключен Договор цессии (Уступки права требования) № №, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 24.09.2016, на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией. 13.01.17 по заявлению от 10.01.2017 Литвинова В. В., действующего на основании нотариальной доверенности Серия №, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (Платежное поручение №№). Кунин В. В. на момент ДТП, произошедшего 24.09.2016, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, Постановление Мирового суда 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда). Согласно п.п б) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 ;40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кунина В.В., претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал, в связи с этим полагает, что Кунин В.В. неправомерно уклоняется от возврата суммы выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с Кунина В. В., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Кунин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п б) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 ;40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланга В. Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кунина В. В..

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД (Справка о ДТП от 24.09.2016, Протокол об административном правонарушении от 24.09.2016 серии39 ОБ №№, Определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 24.09.2016, Постановление Мирового суда 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.11.2016) произошло в результате нарушения водителем Куниным В. В. Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» от 11.01.2017 №№.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 11.01.2017 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО Серия ЕЕЕ №№).

06.10.2016 между Лангом В. Р. (Цедент) и Капустиным А. Ю. (Цессионарий) заключен Договор цессии (Уступки права требования) № №, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 24.09.2016, на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией.

13.01.2017 по заявлению от 10.01.2017 Литвинова В. В., действующего на основании нотариальной доверенности Серия №, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (Платежное поручение от №).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности.

Кунин В. В. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами ГИБДД (Справка о ДТП от 24.09.2016, Протокол об административном правонарушении от 24.09.2016 №, Определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 24.09.2016, Постановление Мирового суда 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.11.2016).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, п.п б) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке регресса: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кунина В.В., претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, с Кунина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, и необходимости их удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Кунина В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Судья: О.В. Подушкин

Дело № 2а-4829/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Кунину В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из административного искового заявления усматривается, что Кунин В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ему было направлено уведомление № и требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., которые не исполнены. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с Кунина В.В. задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 4620 руб. 98 коп.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Кунин В.В. в суд до проведения судебного заседания возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок не направил. Возражений на административ...

...ный иск не представил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Кунин В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно расчету транспортного налога, представленному административным истцом, за Куниным В.В. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

В адрес административного ответчика направлялись налоговые требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Кунин В.В. должен был уплатить задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения последнего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обращалось с заявлением к мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о принятии судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кунина В.В. задолженности по налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании недоимки по налогу, пени с Кунина В.В. был отменен, по заявлению последнего с возражениями против его исполнения. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Расчет налога судом проверен, является обоснованным.

Таким образом, требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании с Кунина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 4620 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Кунина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 98 копеек по следующим реквизитам:

расчетный счет №,

получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО), ИНН №, БИК №, КПП №.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием потерпевшей Л.Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.В.В., < ИЗЪЯТО >

установил:

К.В.В. < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес > в г. Калининграде по направлению от < адрес > в сторону < адрес >, около < адрес > не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на забор < адрес >, после чего совершил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > в котором находился водитель Л.В.Р. и пассажир Л.Г.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Л.Г.В.. причинен легкий вред здоровью.

< Дата > инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А.А.В.. в отношении К.В.В.. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание К.В.В. будучи извещенным судом о его месте и времени надлежащим образом, не явился. В адрес суда возвращен конверт с извещением К.В.В.. с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, К.В.В. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, которые закон предусматривает для лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрати...

...вном правонарушении. С учетом изложенного, суд считает К.В.В.. извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и принимая во внимание мнение потерпевшей Л.Г.В.., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося К.В.В.., рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося К.В.В.

Потерпевшая Л.Г.В. в судебном заседании подтвердила факт ДТП. Пояснила, что находилась в припаркованной у своего дома машине, когда почувствовала резкий толчок и удар в правую часть автомобиля, в котором она находилась на переднем пассажирском сидении. Её супруг Л.В.Р.. и она вышли из автомобиля и увидели, что столкновение с их автомобилем совершил К.В.В.., находящийся за рулем своего автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в состоянии алкогольного опьянения, который хотел сразу уехать, но Л.В.Р. вытащил ключ из замка зажигания. На место была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. После столкновения она чувствовала головную боль, боль в груди, также было затруднено грудное дыхание. К.В.В.., которого она знает визуально, как проживающего на соседней улице, извинений ей за причиненный вред здоровью не принес, никоим образом свою вину загладить не пытался.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую Л.Г.В. суд приходит к следующему.

Вина К.В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграда Т.И.А. (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12), справкой о ДТП (л.д. 18-19), объяснениями К.В.В.. (л.д. 13), Л.Г.В.. (л.д. 15), а также свидетелей ДТП Л.В.Р.л.д. 14), З.А.В.. (л.д. 16) и К.Л.М.л.д. 17).

Причинение легкого вреда здоровью Л.Г.В.. подтверждено заключением эксперта № от < Дата >.

Постановлением мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата >, вступившим в законную силу, исследованным в судебном заседании, К.В.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения специального права сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако К.В.В.. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего пассажиру указанного автомобиля причинен легкий вред здоровью.

Суд полагает, что в действиях К.В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность К.В.В.. обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе то обстоятельство, что в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и считает необходимым назначить административное наказание, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать К.В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Разъяснить К.В.В.., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, он может быть подвергнут наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья