Гопп Максим Сергеевич

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 мая 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Федярова Н.М к Гопп М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Федярова Н.М к Гопп М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, прокуратурой района изучено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Федяровой Н.М. путем мошенничества.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом отмен несанкционированного списания денежных средств, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием Федяровой Н.М., завладело денежными средствами в сумме 268000 рублей, принадлежащих Федяровой Н.М., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что согласно сведениями полученным из АО «Альфа-Банк», потерпевшая Федярова Н.М. перевела денежные средства в размере 268 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый...

Показать ещё

... в АО «Альфа-Банк» на имя Гопп М.С.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №, владельцем которой является Гопп М.С. денежных средств от Федяровой Н.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Федоровой Н.М. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства Федоровой Н.М. переведены на расчетный счет Гопп М.С. вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Гопп М.С. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гопп М.С. в пользу Федяровой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 рублей.

В судебное заседание истец заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующий в интересах Федяровой Н.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шалев Е.А., действующий на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Федярова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гопп М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района изучено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Федяровой Н.М. путем мошенничества.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом отмен несанкционированного списания денежных средств, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием Федяровой Н.М., завладело денежными средствами в сумме 268000 рублей, принадлежащих Федяровой Н.М., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что согласно сведениями полученным из АО «Альфа-Банк», потерпевшая Федярова Н.М. перевела денежные средства в размере 268 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Гопп М.С.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №, владельцем которой является Гопп М.С. денежных средств от Федяровой Н.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Федоровой Н.М. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства Федоровой Н.М. переведены на расчетный счет Гопп М.С. вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Гопп М.С. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 268 000 рублей,которые были перечислены Федяровой Н.М. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Гопп М.С. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены Гопп М.С. в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Гопп М.С. в пользу Федяровой Н.М. суммы неосновательного обогащения в размере 268 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Федярова Н.М к Гопп М.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора адрес Республики в интересах Федярова Н.М к Гопп М.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гопп М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты> в пользу Федярова Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт адрес) неосновательное обогащение в размере 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гопп М.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9040 (девять тысяч сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Свернуть

Дело № 2-276/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-009285-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дужниковой Людмилы Никоноровны к Мухиной Наталье Николаевне, Гоппу Максиму Сергеевичу, Кисилю Степану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дужникова Л.Н. обратился в суд с иском к Мухиной Н.Н., Гоппу М.С., Кисилю С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дужникова Л.Н. совершила денежные переводы несколькими транзакциями на счет №, принадлежащий Мухиной Н.Н. в сумме 1 500 000 рублей, на счет №, принадлежащий Гоппу М.С. в сумме 160 000 рублей, и на счет №, принадлежащий Кисилю С.П. в сумме 100 000 рублей. Таким образом, истец перевела денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей. Вместе с тем, договорных отношений между вышеуказанными лицами и Дужниковой Л.Н., в силу которых Дужникова Л.Н. была бы обязана перечислить им денежные средства, не имеется. Данные переводы истец совершила вследствие обмана неустановле...

Показать ещё

...нным лицом, посредством телефонного разговора.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу с Мухиной Н.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 995,96 рублей;

- с Гоппа М.С. денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 799,56 рублей;

- с Кисиля С.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 999,74 рублей;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 91 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 179, 34 рублей.

Истец Дужникова Л.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики Мухина Н.Н., Гопп М.С., Кисиль С.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчиком Гоппом М.С. в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что Гопп М.С. заявленные требования не поддерживает. Банковская карта, на которую были переведены денежные средства истцом, им утеряна, операции по счету производились без его ведома и согласия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Дужниковой Л.Н. в 1 760 000 рублей, чем причинило ей крупный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела №, Дужникова Л.Н. признана потерпевшей. Из постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию неизвестного ей лиц, передаваемых ей по телефону, она ДД.ММ.ГГГГ перевела наличные денежные средства на продиктованные ей счета №, №, № (л.д. 19).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» получателем денежных средств по операциям ДД.ММ.ГГГГ, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; номер счета получателя №, в сумме 1 500 000, является Мухина Н.Н.

Получателем денежных средств по операциям ДД.ММ.ГГГГ, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; номер счета получателя №, в сумме 160 000, является Гопп М.С.

Получателем денежных средств по операциям ДД.ММ.ГГГГ, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; номер счета получателя №, в размере 100 000 рублей, является Кисиль С.Н. (л.д. 31-32).

Таким образом, судом установлен факт внесения Дужниковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 760 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковские счета ответчиков

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет каждого ответчика, считаются принадлежащими именно данному ответчику, с этого момента ответчики были вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Мухина Н.Н., Гопп М.С., Кисиль С.Н. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Дужниковой Л.Н., Мухиной Н.Н., Гоппом М.С. и Кисилем С.Н. в силу которых Дужникова Л.Н. была бы обязана перечислить ответчикам денежные средства, не установлены.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, установлен факт перечисления на счета ответчиков денежных средств, ответчиками не опровергнуто неполучение указанных средств и их размер.

Доводы ответчика Гоппа М.С. о том, что он фактически денежные средства не получал, т.к. банковская карта АО «Альфабанк» им была утеряна, суд считает не состоятельными. Поскольку в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на Гоппе М.С., лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь Гоппом М.С. сделано не было.

Кроме того, оформив дебетовую карту АО «Альфабанк» Гоппом М.С., как держателем карты не предпринято надлежащих мер по её содержанию и хранению, а с учетом того, что любые операции по карте, в том числе и снятие денежных средств, могли быть произведены только с использованием пароля, известного только держателю карты, в связи с чем, доводы ответчика о том, что им денежные средства с карты не снимались, суд отклоняет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, при этом ответчиками доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с Мухиной Н.Н. в пользу Дужниковой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 995,96 рублей. С Гоппа М.С. в пользу Дужниковой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 799,56 рублей. С Кисиля С.Н. в пользу Дужниковой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999,74 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов в соответствии со ст.395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С Мухиной Н.Н. подлежат взысканию в пользу Дужниковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 269 995,96 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда включительно;

- с Гоппа М.С. подлежат взысканию в пользу Дужниковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 28 799,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда включительно;

- с Кисиля С.Н. подлежат взысканию в пользу Дужниковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 17 999,74 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя отношения сторон спора по настоящему гражданскому дела, суд приходит к выводу о том, что они сложились в связи с неосновательным обогащением ответчиков, возникшими в результате получения и удержания последними денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиками истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права истцом не представлено, ссылку на необходимость затраты личного времени и денежных средств для разрешения вопроса о взыскании денежных средств, суд находит не состоятельной.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 91 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела между Дужниковой Л.Н. и ООО «АРТА» заключен договор об оказании юридических услуг № АРТ 849 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В счет оплаты услуг по данному договору истцом оплачено 91 000, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из договора об оказании юридических услуг, истцу оказаны следующие услуги: подготовка заявления в АО «АльфаБанк» (35 % стоимости услуг в процентном соотношении), отправка заявления в АО «АльфаБанк» (15%), подготовка искового заявления в суд (35%), отправка искового заявления в суд (15%).

Вместе с тем, подготовка заявления и его отправка в АО «АльфаБанк» не относится к судебным расходам в рамках данного гражданского дела, поскольку в данном рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в рамках указанного договора к судебным издержкам относятся: составление искового заявления и его направление в суд, ходатайство о замене не надлежащего ответчика и составление уточненного искового заявления.

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, не представляющего сложности, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя, в том числе, из стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>, отраженной в судебной практике, находящейся в свободном доступе.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления к ответчику АО «АльфаБанк» истцом оплачена госпошлина в размере 17 179,34 рублей. В последствие истцом, заменен ответчик, увеличены исковые требования и заявлены к каждому из ответчиков, следовательно, истцу надлежало уплатить госпошлину по требованиям:

- к Мухиной Н.Н. исходя из заявленной суммы 1 769 995,96 рублей в размере 17 049,98 рублей;

- к Гоппу М.С. исходя из заявленной суммы 188 799,56 рублей в размере 4 975,99 рублей;

- к Кисилю С.Н. исходя из заявленной суммы 117 999,74 рублей в размере 3 559,99 рублей.

Госпошлина подлежала оплате при подаче иска в общей сумме 25 585,96 рублей.

Соответственно судебные расходы в виде оплаченной истом госпошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика, и в процентном отношении и составляют:

- с Мухиной Н.Н. – 66,6 % (17 049,98 / 25 585,96 * 100)

- с Гоппа М.С. – 19,44% (4 975,99 / 25 585,96 * 100)

- с Кисиля С.Н. – 13,9% (3 559,99 / 25 585,96 * 100)

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в процентном соотношении с Мухиной Н.Н. в размере 11 441,44 руб., из расчета: 17 179,34 (сумма оплаченной госпошлины) х 66,6 (процент подлежащий взысканию) / 100.

С Гоппа М.С. в размере 3 339,66 руб., из расчета: 17 179,34 х 19,44 / 100.

С Кисиля С.Н. в размере 2 387,93 руб., из расчета: 17 179,34 х 13,9 / 100.

Следовательно, недоплаченная истцом сумма госпошлины составляет 8 406,62 рублей, которая подлежит взысканию в доход государства с Мухиной Н.Н. в размере 5 598,81 руб. (8 406,62 х 66,6 / 100);

- с Гоппа М.С. в размере 1 634,25 руб. (8 406,62 х 19,44 / 100);

- с Кисиля С.Н. в размере 1 168,52 руб. (8 406,62 х 13,9 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дужниковой Людмилы Никоноровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Дужниковой Людмилы Никоноровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 995,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 269 995,96 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 441,44 рубль.

Взыскать с Гоппа Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Дужниковой Людмилы Никоноровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 799,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 799,56 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 339,66 рублей.

Взыскать с Кисиля Степана Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Дужниковой Людмилы Никоноровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 999,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17 999,74 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 387,93 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Мухиной Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 598,81 рублей.

Взыскать с Гоппа Максима Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 634,25 рубля.

Взыскать с Кисиля Степана Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 168,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.02.2025 года.

Председательствующий:

Свернуть