Горанская Валентина Иосифовна

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате страхового случая. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ООО «ФИО10» Красноярский филиал заключен договор страхования имущества физических лиц, в соответствии с условиями которого объектом страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – баней, расположенной по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес> – на случай его гибели, утраты, повреждения или уничтожения в результате наступления страхового случая по страховым рискам «действие огня», «авария» и действия природных сил и стихийные бедствия», «постороннее воздействие», «противоправные действия третьих лиц». Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по данному договору страхования составила 1500000 рублей при условии уплаты страховой премии в размере 7200 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект страхования сгорел в результате пожара. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере 355217 рублей 58 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого восстановительная стоимость ущерба при пожаре составила 1489064 руб...

Показать ещё

...лей. Просит взыскать разницу между определенным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 1133846,42 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 13869 руб. 24 коп., расходы на оценку стоимости причиненного в результате страхового случая материального ущерба в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф в суме 600357 руб. 83 коп.

Впоследствии истцом представлены уточнения, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец увеличил исковые требования к ответчику. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать выплату неустойки, которая согласно расчету истца составляет 2728475 рублей 03 копейки, и, с учетом снижения – 483772 рубля 17 копеек. Кроме того, поскольку на отношения истца и ответчика распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в связи с односторонним и немотивированным уменьшением страховой суммы стороне истца причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать разницу между определенным негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский центр экспертизы» стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 483772 рубля 17 копеек, неустойку (пени) в сумме 483772 рубля 17 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 13869 руб. 24 коп., расходы на оценку стоимости причиненного в результате страхового случая материального ущерба в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что с оценкой ущерба, проведенной судебно-экспертным учреждением «Сибирский центр экспертизы» согласен за исключением сборки сруба 2 этажа из оцилиндрованного бревна, дверных блоков деревянных, монтажа унитаза, монтажа трубы канализационной, монтажа лестницы винтовой на второй этаж, установки камина, ввода электроэнергии. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.6.2 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется при повреждении застрахованного имущества: в размере стоимости восстановления (ремонта) поврежденного имущества в ценах, действующих на день наступления страхового случая, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ООО «ФИО13» Красноярский филиал заключен договор страхования имущества физических лиц, в соответствии с условиями которого объектом страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – баней, расположенной по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес> – на случай его гибели, утраты, повреждения или уничтожения в результате наступления страхового случая по страховым рискам «действие огня», «авария», и действия природных сил и стихийные бедствия», «постороннее воздействие», «противоправные действия третьих лиц».

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по данному договору страхования составила 1500000 рублей при условии уплаты страховой премии в размере 7200 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект страхования сгорел в результате пожара.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо не установлено. В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления, состав которых предусмотрен ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере 355217 рублей 58 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого восстановительная стоимость ущерба при пожаре составила 1489064 рублей.

Суд принимает во внимание, что ООО «ФИО14» производилась оценка причиненного объекту страхования истца ущерба, по результатам которой последнему выплачена сумма 355217,58 рублей.

Истцом в материалы дела, со своей стороны представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительной стоимости бани, составленный ООО «Эксперт», согласно которому данный ущерб составил 1489064 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» по вопросу:

- Определить восстановительную стоимость поврежденного имущества (бани), расположенного по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>, в ценах, действующих на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом указано, что величины затрат, необходимых для восстановления имущества (баня), поврежденного в результате пожара, на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости строительных материалов и работ составляют 838989 рублей 75 копеек.

- Определить стоимость годных остатков – фундамент, расположенный на месте сгоревшей бани по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>, в ценах, действующих на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом указано, что на момент проведения экспертизы определить стоимость годных остатков – фундамент не представляется возможным, вследствие замерзания грунта и завалов, образовавшихся после пожара, видимые дефекты фундамента указаны в таблице №. Стоимость восстановления фундаментов после пожара входит в общую стоимость и указано в приложении №.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы», не доверять которому у суда нет оснований (поскольку эксперты при проведении оценки были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения).

Кроме того, отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. Сторона ответчика не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке и в целом согласна с доводами экспертов.

Вместе с тем, согласно пояснению истца, унитаз, камин и ввод электроэнергии производился истцом после заключения договора страхования с ответчиком, поэтому данные расходы подлежат исключению из общей суммы восстановительного ремонта с учетом затрат на материалы и на производство работ.

Согласно заключению негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» монтаж унитаза с учетом суммы затрат на производство и на материалы составляет 4106,25 руб. (892,23руб.+3214,02 руб.), установка камина – 22972,72 руб. (1465,03руб.+21507,69руб.), ввод электроэнергии – 1082,07 руб. (443,78 руб. + 638, 29 руб.), итого 28161 рубль 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии и с п.п. 9.6.3 Правил из суммы восстановительных расходы производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком приведена ссылка на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Автолайф», представленный ответчиком в приложении к отзыву.

В отчете же судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» сумма материального ущерба определена в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта объекта, поврежденного заливом (пожаром), а не определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба, приведенного в отчете ООО «Автолайф».

Доводы ответчика о том, что в бане на момент страхования было 2 двери, а не 4, а также то, что отсутствовала труба канализационная, лестница винтовая на второй этаж, а также сборка сруба 2 этажа из оцилиндрованного бревна, опровергаются материалами дела, пояснениями истицы, которая пояснила, что на момент страхования было 4 двери, металлочерепица, которая не может существовать без второго этажа, так же, как и лестница. Канализация установлена до возведения сруба и проведена через фундамент, а также представленной в материалы дела копией заявления истца о страховании, в котором указано, что объектом страхования является баня. В графе «двери» указано – пластик 4 двери, дерево 1 дверь, металл; в графе «кровля» - металлочерепица.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя – истицы ФИО1, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 455611 рублей 13 копеек (838989 рублей 75 копеек – 355 217 рублей 58 копеек – 28161 рубль 04 копейки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу, что в связи с действиями ответчика, вызванными необоснованным занижением страховой суммы, выплаченной истице, нарушены ее права, как потребителя.

Как установлено судом, выплата истице страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 217 рублей 58 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая выплате истице составляет 2 569 646 рублей 77 копеек (455611 рублей 13 копеекХ3%Х188 дней просрочки).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истицы в сумме 455611 рублей 13 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени понесенных нравственных страданий, в связи с необоснованным занижением суммы страхового возмещения, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований в силу следующего.

В соответствии с п. 9.6.2 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется при повреждении застрахованного имущества: в размере стоимости восстановления (ремонта) поврежденного имущества в ценах, действующих на день наступления страхового случая, в пределах страховой суммы.

Однако, истцом представлена оценка не на день наступления страхового случая, а на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика возместить расходы на проведение оценки, проведенной истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах в сумме 15000 рублей - 3000 рублей за составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению, 12000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, а в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «ФИО16» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 456111 рублей 13 копеек (455611 рублей 13 копеек+ 455611 рублей 13 копеек + 1000 руб.).

Государственная пошлина с ООО «ФИО17» в сумме 12312 рублей 22 копейки, подлежит взысканию в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» сумму страхового возмещения в размере 454203 рубля 07 копеек, неустойку в сумме 454203 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 15000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью ««ФИО19» штраф в сумме 454703 рубля 07 копеек, всего взыскать 1379109 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью ««ФИО20» государственную пошлину в сумме 12294 рубля 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Свернуть