Шевелева Евгения Вадимовна

Дело № 2-6438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием: истца Шевелёвой Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора о возмездном оказании услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шевелёвой Е.В. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил от её имени с гражданином ФИО1 договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Агентство обязуется совершить действия по организационному и правовому обеспечению сделки купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. В договоре ФИО2 указал, что действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная доверенность выдавалась ею (истцом) ФИО2 сроком на три года, и к моменту заключения оспариваемого договора срок действия доверенности истек. Кроме того, доверенность уполномочивала ФИО2 быть представителем индивидуального предпринимателя ФИО11 в государственных, хозяйственных, налоговых, жилищных органах, без права осуществления предпринимательской деятельности, без права заключения договоров в рамках экономических видов деятельности, без права получения денежных средств. В трудовых отношениях ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 не состоял, работал на основани...

...и договора подряда, оказывая клиентам услуги по оформлению и сбору документов, необходимых для совершения сделок с недвижимым имуществом. Оспариваемую сделку с ФИО1 она (истец) не одобряла ни в устной, ни в письменной форме. По вопросам исполнения договора с ФИО1 не встречалась.

В судебном заседании истец ФИО13 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно направленному суду письменному заявлению исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что оспариваемый договор он заключал, осознавая, что не имеет на это полномочий. При этом о том, что собирается заключить с ФИО1 оспариваемый договор, он ФИО14 не уведомлял. Денежные средства в качестве аванса он принимал от ФИО1 лично. В то же время исполнять договорные обязательства не намеревался. В дальнейшем взятые у ФИО1 денежные средства были ему возвращены (л.д. 29).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истца ФИО15, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агентство), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6, и гражданином ФИО1 (клиент) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Агентство обязуется по поручению клиента совершить действия по организационному и правовому обеспечению сделки купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 10).

В судебном заседании истец ФИО16 просила признать недействительным вышеназванный договор о возмездном оказании услуг, ссылаясь на то, что ФИО2 не обладал полномочиями на заключение договора от её (Шевелёвой Е.В.) имени, поскольку срок действия доверенности на момент заключения договора подряда истёк.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным требования ФИО17 о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО18 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не усматривается, что ФИО19 уполномочила ФИО2 заключать от её имени договоры с гражданами о возмездном оказании услуг. Кроме того, данная доверенность выдана сроком на три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В сиу ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из объяснений ФИО20 оспариваемую сделку с ФИО1 она не одобряла. Данный факт подтвердил и ответчик ФИО2 в письменном объяснении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на заключение ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО21 оспариваемого договора с ФИО1 ответчик ФИО2 полномочиями не обладал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор о возмездном оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО22 ФИО4 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена