Горански Артур Леонидович

УИД 16RS0042-03-2023-011041-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12059/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Насырова Айдара Шакировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-13539/2023 по иску Горански Артура Леоновича к Насырову Айдару Шакировичу и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании согласия на приватизацию и договора на передачу в собственность квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Насырова А.Ш. по доверенности Ахметова А.К., возражения представителя Горански А.Л. по доверенности и ордеру адвоката Фаттаховой Г.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горански А.Л. обратился с исковым заявлением к Насырову А.Ш. и ИКМО города Набережные Челны с требованием о признании недействительными согласия на отказ от права на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договора на ...

...передачу в собственность указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец страдает психическим заболеванием вследствие чего не мог понимать значение своих действий при выдаче указанного согласия на отказ от права на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира приватизирована только на ответчика, который является отцом истца, он узнал в 2023 году, после обращения в Управляющую компанию. В настоящее время ответчик его из квартиры выгнал, препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горански А.Л. к Насырову А.Ш. и Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании согласия на приватизацию и договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску требований Горански А.Л. к Насырову А.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании согласия на приватизацию и договора купли-продажи недействительным направлено в Набережночелнинский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Насыровым А.Ш., ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, с учетом установления фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора недействительным. Стороной истца избран неверный способ нарушенного права. Также, судом первой инстанции была допущена ошибка (описка) в части указания на отчество Насырова А.Ш. В решении суда указано его отчество Леонидович, в то время, как правильное отчество – Шакирович. Судебной коллегией апелляционной инстанции данная ошибка не была исправлена. Такая же ошибка (описка) допущена в отчестве Горански А.Л. В решении указано отчество – Леонидович, тогда как правильное отчество – Леонович. Признавая ошибочность суда первой инстанции в выводе о пропуске исковой давности истцом при подаче искового заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла во внимание, что правильное решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

От Горански А.Л. в лице представителя поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ссылается на законность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в решении суд первой инстанции, проигнорировав все доводы, которые были указаны в исковом заявлении, не установил обоснованность требований истца. Горански А.Л., как человек с инвалидностью, страдающий психическим заболеванием, на момент выдачи согласия на отказ от своего права на приватизацию жилого помещения не понимал значения своих действий, о нарушенном праве узнал в мае – июне 2023 г.

Представитель заявителя доводы кассационной инстанции поддержал, просил отменить апелляционное определение.

Представитель Горански А.Л. возражая против удовлетворения кассационной жалобы, не возражала против ее рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ее доверителя, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Горански А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Указанное согласие было заверено нотариусом Нуртдиновой А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил указанное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно дал своё согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Указанное согласие было заверено нотариусом Нуртдиновой А.Ф. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым А.Ш. и ИКМО города Набережные Челны был заключен договор на передачу в собственность указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 177, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания согласия недействительным и пресекательный десятилетний срок исковой давности для признания договора недействительным, закрепленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск подан за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции так как из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о пропуске срока исковой давности истцом при подаче искового заявления.

Вместе с тем, решение суда не содержит выводов о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, когда обратился с исковым заявлением в суд, и с учетом указанных обстоятельств нарушен ли срок для защиты его права.

Иных выводов, основанных на исследованных и установленных фактических обстоятельств дела, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требований истца не проверялась, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, пришел к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 27 января 2011 года N 188-О-О, от 11 мая 2012 года N 718-О, от 29 сентября 2015 года N 2104-О, от 28 мая 2020 года N 1171-О и др.) и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2517-О).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске только по этому основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии в судебном акте ошибки в отчестве истца и ответчика не препятствуют заявителю обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении ошибки в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насырова Айдара Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2023-011041-58

Дело № 2-13539/2023

№ 33-2763/2024

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горански А.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горански ФИО11 к Насырову ФИО12 и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании согласия на приватизацию и договора купли-продажи недействительным отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Насырова А.Ш. – Ильченко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горански А.Л. обратился с исковым заявлением к Насырову А.Л. и ИКМО города Набережные Челны с требованием о признании недействительными согласия на отказ от права на приватизацию от 19 января 2012 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договора на передачу в собственность указанной квартиры от 07 февраля 2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец страдает психическим заболеванием вследствии чего не мог понимать значение своих действий при выдаче указанного согласия на отказ от права на приватизацию от 19 января 2012 года. О том, что квартира при...

...ватизирована только на ответчика, который является отцом истца, он узнал в 2023 году, после обращения в Управляющую компанию. В настоящее время ответчик его из квартиры выгнал, препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Горански А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы выражает мнение об ошибочности выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец Горански А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

24 ноября 2011 года истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Указанное согласие было заверено нотариусом Нуртдиновой А.Ф.

25 ноября 2011 года истец отменил указанное согласие (л.д. 15).

19 января 2012 года истец повторно дал своё согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Указанное согласие было заверено нотариусом Нуртдиновой А.Ф. (л.д. 12).

07 февраля 2012 года между Насыровым А.Л. и ИКМО города Набережные Челны был заключен договор на передачу в собственность указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания согласия недействительным и пресекательный десятилетний срок исковой давности для признания договора недействительным, закрепленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15 сентября 2023 года, т.е. иск подан за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о пропуске срока исковой давности истцом при подаче искового заявления.

Вместе с тем, решение суда не содержит выводов о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, когда обратился с исковым заявлением в суд, и с учетом указанных обстоятельств нарушен ли срок для защиты его права.

Иных выводов, основанных на исследованных и установленных фактических обстоятельств дела, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не содержит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требований истца не проверялась, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску требований Горански ФИО13 к Насырову ФИО14, Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании согласия на приватизацию и договора купли-продажи недействительным направить в Набережночелнинский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

16RS0...-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании согласия на приватизацию и договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и Исполнительному комитету муниципального образования ... с требованием о признании недействительным согласие на отказ от права на приватизацию от ... квартиры, расположенной по адресу: ..., а так же договора на передачу в собственность указанной квартиры от ....

В обоснование исковых требований указано, что истец страдает психическим заболеванием в следствии чего не понимал значение своих действий при выдаче указанного отказа от приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или...

... руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установлено, что истец ... дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Указанное согласие было заверено нотариусом ФИО5

... истец отмели указанное согласие (л.д. 15).

... истец повторно дал своё согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Указанное согласие было заверено нотариусом ФИО5 (л.д. 12).

... между ответчиками был заключен договор на передачу в собственность указанной квартиры.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ... (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания согласия недействительным и пресекательный десятилетний срок исковой давности для признания договора недействительным, закрепленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца суду не представлены доказательства, указывающих на исключительные обстоятельства, связанные с его личностью и имевшие место в последние полгода течения срока исковой давности, имели место и могут быть признаны судом уважительными.

Само по себе наличие какого-либо заболевания истца не может указывать на подобное. Кроме того с учётом наличия в гражданском деле отказа истца от ранее выданного согласия на приватизацию от ..., указывает на наличие у истца возможности отозвать согласие либо обратиться в суд с заявлением о признании согласия недействительным в пределах срока исковой давности.

Согласно пояснениям стороны истца поводом к рассмотрению искового заявления стало воспрепятствование стороной ответчика в предоставлении доступа в жилое помещение для проживания.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах стороной истца избран неверный способ нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании согласия на приватизацию и договора купли-продажи недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев