Гораш Елена Николаевна

УИД 50RS0031-01-2024-006037-78

Дело № 2-7443/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перевела для погашения имеющихся долговых обязательств и на решение материальных проблем путем перечисления на банковские карты денежные средства в общей сумме ФИО2 – ..... руб., ФИО3 – ..... руб. Ответчики имели намерение вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 вернула истцу ..... руб., ФИО3 – ..... руб. Поскольку денежные средства в указанный срок не возращены, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, истец вынуждена обратиться с настоящим иском. После уточнения требования ФИО4 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ..... руб. и ..... руб., соответственно. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты в порядке статьи 395 ГК РФ: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. и далее по день фактической выплаты, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере ..... руб. и далее по день фактической выплаты, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных и юридических услуг в размере ..... руб. и ..... руб. (т.1 л.д.169-174, 212-218).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что договоры займа не составлялись, нуждаемость в денежных средствах у них отсутствовала, большая часть денежных средств, указанных истцом, передавалась для получения их наличными либо безвозмездно. Полагают, что истец утаивала свое материальное положение перед родными, в связи с чем посредством переводов на карту ФИО2 просила обналичить деньги. Также указано, что ответчик ФИО2 не нуждается в денежных средствах, ранее продала недвижимость. Подтверждает тот факт, что истец перевела ей на карту в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ......, за этот же период ответчик ФИО2 перевела истцу по карте безналичным способом ..... руб. и ..... руб. передала наличными. Долг ФИО2 перед ФИО4 составляет ..... руб., при этом срок возврата денежных средств не определен. У ФИО3 долговые обязательства перед ФИО4 отсутствуют, денежные средства переводились ФИО3 в качестве подарков на праздники, о чем свидетельствуют комментарии к переводам. Также указали, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 дружили на протяжении 16 лет, в течение этого времени помогали друг другу, в том числе, материально. Также указывает на то, что с ее стороны также имели место переводы, в том числе, ее дочери ФИО7, в качестве подарка (т. 1 л.д. 184-190, т. 2 л.д.11-17).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также не отрицала длительную дружескую связь истца и ответчика ФИО2, в связи с чем и были переданы указанные денежные средства в долг, ответчики получение денежных средств не отрицают, а довод ответчика о частичном погашении свидетельствует о наличии долга и обоснованности требований истца. В связи с чем полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования, поддержали ранее заявленные возражения в письменном виде.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявляла о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании пп. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 I К РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО2 и ФИО3 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму ..... руб. – ФИО2 и ..... руб. – ФИО3, в основном, без указания назначения платежей и оснований перевода.

Получение указанных денежных средств ответчики в судебном заседании не отрицали.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны показали, что ФИО4 и ФИО2 ранее состояли в дружеских отношениях на протяжении 16 лет.

Ответчик ФИО2, опровергая наличие на стороне неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет ее банковской карты в связи с тем, что стороны в период дружеских отношений оказывали друг другу, в том числе материальную помощь, однако ответчик возвращала деньги истцу, указывая на то, что истец просила таким образом «обналичить» денежные средства, кроме того, часть переводов были связаны с тем, что истец просила ФИО2 расплатиться наличными, при этом переводила деньги ей на счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

Анализ представленных суду выписок, а также пояснений сторон дает основание прийти к выводу, что перечисления денежных средств производились истцом намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность (на протяжении двух лет с незначительным промежутком времени между переводами).

Таким образом, спорные денежные средства были намеренно переведены ФИО4 в адрес ответчиков, при переводе денежных средств истцу изначально было известно об отсутствии между ним и ответчиками соответствующих обязательств, то есть, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В отношении переводов на счет ответчика ФИО3 суд также принимает во внимание, что переводы ФИО4 выполнены с комментариями: «С Днем рождения», «С Новым годом», «С праздником», «с 8 Марта» (Т. 2 л.д. 19-21), в связи с чем суд довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства были переданы ей в дар, а потому на основании положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В отношении денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... руб. с карты третьего лица ФИО8 на карту ФИО2, суд также принимает во внимание, что они выполнены не истцом, с карты, которая не принадлежит истцу, в связи с чем не могут подлежать возврату истцу в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчиков. При этом, третьим лицом ФИО8 самостоятельные требования относительно денежных средств заявлены не были.

Кроме того, довод истца о том, что указанные переводы осуществлены по ее просьбе на счета ответчика ФИО2 также свидетельствуют о том, что переводы ответчикам выполнялись намеренно, при этом суду не представлено доказательств, во исполнение какого обязательства перечислялись указанные денежные средства.

Вопреки доводам истца наличие долговых обязательств со стороны ответчиков перед истцом, не оформленных надлежащим образом, также не приводит к возникновению неосновательного обогащения у ответчиков по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перевод денежных средств истцом на счета ФИО2 и ФИО3 осуществлялся в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена. Представленные в материалы дела выписки по счетам истца не позволяет установить правоотношения, возникшие из договора займа. Выписки по счетам, представленные истцом, удостоверяют факт перевода определенных денежных сумм без назначения платежа, однако, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчиков не возникло обязательств из неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в счет несения расходов на услуги представителя, а также по оплате услуг нотариуса, являющихся производными от основного требования, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2024

Дело №а-670/2022

УИД 32RS0020-01-2022-000854-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 октября 2022 г. Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Гораш Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Гораш Е.Н. недоимки по налогам и сборам в судебном порядке и взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 218 руб. 02 коп., а именно: земельный налог за 2016 год в сумме 201,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 17,02 руб.

В обоснование иска указывают, что Гораш Е.Н. состоит на налоговом учете как плательщик земельного налога.

Гораш Е.Н. был начислен земельный налог за 2016 год в связи с неуплатой которого в установленные сроки в полном объеме ей были начислены пени в сумме 17,02 руб.

Гораш Е.Н. были направлены требования № 17223 от 22.11.2016г., № 20652 от 14.11.2017, № 30311 от 09.11.2018 с указанием сроков оплаты, однако, по настоящее время они не испол...

...нены.

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гораш Е.Н. налоговых платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 07.12.2021 в принятии указанного заявления было отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, МИФНС России № 5 по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Гораш Е.Н. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 218,02 руб.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 5 по Брянской области не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживают.

Административный ответчик Гораш Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 и ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу положений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

На основании ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Срок уплаты земельного налога, в силу п. 1 ст. 397 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается год.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу правил ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Гораш Е.Н. состоит на учете в налоговом органе как плательщик земельного налога.

Гораш Е.Н. за 2016 год был начислен земельный налог и в целях своевременной уплаты налога было направлено налоговое уведомление: № 85015037 от 28.07.2016, № 17414359 от 06.08.2017.

Неуплата административным ответчиком налога в установленные законом сроки образовала пени по земельному налогу в общей сумме 17,02 руб.

В связи с тем, что обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты налогов и начисленных пени Гораш Е.Н. нарушена, ей были направлены требования об оплате налогов и пени: № 17223 по состоянию на 22 ноября 2016 г., срок исполнения указан до 9 января 2017г., № 20652 по состоянию на 14 ноября 2017 г., срок исполнения указан до 23 января 2018 г., № 30311 по состоянию на 9 ноября 2018 г., срок исполнения указан до 7 декабря 2018 г.

Факт отправления указанных требований административному ответчику подтверждается сведениями из информационной базы АИС Налог-3 ПРОМ.

В сроки, указанные для исполнения требований, оплаты задолженности не последовало.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку направленное административному ответчику требование не исполнено им в установленные в нем сроки, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание налоговых платежей и санкций с налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 07.12.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Гораш Е.Н. налоговых платежей и санкций отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока обращения в суд.

С настоящим административным иском МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в Навлинский районный суд Брянской области 29 сентября 2022 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № 5 по Брянской области к Гораш Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Гораш Е.Н. обязательных платежей и санкций отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Гораш Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.