Горбаченко Надежда Вячеславовна

25RS0028-01-2024-000018-04

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 04 марта 2024 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО» АСВ»), обратилось с иском в суд к ответчику Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма.

В обоснование иска истец указал, что 24.12.2016 между ООО МФК «Честное Слово» и Горбаченко Н.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1112057, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. Процентная ставка по договору - 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата займа 131 дней.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком до настоящего времени не исполнены. Изначально судом был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному обязательству, который в последствие был отменен. Займодавец по договору №01/07-21 от 01.07.2021 уступил права требования (цессия) ООО «Агентство судебного взыскания», в последствии ООО «Агентство судебного взыскания» сменило название на ООО «ПКО» АСВ». Просит суд взыскать с Горбаченко Н. В. в пользу ООО «ПКО» АСВ» денежные средства за период с 04.05.2017 (дата выхо...

...да на просрочку) по 01.07.2021 (дата договора цессии) в размере 57 485 руб., в том числе сумма долга по договору займа 11 800 руб., задолженность по процентам 1 500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 44 185 руб., а также госпошлину оплаченную при подаче иска в сумме 1 924 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «ПКО» АСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в просительной части иска просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на отзыв ответчика о применении пропуска срока исковой давности, либо каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик Горбаченко Н.В., надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседании не явилась, обратилась с ходатайством о проведении заседания в ее отсутствие, и о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора займа. Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По своей юридической природе Кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Он вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний – по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года, на основании заявления ответчика, между Горбаченко Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово» заключен договор займа № 1112057, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 23 января 2017 года, датой заключения договора является фактическая дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика № 4276 85***0387 (л.д. 11-12).

Согласно выписки банка 24.12.2016 на банковскую карту заемщика № 4276 85***0387, была переведена денежная сумма 30 000 руб. по договору № 1112057, № 1112058 (л.д. 13).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,0% годовых.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 2 договора - не позднее 23 января 2017 года.

Согласно договору микрозайма от 24 декабря 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Таким образом, ООО МФК «Честное Слово» исполнил свои обязательства по указанному договору кредита перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Горбаченко Н.В. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно истории выплат заемщика на 22.09.2018 по договору микрозайма № 1112057 с 24.12.2016 по 22.09.2018, количество платежей составило 36 (тридцать шесть) на общую сумму 23 175 руб., где последний платеж заемщиком был осуществлен 19.06.2017.

Согласно предоставленного истцом расчёта задолженности сумма задолженности составляет 57 485 рублей, из которых: 11 800 руб. – сумма основанного долга; задолженность по процентам 1 500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 44 185 руб..

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В самом договоре займа № 1112057 от 24 декабря 2016 года, имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Таким образом, законом и договором ограничен общий размер процентов четырехкратным размером суммы займа, что составит 60 000 рублей (15000 рублей х 4).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 05.12.2018 по заявлению ООО МФК «Честное Слово» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горбаченко Н. В. задолженности по кредитному договору.

12.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края судебный приказ отменен (л.д. 15).

01.07.2021 ООО МФК «Честное Слово» по договору цессии уступил права (требования) ООО «Агентство судебного взыскания» (л.д. 16-19).

Ответчиком Горбаченко Н. В. было подано в суд ходатайство о применении срока исковой давности, суд обсудив доводы применения срока исковой давности приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно предоставленных документов, судом установлено, что 24.12.2016 между ООО МФК «Честное Слово» и Горбаченко Н. В. заключен договор потребительского займа (микрозайма), право требования которого было уступлено ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», срок возврата займа и начисленных процентов 23.01.2017. Согласно истории выплат заемщика последний платеж был осуществлен 19.06.2017. По заявлению ООО МФК «Честное Слово» 05.12.2018 (в пределах трех летнего срока исковой давности) вынесен судебный приказ № 2-1147/2018-87, который 12.12.2018 отменен, следовательно, у истца было право обращения в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. до 12 июня 2019 года. Согласно почтового конверта, истец направил исковое заявление в суд 29.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 195-204, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма № 1112057 от 24.12.2016, отказать, в связи с пропуском срока на подачу иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в судебнуюколлегию по гражданским делам Приморского краевого суда путемподачи частной жалобы через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В.Власова

№ 2-47/2024 (№ 2-900/2023)

25RS0006-01-2023-001835-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арсеньев

Приморского края 10 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к третейскому судье ФИО2, заинтересованному лицу (истцу) ООО «Бюро Судебных Взысканий» об отмене арбитражного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит отметить арбитражное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по делу № М-БСВ-629-2023 по иску ООО «БСВ» к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о взыскании долга по договору займа, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» суммы основного долга в размере25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 49 500 рублей, неустойки в размере 47 805,26 рублей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, на основании арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в арбитражном (судебном) заседании гражданский спор по иску ООО «БСВ» к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании долга по договору займа, решил исковое заявление ООО «...

...БСВ» к указанным выше ответчикам удовлетворить полностью. Местом проведения судебного слушания был выбран: <адрес>.

В частности с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга в размере 25 000 рублей, 49 500 рублей проценты за пользование суммой займа, и 47 805,26 рублей - неустойка.

СМС-сообщение со ссылкой на указанное Арбитражное решение ему было направленно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №. На адрес его регистрации оспариваемое решение не направлялось.

Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых было указано в Арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались ни электронно, ни собственноручно и до ДД.ММ.ГГГГ ему не было о них известно. Об указанных ему документах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка работника Арсеньевского городского суда <адрес>, который сообщил о поступившем в суд заявлении ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему на номер его телефона пришло сообщение о какой-то задолженности перед ООО «БСВ». В сети интернет он нашел сайт этой организации, где имелась единственная страница для входа в личный кабинет, для входа в который необходимо было ввести свой номер телефона. После этого ему пришло смс-сообщение с текстом «код для входа в личный кабинет «bsv-nsk 085954», который он ввел для входа в личный кабинет, где кроме информации о задолженности, больше ничего не содержалось, ссылки на какие-либо документы, в том числе, договор цессии, арбитражное соглашение, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не имелось. Из чего считает, что арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, так как им не подписывались, а соответственно не влекут за собой никаких юридических последствий, так как они не порождают у сторон ни прав, ни обязанностей. Третейский суд, образованный для разрешения спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 не уполномочен был рассматривать требование к нему.

Дом, по адресу которого выбрано место проведения судебного слушания, является многоквартирным и никаких вывесок, позволяющих определить, где именно проходило слушание, нет, а, следовательно, установить такое помещение невозможно, в связи с чем, воспользоваться своим правом на дачу устных возражений на слушании, не имел возможности.

Кроме этого трехлетний срок исковой давности о взыскании с него задолженности давно прошел, о чем он мог заявить на судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неточным указанием адреса проведения слушания, он был лишен данной возможности.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третейский судья ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений в суд не представил.

Представитель истца ООО «БСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений в суд не представил.

Заинтересованные лица – ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений в суд не представили; заинтересованные лица - ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

В соответствии с п.2 ч.4 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу ч.1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч.3 ст. 55, 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по исковым заявлениям ООО «Бюро судебного взыскания» к ответчикам ФИО4 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 о взыскании долга по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 о взыскании долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БСВ» удовлетворены.

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно ст. ст. 32, 40 Федеральной закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", с момента его принятия.

Материалами дела № М-БСВ-629-2023, представленными третейским судьей, установлено, что ООО "БСВ" обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее – третейский суд) с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 499,20 рублей, суммы неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, в размере 47 805,26 рублей.

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 47 секунд направлено извещение о дате заседания третейского суда в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 50 секунд, с использованием сервиса https://semysms.net.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БСВ» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которое определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО «БСВ» и ФИО1 и арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому: "В связи с возникновением спора, а именно: - задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/ пени по Договору займа, и/или; - признание недействительным и/или незаключенным Договора займа, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или; - расходы, связанные с арбитражем (ст.22 Закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора (далее – спор), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 (ИНН №, адрес почтовый: <адрес> № а/я, адрес электронной почты <адрес> тел. )".

Согласно отчету об активности заемщика/заявителя в ходе использования сайта (автоматической фиксации электронного журнала системы), предоставленного администратором ООО «БСВ», дата и время совершения доступа в личный кабинет – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут 08 секунд.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о задолженности перед ООО «БСВ», в связи, с чем им был осуществлен поиск об указанной организации с целью проверки указанной информации. На сайте ООО «БСВ» имелась ссылка для входа в личный кабинет, в который он вошел с помощью кода, отправленный ему на его номер мобильного телефона, который он ввел на сайте. В личном кабинете bsv-nsk.ru никаких ссылок на какие-либо документы, в том числе договор цессии, арбитражное соглашение, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Смс-сообщение со ссылкой на арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-БСВ-629-2023 было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, в адрес его регистрации арбитражное решение не направлялось.

В ходе судебного заседания установлено, что заявителем (ответчиком) ФИО1 арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, ФИО1 не подписывалось ни электронно, ни собственноручно, указанные документы им полученыне были. О наличии вышеуказанных соглашений ему стало известно в ходе рассмотрения заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительного документапо вышеуказанному делу в Арсеньевском городском суде. Обратного третейским судьей ФИО2 и истцом ООО «БСВ» суду не представлено.

На основании части 5 ст. 420 ГПК РФ, если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решениетретейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено до устранения третейским судом оснований для отмены решения третейского суда.

Поскольку в ст.422 ГПК РФ закреплено, что в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда), то суд обязан рассмотреть заявленные требования и указать мотивы принятого решения.

Согласно Арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены Арбитражного решения третейского судаот ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по исковым заявлениям ООО «Бюро судебного взыскания» в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» основного долга (сумму займа) в размере 25 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 499,20 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере47 805,26 рублей, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,14,196-198, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования ФИО1 к третейскому судье ФИО2, заинтересованному лицу ООО «Бюро Судебных Взысканий» об отмене арбитражного решения– оставить без удовлетворения.

Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по исковым заявлениям ООО «Бюро судебного взыскания» к ответчикам ФИО4 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 о взыскании долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БСВ»в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займав размере 49 500 рублей, неустойки в размере 47 805,26 рублей, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга (сумму займа) в размере 25 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 499,20 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 805,26 рублей, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 рублей, - оставить без изменения.

В возобновлении рассмотрения дела № М-БСВ-629-2023 по существу отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи жалобы в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина

25RS0028-01-2023-000006-24

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице представителя Богомолова М.В. к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Горбаченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.10.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Горбаченко Н.В. заключен договор займа № 16-00-000/ОN/19.384682. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. ООО МКК «ЦОЗ» на основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2020 г. уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа. Задолженность ответчика за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. составляет 90000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60000 руб. Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен 12.08.2022 г. по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Горбаченко Н.В. задолженность по договору займа № 16-00-000/ОN/19.384682, образовавшуюся за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей,...

... произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1450 руб. в счет государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Главколлект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (ООО МФК «ЦОЗ») в период с 06.10.2014 г. по 03.11.2020 г. имело статус микрофинансовой организации, в соответствии с указанным статусом обладало правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2019 г. между ООО МКК «ЦОЗ» и Горбаченко Н.В. заключен договор займа № 16-00-000/ОN/19.384682, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, сроком до 15.11.2019 г., процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма; с 1-го дня срока микрозайма до дня полного погашения займа процентная ставка за пользованием займом составляет 1 % (365 % годовых) в день от суммы основного долга (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма)).

Договор займа заключен через сеть интернет, что не оспаривалось сторонами.

Заемщик не позднее срока возврата займа 15.11.2019 г. обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма)).

В пп. 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору: путем внесения денежных средств в кассу по месту нахождения ООО МКК «ЦОЗ» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО МКК «ЦОЗ», а также посредством банковской карты через личный кабинет заемщика, размещенный на сайте fastmoney – online.ru, а также через платежную систему Contact.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнена ООО МКК «ЦОЗ» надлежащим образом, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» об оказании услуги по переводу денежных средств в сумме 30000 руб. 31.10.2019 г. на банковскую карту получателя № 427685******3188, и не оспаривается ответчиком.

01.11.2020 г. между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» (Цедент) и ООО "Главколлект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к должникам по договорам займа согласно приложению к договору. К Цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа (л.д.12 оборотная сторона, л.д. 13).

Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору от 31.10.2019 г. №16-00-000/ОN/19.384682, заключенному с Горбаченко Н.В., размер которой составляет 90000 руб. (л.д.13 оборотная сторона, л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. составляет 90 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 60 000 рублей 00 копеек - сумма процентов за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г.

Как установлено по данному делу, ООО МКК «ЦОЗ» при выдаче займа Горбаченко Н.В. являлось микрофинансовой организацией.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом вышеуказанных правил, размер взыскиваемых процентов составляет двукратный размер суммы займа.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двукратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Опубликованные на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) 16.08.2019 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года, когда был заключен договор микрозайма с Горбаченко Н.В.

В этот период предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 505,631%.

Полная стоимость микрозайма по договору № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. действительно установлена в рамках установленных пределов - 365% годовых, то есть на срок действия договора с 31.10.2019 г. до 15.11.2019г.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора - с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. (352 дня).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452 %, при среднерыночном значении 141,339 %.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г., то есть за пользование займом сроком свыше 181 дня, то на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть признан правильным.

Задолженность по процентам по ставке 188,452 % на сумму основного долга 30000 руб. за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. составляет 54 391,93 руб., исходя из следующего расчета: с 16.11.2019 по 31.12.2019 (46 дней): 30 000,00 ? 46 / 365 ? 188.45%= 7 124,96 р.; с 01.01.2020 по 01.11.2020 (306 дней): 30 000,00 ? 306 / 366 ? 188.45% = 47 266,97 р.; 7 124,96 р. + 47 266,97 р.= 54 391,93 руб.

С учетом суммы, указанной в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), которую заемщик обязан погасить не позднее срока возврата займа 15.11.2019 г. - 34 500 рублей, задолженность Горбаченко Н.В. составляет 88 891 руб. 93 коп., в том числе основой долг – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 58891 руб. 93 коп.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

При проверке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа наступил 15 ноября 2019 г., обращение с настоящим иском в суд последовало 27 декабря 2022 г. (согласно почтовому штампу на конверте) после отмены 12 августа 2022 г. судебного приказа от 27 июля 2022 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Горбаченко Н.В. задолженности по договору потребительского займа подлежит частичному удовлетворению в сумме 88 891 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770034 от 05.12.2022 г. (оборотная сторона л.д.22).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 12 августа 2022 г. следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района от 27.07.2022 г. о взыскании с Горбаченко Н.В. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1145 рублей отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1450 руб. по платежному поручению № 990470 от 08.07.2022 г. (л.д. 22) в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и частично удовлетворить требование истца о взыскании с Горбаченко Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице представителя Богомолова М.В. к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбаченко Н. В., (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) задолженность по договору потребительского займа № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. в размере 88 891 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2867 руб., а всего 91 758 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович

Решение изготовлено 25.01.2023

25RS0028-01-2022-000129-27

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 19 мая 2022 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бюро Судебного Взыскания», обратилось с иском в суд к ответчику Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 24.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Горбаченко Н. В. заключен договор № 4284229, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 60 000 руб. Процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 63 день срока займа (включительно) 335,80% годовых, с 64 дня срока займа по 64 день срока займа (включительно) 169,91 % годовых, с 65 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 335,80% годовых. Количество платежей по договору 9 (девять), первый платеж в сумме 10 243 руб. 49 коп. уплачивается 07.08.2017, последующие платежи в сумме 10 243 руб. 49 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Срок возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Займодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Агентство судебного взыскания». 19.07.2021 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания». Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Судом ...

...был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному обязательству, который в последствие был отменен. Просит суд взыскать с Горбаченко Н. В. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» денежные средства за период с 29.11.2017 по 26.06.2020 в размере 139 999 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа 49543 руб. 27коп., сумма штрафных санкций 30 456 руб., а также госпошлину оплаченную при подаче иска в сумме 4 000 руб. Просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 040руб.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в просительной части иска просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на отзыв ответчика о применении пропуска срока исковой давности, либо каких-либо ходатайств не представил. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности получено 26.04.2022.

Ответчик Горбаченко Н.В., надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседании не явилась, обратилась с ходатайством о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. 00 коп., срок возврата займа 126 день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 63 день срока займа (включительно) 335,80% годовых, с 64 дня срока займа по 64 день срока займа (включительно) 169,91 % годовых, с 65 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 335,80% годовых. Количество платежей по договору 9 (девять), первый платеж в сумме 10 243 руб. 49 коп. уплачивается 07.08.2017, последующие платежи в сумме 10 243 руб. 49 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика № 4276 85***0387(л. д. 9 - 10).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по указанному договору кредита перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Горбаченко Н. В. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Условия Кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской системе»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив кредит, нарушил условия заключенного с истцом договора, нерегулярно уплачивала суммы в счет погашения кредита и проценты по договору.

26.06.2020 ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступил права (требования) ООО «Агентство судебного взыскания» (л.д. 12-16). 19.07.2021 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания» (л.д. 26-30).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26.06.2020 задолженность по кредиту составляет 139 999 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа 49543 руб. 27коп., сумма штрафных санкций 30 456 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 05.10.2020 по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горбаченко Н. В. задолженности по кредитному договору.

14.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского судебного района Приморского края по возражению должника судебный приказ был отменен (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно предоставленных документов, судом установлено, что 24.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» заключен кредитный договор, право требования которого было уступлено ООО «Агентство судебного взыскания», далее ООО «Бюро Судебного взыскания», срок возврата займа 126 день с момента передачи клиенту денежных средств, т.е. до 28 ноября 2017 года. По заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» 5 октября 2020 года (в пределах трех летнего срока исковой давности) вынесен судебный приказ, который 14 октября 2020 года отменен, следовательно, у истца было право обращения в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. до 14 апреля 2021 года. Согласно почтового конверта, истец направил исковое заявление в суд 31 марта 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе ООО «Бюро Судебного Взыскания» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, при подачи данного иска в Тернейский районный суд Приморского края истцом приложены платежное поручение № 022612 от 17.09.2021, на сумму 2 520руб. и платежное поручение № 029093 от 12.10.2021 на сумму 2 520 руб. оплаченные в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю, ИНН 2508000438, КПП 250801001, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 05540000, а общую сумму 5 040 руб., иск был принят судом к своему производству. Истцом заявлены исковые требования в сумме 139 999 руб. 27 коп., соответственно в соответствии с налоговым законодательством, размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет 4000руб., таким образом, суд считает, что заявление истца о возврате излишне оплаченной пошлины в сумме 1 040 руб. подлежит удовлетворению, о чем необходимо выдать справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 1 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-204, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика Горбаченко Н. В. о применении последствий истечения пропуска срока исковой давности, на подачу ООО «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

В иске ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 040 руб. 00 коп. по исковому заявлению к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Выдать справку ООО «Бюро Судебного Взыскания» об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 040 руб. 00 коп. по платежному поручению № 029093 от 12.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи частной жалобы через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В.Власова

Тернейский районный суд

Приморского края

ул. Партизанская, 69, п. Терней,

Приморский край, 692150

тел./факс: (8-42374) 31-6-39

электронная почта: terneysky.prm@sudrf.ru

официальный сайт: http://terneysky.prm.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022г. п.Терней Тернейского района

Судья Тернейского районного суда Приморского края Бенерович О.В.,

ознакомившись с исковым Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Горбаченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тернейского районного суда от 04 августа 2022г. заявление ООО «АСВ» было оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 25 августа 2022г.

Однако в срок, установленный для исправления имеющихся недостатков, истец ООО «АСВ», в нарушение положений статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, не были устранены недостатки в полном объеме, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 августа 2022г.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представ...

...ления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа, считать неподанным. Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» исковое заявление к Горбаченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» государственную пошлину в размере 926,27 рублей, уплаченную при подаче иска, платежное поручение об оплате госпошлины № 10007 от 22.11.2019г..

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по

гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней с момента получения

через Тернейский райсуд.

СУДЬЯ О.В.Бенерович

25RS0028-01-2023-000110-03

Дело № 2-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Терней 25 апреля 2023 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины с привлечением третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» не заявляющих самостоятельных требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 заключен договор займа №/ОN/19.384682. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. ООО МКК «ЦОЗ» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №/ОN/19.384682, образовавшуюся за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., судебные расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, (ИНН 252801553738) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОN/19.384682 в размере 88 891 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2867 руб., а всего 91 758 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст.220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 90 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 900 руб. с привлечением третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» не заявляющих самостоятельных требований - прекратить.

Разъясняет истцу, ответчику, представителям или сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней с момента получения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова

Дело № 2- 45/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 14 мая 2019 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы в размере 57 485 рублей, в том числе: суммы основного долга 11800рублей, процентов в рамках срока договора 1500 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг 44 185 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 55 коп., указав, что 24.12.2016 г. с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» передало ФИО2 на возвратной основе на срок 30 дней денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Свои обязательства по передаче денег истец выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме ответчик не выполнил. Задолженность составляет: сумма основного долга 11800 рублей, проценты в рамках срока договора 1500 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг 44 185 рублей, всего размере 57 485 руб...

...лей. Задолженность образовалась за период с 04.05.2017 по 21.09.2018 г. Просит взыскать сумму долга и уплаченную по иску госпошлину.

В ходе рассмотрения иска ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору-займа № от 24.12.2016 г. в размере: 51825 рублей, из которых 11800 руб. - сумма основного долга, 40025 руб. – сумма процентов просроченных, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, участвуя ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга, не согласилась с начисленными процентами. Показала, что 24.12.2016 года между ей и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор займа №, согласно которого она получила сумму займа 15 000 рублей и обязалась их возвратить до 23.01.2017 г. Процентная ставка установлена 1% в день или 365% годовых. Продлевался срок возврата дополнительным соглашением к договору. Проценты за месяц были 4 500 руб. До 31.01.2017 г. должна была отдать 19 500 рублей с учетом процентов 4 500 руб. Так как сразу, она не смогла отдать такую сумму, продлевала платежи до 04.05.2017 г. Платила по 4 500 руб. каждый месяц. За весь период пользования займом в счет погашения задолженности мною была выплачена сумма 23 175 рублей. Последний платеж был 19.06.2017 г. Писала заявление о внесении изменений в договор займа, а именно остановить начисление процентов, реструктурировать задолженность или предоставить рассрочку. Ответа на заявление не получила. Ее письмо передали в коллекторское агентство. После этого она внесла еще три платежа и поняла, что сумма не погашается, и перестала платить. Потом муж потерял работу, надо было платить ипотеку по 16 291 руб. 13 коп. ежемесячно. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2019 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ на момент получения займа составлял 10 %. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 36,5 раза превысила ставки рефинансирования, установленная Банком России. Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма в Определении от 22.08.2017 №-КГ17-4. Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора. Расчет задолженности, произведенный ООО МФК «Честное слово» по договору займа от 26.12.2016 г. не может быть принят во внимание. Просит суд иск удовлетворить в сумме: сумма займа 15 000 руб., проценты по договору 4 500 руб., проценты 6 285 руб. 14 коп. = 25 785 руб. 14 коп. за минусом 7 825 руб. (сумма платежей после 4 мая 2017 г.). Просит учесть все платежи.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» заключен договор займа N 1112058, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 23 января 2017 года.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 2 договора - не позднее 23 января 2017 года.

Согласно договору микрозайма от 24 декабря 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1 договора микрозайма от 24 декабря 2016 года заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями срок договора между сторонами продлевался до 04.05.2017 г.

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано 26.03.2013 г. и имеет статус микрофинансовой организации (л.д. 18-21).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Согласно предоставленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 22.09.2018 г., задолженность составляет 51825 рублей, из которых: 11800 руб. – сумма основанного долга; 40025 руб. – 1% в день от суммы долга за 506 дней.

Истцом предъявлена сумма ко взысканию в размере 51825 рублей, пени не предъявлены, что является правом стороны.

В связи с тем, что ответчик не представил суду никаких доказательств того, что сумма основного долга полностью им добровольно возвращена истцу, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 11800 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами после окончания срока возврата, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В самом договоре займа N 1112058 от 24 декабря 2016 г., имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Таким образом, законом и договором ограничен общий размер процентов четырехкратным размером суммы займа, что составит 60000 рублей (15000 рублей х 4).

Истец предъявляет сумму процентов ко взысканию в размере 40025 рублей. Из детализированного расчета задолженности (л.д.65-78 ) следует, что ответчиком ФИО2 были оплачены денежные суммы в размере 23175 рублей, в том числе 3200 рублей - сумма основного долга (15000 – 3200 = 11800 руб.) Ответчиком уплачена сумма по процентам в размере 19975 рублей, сумма ко взысканию процентов 40025 рублей, что в общей сумме составляет 60000 рублей, то есть в пределах установленных законом и договором ограничений.

Поэтому сумма процентов подлежит взысканию в размере 40025 рублей.

Всего подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 51825 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 11800 рублей и сумма просроченных процентов в размере 40025 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 810 -809 ГК РФ, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа в размере 51825 руб., из которых сумма основного долга в размере 11800 рублей, задолженность процентов за пользование суммой займа – 40025 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1754 руб. 75 коп., а всего 53579 руб. 75 коп. (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова