Горбачева Елена Яковлевна

№ 2-2320/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Е. Я. к Гурьевой М. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

Горбачева Е. Я. обратилась в суд к Гурьевой М. Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны вызывались в суд на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание истцы не явились, о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил

Исковые требования Горбачевой Е. Я. к Гурьевой М. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕЯ к ГМН, БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕЯ к ГМН, БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу ГЕЯ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 165 096 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ГЕЯ к ГМН, БСЕ, СИС, МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, составление взыскании судебных расходов - отказать.

В части требований ГЕН к ГМН, БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного меся...

...ца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕЯ к ГМН, БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГЕЯ обратилась в суд с иском к ответчикам БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска, и с учетом уточненного искового заявление (л.д.100), просит: 1) взыскать с ГМН, БСЕ, СИС (Б) И.С., ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 165 096 рублей: 2) взыскать с ГМН, БСЕ, СИС (Б) И.С., ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) взыскать с ГМН, БСЕ, СИС (Б) И.С., ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрированы члены ее семьи: ГВВ и ГНВ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из - за срыва крана горячей воды на кухне <адрес>, расположенной этажом выше. Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива пострадали: - кухня: потолок - шпатлевка + водоимульсионная краска, стены - обои высокого качества, пол - ламинат, потолок - штукатурка под покраску, покрытый водоэмульсионной краской. Межкомнатная дверь на кухню не закрывается; в комнате площадью 9 кв.м.: пол - ламинат, дорогостоящие обои пол и потолок, в коридоре площадью 12 кв.м.: пол - ламинат, дорогостоящие обои пол и потолок, в комнате площадью 17 кв.м.: пол - ламинат, дорогостоящие обои пол и потолок. В акте указано, что залив квартиры произошел по вине проживающих в квартире №.

В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска.

Истец - ГЕЯ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности - ММВ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ГМН в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которого исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика по доверенности - БСЕ исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - СИС в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которого исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика по доверенности - БСЕ исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - БСЕ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске к ней, ГМН, СИС требования оставить без удовлетворения, указав, что мировым судьей установлено, что виновным в заливе является ООО «Квант».

Ответчик - представитель ООО «Квант» по доверенности КЕВ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковое заявление (л.д.105-108), указав, что ООО «Квант» не совершены виновные действия при установке водосчетчиков, сорванный в квартире № кран является общедомовым имуществом, поэтому затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения МУЖРП № г.Подольска своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в данном случае, управляющая компания несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по работам, связанным с эксплуатацией и ремонтом общедомового имущества.

Ответчик - представитель МУЖРП № г.Подольска по доверенности АСА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д№), указав, что МУЖРП № Подольска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ООО «Квант» свои обязанности по установлению водосчетчиков надлежащим образом не исполнил, поскольку вследствие ненадлежащей их установки произошел залив квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО «Квант», кроме того, решением мирового судьи установлена вина ООО «Квант» в заливе квартиры № ООО «Квант» данное решение суда не оспаривало. МУЖРП № г.Подольска не может нести ответственность за причинение вреда в данном случае, так как запирающее устройство - кран горячего водоснабжения был установлен истцом самостоятельно, работы по установке счетчиков производились ООО «Квант».

Третье лицо - ГВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д№

Третье лицо - ГНВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.№

Эксперт - ПНН в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, а также экспертное заключение ПНН, находит заявленные требования ГЕЯ, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: ГВВ, ГЕЯ, ГНВ (л.д.№

В спорной квартире зарегистрированы: ГВВ, ГНВ, ГЕЯ, о чем представлена выписка из домовой книги (л.д№

Согласно комиссионному акту, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, в результате залива причинен ущерб следующим помещениям: кухня, комната 9 кв.м., комната 17 кв.м., коридор 12 кв.м. Указанное состояние произошло по причине: при установке водосчетчиков произошел залив, в связи с тем, что прорвало кран горячей воды на кухне. Для устранения указанных недостатков комиссия считает необходимым произвести следующие работы: водоэмульсионная покраска потолка 46 кв.м., смена обоев 107 кв.м., смена ламината 46 кв.м. Комиссия считает, что выполнение указанного объеме работ следует произвести за счет средства квартиры № (л.д.№

Согласно журнала регистрации и контроля обращений граждан, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. В МУЖРП № г. Подольска обратилась проживающая <адрес>, ГМН с заявкой о том, что в квартире сорвало вентиль ГС (л.д.№

Собственниками <адрес> по 1/3 доли являются: ГМН, БСЕ, ЬИС (СИС после заключения брака), о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)..

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - мирового судья № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БСЕ к ООО «Квант» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, установлено что ООО «Квант» свои обязанности по установлению водосчетчиков надлежащим образом не исполнил, поскольку вследствие ненадлежащей их установки произошел залив квартиры №, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на ООО «Квант» (л.д.№), кроме того, согласно решения суда, с ООО «Квант» в пользу БСЕ в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 12 078 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 039 рублей 10 копеек, в удовлетворении иска БСЕ к МУЖРП № г.Подольска отказано.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ПНН (л.д.№

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ при установке водосчетчика на горячую воду сотрудниками ООО «Квант» был сорван перекрывающий вентиль, в результате произошел залив <адрес>.

Повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, указаны в п.13 настоящего Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составляет 165 096 рублей с учетом НДС 18%.

Ремонтные работы, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены в п.14 настоящего Заключения (л.д.№

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ПНН, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение.

Удовлетворяя исковые требования ГЕЯ в части взыскания, причиненного материального ущерба в размере 165 096 рублей, и взыскивая его с ООО «Квант», суд исходил из следующего.

Установлено, что залив квартир № и № в доме № произошел из-за срыва перекрывающего вентиля, в результате чего как имуществу ГЕЯ, так и имуществу ГМН, СИС, БСЕ был причинен вред имуществу. Представленными доказательствами подтверждается, что срыв данного вентиля произошел по вине ООО «Квант», а именно его сотрудников при установке водосчетчика на горячую воду.

Вина ООО «Квант» в срыве перекрывающего вентиля также установлена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квант» решение суда не обжаловал, о чем в материалы дела также представлена копия исполнительного листа в отношении ООО «Квант» (л.д.№

Учитывая, что вина ООО «Квант» в судебном заседании установлена, сумма, причиненного ущерба, ответчиком не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО «Квант» в пользу ГЕЯ сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 165 096 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Квант» о том, что в действиях их сотрудников нет вины, так как вызванные после срыва вентиля сотрудники МУЖРП № г. Подольска длительное время не могли перекрыть воду, срыв конструкции произошел на кране, который работник ООО «Квант» не устанавливал, при этом кран является общедомовым имуществом как основание для отказа в иске, поскольку доказательств вины МУЖРП № г. Подольска в длительном непринятии мер по перекрытию воды суду не представлено.

При этом, согласно условиям договора по оказанию услуг по установке водосчетчиков, заключенного с БСЕ, сотрудники ООО «Квант» до начала работ должны провести техническое освидетельствование и дать заключение в случае невозможности произвести установку квартирных водосчетчиков и не начинать работы до замены трубопровода. Данный факт был установлен мировым судьей при рассмотрении спора между БСЕ и ООО «Квант», не оспаривался.

Исковые требования ГЕЯ к МУЖРП № г.Подольска, ГМН, СИС, БСЕ о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправных действий, послуживших основанием причинения вреда имуществу истца указанными ответчиками.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска, ГМН, СИС, БСЕ, суд исходил из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между истцом и ООО «Квант» действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

При этом судом установлено, что ГЕЯ действиями ООО «Квант» причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия виновных действий МУЖРП № г.Подольска, ГМН, СИС, БСЕ, требования ГЕЯ с указанным лицам о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Истец также просила суд взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, а именнорасходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.№

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГЕЯ удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ООО «Квант», то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Учитывая, что ГЕЯ отказано в части заявленных требований к МУЖРП № г.Подольска, ГМН, СИС, БСЕ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с указанных лиц также подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕЯ к ГМН, БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу ГЕЯ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 165 096 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ГЕЯ к ГМН, БСЕ, СИС, МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, составление взыскании судебных расходов - отказать.

В части требований ГЕН к ГМН, БСЕ, СИС, ООО «Квант», МУЖРП № г.Подольска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова