Горбачева Лидия Трофимовна

Дело № 2-3206/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Долгушиной Е.Ю.,

рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Горбачевой ФИО9, Горбачеву ФИО8, Горбачеву ФИО7 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие <адрес> «Тепловая компания» (далее МП <адрес> «Тепловая компания») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявление к Горбачевой ФИО12, Горбачеву ФИО11, Горбачеву ФИО10 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что МП <адрес> «Тепловая компания» в качестве энергоснабжаюшей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в жилой <адрес>.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, отпустив абоненту тепловую энергию по адресу: <адрес>.

Ответчики за спорный период частично оплачивали потребляемую тепловую энергию, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оплату услуг за потребляемую тепловую энергию в размере 79 710 рублей 79 копеек, из которых за горячее водоснабжение – 31 370 рублей 73 копейки, за горячую воду ОДН – 53 рубля 45 копеек, за отопление – 48 286 рублей 61 копейка.

За несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ была начислена пеня в сумме 7 231 рубль 79 копеек.

В исковом заявлении истец МП <адрес> «Тепловая компания» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 710 рублей 79 копеек, из которых за горячее водоснабжение – 31 370 рублей 73 копейки, за горячую воду ОДН – 53 рубля 45 копеек, за отопление – 48 286 рублей 61 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 231 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рубля 28 копеек.

Представитель истца МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 37, 38, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы. В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъёмщика № 185, выданной ТСЖ «Колос -4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>. Кроме того, согласно вышеуказанным документам установлено, что ФИО1, указана в качестве собственника данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственником данного помещения является ФИО1

ФИО2, ФИО3 согласно выписке из лицевого счета обозначены членами семьи собственника жилого помещения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, проживающие совместно с собственником жилого помещения ФИО1 – ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Тепловая компания» и ОАО «Левобережье» заключен договор о порядке взаимодействия, обязанностях и ответственности МП <адрес> «Тепловая компания» и ОАО «Левобережье» в вопросах отопления и горячего водоснабжения населения № (л.д. 27-29).

На основании п. 2.1.2 указанного выше договора МП <адрес> «Тепловая компания» обязалась подавать ОАО для передачи населению тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: <адрес> до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО и ОАО в количестве 28 669,569 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой 11,785090 Гкал/ч.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус. 6, внесен в перечень домов, находящихся в эксплуатации и ЗАО «УК «Левобережье», и получающих тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения от котельной МП <адрес> «Тепловая компания», доказательств обратному суду не представлено (л.д. 31-32).

Факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений в соответствии с ч. 1 статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается наличием лицевого счета и фактом подачи в вышеуказанную квартиру тепловой энергии через присоединенную сеть.

В соответствии с нормами действующего законодательства «Тепловая компания» оказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за нее, а ответчики, как потребители, обязаны производить оплату поставляемой услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Применённые истцом в расчёте задолженности тарифы на отопление соответствуют тарифам, утвержденным РЭК и главой муниципального образования.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оплату услуг за потребляемую тепловую энергию в размере 79 710 рублей 79 копеек, из которых за горячее водоснабжение – 31 370 рублей 73 копейки, за горячую воду ОДН – 53 рубля 45 копеек, за отопление – 48 286 рублей 61 копейка.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственников жилого помещения, проживающих в нем, задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по договору со стороны ответчиков суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7231 рублей 79 копеек с ответчиков солидарно.

При этом суд исходит из расчета, представленного истцом, который находит правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, её размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей 28 копеек по 936 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой ФИО14, Горбачева ФИО13, Горбачева ФИО15 солидарно задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 710 рублей 79 копеек, пени в размере 7 231 рубль 79 копеек.

Взыскать с Горбачевой ФИО17, Горбачева ФИО16, Горбачева ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины по 936 рублей 09 копеек с каждого.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.

Решение вступило в законную силу 08.08.2015 г.

Согласовано судья Анфалова Е.В.

Свернуть

Дело № 2-2715/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Горбачеву В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Горбачева В.П. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, договора залога, взыскании комиссии за ведение судного счета,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с названным иском, указывая, что 02 марта 2007 года между Банком и Горбачевым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на оплату приобретаемого автомобиля, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 697 500 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 02 марта 2007 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с договором платежи по возврату кредита, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета производятся ежемесячно в сумме не менее 42 700,77 руб. 02 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита - 02.03.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком и Горбачевой Л.Т., Дюдиным Г.В. были заключены договоры поручительства от 02.03.2007 года и 28.04.2008 г. соответственно, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банком было предъявлено требование к Заемщику, Поручителям о досрочном возврате кредита, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме в срок до 14 мая 2010 г., однако требования исполнены не были. По состоянию на 08 июня 2010 года задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 3 388 050 руб. 51 коп., из которых: 1 424 762 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 297 423 руб. 27 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кр...

Показать ещё

...едитом, 1 496 115 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременное выполнение обязательств, 169 750 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Горбачев В.П. представил в качестве залога приобретенное на кредитные ресурсы транспортное средство - автомобиль марки № выпуска, стороны оценили предмет залога в сумме 2 425 000 руб. В силу п. 9.11 Условий предоставления кредита начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 70% от его стоимости, что составляет 1 697 500 руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 388 050 руб. 51 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2007 г. с 09.06.2010 г.; обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп марки № года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость согласно п. 9.11 условий предоставления кредита в сумме 1 697 500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 140 руб. 25 коп.

23 сентября 2010 года ответчик Горбачев В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором указал, что 02.03.2007 г. между Банком и Горбачевым В.П. заключен кредитный договор залога автомобиля - полуприцепа марки №. 29.10.2008 г. Банк через ООО «Агентство по возврату долгов <адрес>» заявил об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании п. 9.8, 9.9. договора залога от 02.03.2007 г. Транспортное средство было предоставлено уполномоченному лицу АКБ «Росбанк» (ОАО), который 13.01.2009 г. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД. Считает, что Горбачев В.П. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором. 22.01.2009 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника ООО «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК»). Со ссылкой на положения ст. 819, 337, 408, 353 ГК РФ указывает, что ООО «ГТК» является правопреемником залогодателя Горбачева В.П. и несет все его обязанности перед Банком по договору. Также приводя в обоснование требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, указывает, что включение к кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что отказ Банка от добровольного урегулирования спорных вопросов по кредитному договору нарушает нормы ГК РФ. Горбачев В.П. просит расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2007 г., договор залога транспортного средства, ввиду исполнения обязательств Горбачевым В.П. в полном объеме; взыскать с Банка в его пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с момента выдачи кредита и до момента направления заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 149 380 руб.; взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, из расчетной ставки данного кредита - 9,8 %с момента выдачи кредита и до момента предъявления данных требований - 48.636,18 руб.; взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., за оформление нотариальной доверенности - 600 руб. (т. 1 л.д. 163-168).

Определением суда от 27 сентября 2010 г. производство по данному делу прекращено в части требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ООО «ГТК», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. (т. 1 л.д. 189). Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Банка - Романов Д.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 32), исковые требования подержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, который начинает исчисляться со дня исполнения сделки - с марта 2007 г. Просил расторгнуть кредитный договор с даты, указанной в исковом заявлении, против расторжения договора залога возражал. Также пояснил, что Банк не включался в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» по требованию об обращении взыскания на предмет залога. За весь период действия кредитного договора комиссия за ведение судного счета оплачена в сумме 95 060 руб.

В судебное заседание ответчики Горбачев В.П., Горбачева Л.Т. не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 47, 99).

В судебном заседании представитель Горбачева В.П. - Кудря А.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 100) иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК уточнил ранее заявленные требования, дополнительно просил суд наложить штраф на АКБ «Росбанк» (ОАО) в связи с отказом от добровольного урегулирования спора согласно п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, Горбачев вносил ежемесячные платежи по кредитному договору в период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. ООО «ГТК» как новый собственник заложенного имущества несет обязательства перед Банком по кредитному договору, данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в силу ст. 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание ответчик Дюдин Г.В. не явился, извещен надлежаще (т. 1 л.д. 208), причины неявки суду не известны, письменного отзыва на иск не представлено.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле определением судьи от 13.08.2010 г. (т. 1 л.д. 140) ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. - Романова М.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 184), суду пояснила, что ООО «ГТК» признано несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 г., АКБ «Росбанк» (ОАО) является одним из конкурсных кредиторов. В ходе конкурсного производства выявлено, что организация имеет в собственности № автомашины, в том числе и спорный прицеп. В сентябре 2009 г. Банк передал паспорта транспортного средства на автомобили, в отношении указанного прицепа ПТС передан не был, ООО «ГТК» заказывало дубликат. У общества отсутствует информация о том, что прицеп, указанный в иске, находится в залоге у Банка, в настоящее время ведется реализация имущества должника. Между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ГТК» заключены договоры цессии, по которым банк передал право требования по ряду кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, ООО «ГТК», фамилия Горбачева в договорах не значится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела 02 марта 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Горбачевым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметры кредита» Заявление - оферту, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 697 500 руб. на срок 60 месяцев (до 22.03.2012 года), процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. /т. 1 л.д. 7-10/.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита от 02.03.2007 г. ответчик Горбачев В.П. полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой настоящего Заявления «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Тарифы ОАО АКБ «Росбанк» по предоставлению кредитов на приобретение автомобилей. Кроме того, из данного Заявления следует, что оно является офертой, направленной Горбачевым В.П. в Банк для рассмотрения, более того, в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление Горбачева В.П. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 02 марта 2007 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Горбачева В.П.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил кредит).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора от 02 марта 2007 года.

Денежная сумма в предусмотренном договором размере - 1 697 500 руб. была перечислена АКБ «Росбанк» (ОАО) на счет Горбачева В.П. мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета Горбачев В.П. на счет ООО «Барс-Авто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76) как доплата за полуприцеп согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 425 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Исходя из положений п. 6.4.2. «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Клиент не исполнит или исполнит не надлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» Заявления, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. /т. 1 л.д. 9 оборот/.

Материалами дела подтверждается, что заемщик вносил периодические платежи в счет погашения задолженности по кредиту до сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 169-183, 31).

В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты кредита и начисленных процентов, банком заемщику и его поручителям были направлены требования от 05.05.2010 г. о досрочном возврате кредита в срок до 14 мая 2010 года, однако до настоящего времени требования не были исполнены. /т. 1 л.д. 26-28/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 1 424 762,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» установлено, что за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита» Заявления, которые начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных день пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году. /т. 1 л.д. 8 оборот/.

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов, размер которых в соответствии с расчетом задолженности, представленным банком, составляет 297 423,27 руб., также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, размер которой определен в разделе «Параметры кредита» Заявления - 0,5% в день. /т. 1 л.д. 7/.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несвоевременное выполнение обязательства составляет 1 496 115,13 руб., при этом, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, обязательства Горбачева В.П. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Горбачевой Л.Т. на основании договора поручительства № от 02 марта 2007 года (т. 1 л.д. 11-12), а также поручительством Дюдина Г.В. на основании договора поручительства № от 28 апреля 2008 г. /т. 1 л.д. 13-15/. Пункт 1.3 указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Указание в договоре поручительства, заключенном с Горбачевой Л.Т., размера ежемесячного платежа в сумме, меньшей указанной в заявлении-оферте, не может свидетельствовать о несогласованности сторонами условий договора поручительства, при том, что иные условий кредитного договора изложены в договоре в соответствии с заявлением-офертой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, как на Горбачева В.П., так и на Горбачеву Л.Т., Дюдина Г.В. в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 169 750 руб., данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суд полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 169 750 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ответчика Горбачева В.П., изложенных во встречном исковом заявлении, о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета суд исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности Горбачева В.П. по кредитному договору, за период с 12.04.2007 г. по 25.08.2008 г. ответчиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 95 060 рублей (т. 1 л.д. 32). Доводы ответчика об уплате комиссии в размере 149 380 рублей не подтверждены, опровергаются указанным расчетом.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям, который, по мнению истца, начинает исчисляться со дня начала исполнения сделки - с марта 2007 г. Однако, поскольку в рассматриваемом случае оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась ответчиком периодическими платежами, суд считает, что требования Горбачева В.П. о взыскании суммы уплаченной комиссии подлежат удовлетворению за период с 23.09.2007 г. (три года до даты подачи встречного иска).

За период с 23.09.2007 г. по дату вынесения решения Горбачевым В.П. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 54 320 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу заемщика.

Ответчик просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за ведение ссудного счета, исходя из ставки 9,8% (процентная ставка по кредиту).

Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена неправомерность взимания Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, в пользу Горбачева В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.451 рубль 07 копеек, исходя из следующего расчета.

6790 руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)* 1106 (количество дней периода с 05.10.2007 г. по 14.10.2010 г.)/360 = 1 952,53 руб.

6790 руб. * 7,75% * 1 073 (количество дней периода с 07.11.2007 г. по 14.10.2010 г.)/360 = 1 894,27 руб.

6790 руб. * 7,75% * 1033 (количество дней периода с 17.12.2007 г. по 14.10.2010 г.)/360 = 1823,66 руб.

6790 руб. * 7,75% * 1002 (количество дней периода с 17.01.2008 г. по 14.10.2010 г.)/360 = 1769,43 руб.

6790 руб. * 7,75% * 983 (количество дней периода с 05.02.2008 г. по 14.10.2001 г.) / 360 = 1 735,39 руб.

6790 руб. * 7,75% * 860 (количество дней периода с 07.06.2008 г. по 14.10.2010 г.)/360 = 1 518,24 руб.

13580 руб. * 7.75% * 781 (количество дней периода с 25.08.2008 г. по 14.10.2001 г.)/360 = 2 757,55 руб.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела заемщиком систематически нарушался порядок уплаты кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условием кредитного договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита и начисленных процентов, заемщику и его поручителям были направлены требования от 05.05.2010 года о досрочном возврате кредита в срок до 14.05.2010 г., однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи с чем, требование о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора залога от 02.03.2007 г., заключенного между Банком и Горбачевым В.П., поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом не установлено. Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ не влечет прекращение залога.

Доводы заемщика о том, что в настоящее время ответственность по кредитному договору перед Банком несет ООО «ГТК» как собственник транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АКБ «Росбанк» (ОАО) о ООО «Барс-Авто» (дилер) 25.01.2005 г. заключено генеральное соглашение №, которым устанавливаются совместные действия сторон по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого Дилером автомобиля (т. 1 л.д. 68-71).

19.02.2007 г. между ООО «Барс-Авто» и Горбачевым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства- полуприцепа №, по цене 2 425 000 руб. (т. 1 л.д. 202). Дополнительным соглашением к договору от 07.03.2007 г. сторонами была изменена цена приобретаемого Горбачевым В.П. транспортного средства - 1 427 500 руб. (т. 1 л.д. 203). При этом на основании заявления Горбачева В.П. излишне уплаченная сумма - 270 000 руб. была возвращена покупателю на основании расходного кассового ордера (т. 1 л.д.206-207).

В связи с чем справка-счет от 07.03.2007 г., в которой указана иная стоимость автомобиля - 1 427 500 руб. (т. 1 л.д. 103), представленная ответчиком, не противоречит установленным судом обстоятельствам.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 10.08.2010 г. право собственности на прицеп марки № зарегистрирован на имя Горбачева В.П., и 13.01.2009 г. снят с учета с прекращением права собственности. 22.01.2009 г. прицеп зарегистрирован за ООО «ГТК» на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2009 г., заключенного между Горбачевым В.П. и ООО «ГТК» (т. 1 л.д. 58, 119-129).

Доводы представителя ответчика о том, что Горбачев В.П. на дату заключения договора купли-продажи от 20.01.2009 г. отсутствовал в г. Омске (т. 2 л.д. 35) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 8-9), срок конкурсного производства продлен до 04.02.2011 г. определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 г. (т. 2 л.д. 10).

АКБ «Росбанк» (ОАО) является конкурсным кредитором ООО «ГТК» (т. 2 л.д. 1-6).

При этом из материалов дела следует, что между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ГТК» заключены договоры цессии от 29.12.2008 г., от 25.03.2009 г., в соответствии с которым Цессионарий принял от Цедента права требования к должникам Цедента по кредитным договорам согласно приложений № к договорам (т. 2 л.д. 11-31).

Горбачев В.П. в указанном списке не поименован.

Таким образом, материалами дела подтверждает, что денежные средства по кредиту были предоставлены Горбачеву, на кредитные ресурсы ответчиком приобретен автомобиль, который был передан покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2007 г., зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, заемщик осуществлял страхование автомобиля (т. 1 л.д. 83, 79, 81-82, 204).

В связи с чем дальнейшее распоряжение предметом залога, а именно продажа прицепа ООО «ГТК» не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед Кредитором. Суждения представителя Горбачева В.П. о том, что ответственность по кредитному договору от 02.03.2007 г. перед Банком должно нести ООО «ГТК» на законе не основаны.

Доказательств тому, что передача транспортного средства в январе 2009 г. осуществлялась по указанию Банка суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела Банком в адрес Горбачева В.П. было направлено заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором содержалось требование о передаче предмета залога в срок до 20.07.2009 г., т.е. после перерегистрации права на автомобиль за ООО «ГТК» (т. 1 л.д. 72).

Представленное Горбачевым В.П. заявление о выдаче кредита, где указана иная марка транспортного средства (т. 1 л.д. 102) не могут служить основанием для отказа в иске Банка, т.к. заявленные требования основаны на ином кредитном договоре.

Копия акт приема передачи прицепа № от 13.01.2008 г., составленного между Дюдиным В.В. и Ващенко С.Ю. (т. 1 л.д. 50), наличие генеральных соглашений между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Сибирь-Авто», ООО «МАГ-АВТО» (т. 1 л.д. 61-67) во внимание суда не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с Банка штрафа за нарушение прав потребителя не имеется, поскольку к спорным правоотношения применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере по 8 097 рублей 17 копеек с каждого.

В связи с частичным удовлетворением требований Горбачева В.П. с АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в сумме 2 233 рублей 32 копейки, кроме того, с Банка в пользу Горбачева В.П. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а также за составление нотариальной доверенности - 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Горбачеву В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02 марта 2007 г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Горбачевым В.П., с 09 июня 2010 г.

Взыскать солидарно с Горбачева В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдина Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере 1 727 185 рублей 38 копеек, из которых 1 424 762 рубля 11 копеек - основной долг, 297 423 рубля 27 копеек - начисленные, но неуплаченные проценты, 5 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Горбачева В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдина Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 097 рублей 17 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Горбачева В.П. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, договора залога, взыскании комиссии за ведение судного счета удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Горбачева В.П. 54320 рублей - сумма оплаченной комиссии за ведение судного счета, 13451 рубль 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 600 рублей - за составление нотариальной доверенности - всего 68 771 рубль 07 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 2 233 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ланцова М.В.

Свернуть

Дело № 2-490/2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Горбачеву В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдину Г.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям Горбачева В.П. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об оспаривании договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с названным иском, указывая, что 02 марта 2007 года между Банком и Горбачевым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на оплату приобретаемого автомобиля, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 697 500 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 02 марта 2007 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с договором платежи по возврату кредита, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета производятся ежемесячно в сумме не менее 42 700,77 руб. 02 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита – 02.03.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком и Горбачевой Л.Т., Дюдиным Г.В. были заключены договоры поручительства от 02.03.2007 года и 28.04.2008 г. соответственно, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банком было предъявлено требование к Заемщику, Поручителям о досрочном возврате кредита, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме в срок до 14 мая 2010 г., однако требования исполнены не были. По состоянию на 08 июня 2010 года задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 3 388 050 руб. 51 коп., из которых: 1 424 762 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 297 423 руб. 27 коп. – сумма нач...

Показать ещё

...исленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 1 496 115 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременное выполнение обязательств, 169 750 руб. – сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Горбачев В.П. представил в качестве залога приобретенное на кредитные ресурсы транспортное средство - автомобиль марки SCHMITZ, <данные изъяты> стороны оценили предмет залога в сумме 2 425 000 руб. В силу п. 9.11 Условий предоставления кредита начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 70% от его стоимости, что составляет 1 697 500 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 388 050 руб. 51 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2007 г. с 09.06.2010 г.; обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп марки SCHMITZ, SCS 24, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость согласно п. 9.11 условий предоставления кредита в сумме 1 697 500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 140 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГРК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Группа транспортных компаний», в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. /т. 1 л.д. 140/.

23 сентября 2010 года ответчик Горбачев В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором указал, что 02.03.2007 г. между ним и Банком заключен кредитный договор залога автомобиля - полуприцепа марки SCHMITZ, <данные изъяты>. 29.10.2008 г. Банк через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявил об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании п. 9.8, 9.9. договора залога от 02.03.2007 г. Транспортное средство было предоставлено уполномоченному лицу АКБ «Росбанк» (ОАО), который 13.01.2009 г. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД. Считает, что Горбачев В.П. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором. 22.01.2009 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника ООО «Группа транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК»). Со ссылкой на положения ст. 819, 337, 408, 353 ГК РФ указывает, что ООО «ГТК» является правопреемником залогодателя Горбачева В.П. и несет все его обязанности перед Банком по договору. Также приводя в обоснование требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, указывает, что включение к кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что отказ Банка от добровольного урегулирования спорных вопросов по кредитному договору нарушает нормы ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2007 года, договор залога транспортного средства от 02.03.2007 года, ввиду исполнения им обязательств в полном объеме; взыскать с Банка в его пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с момента выдачи кредита и до момента направления заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 149 380 руб.; взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, из расчетной ставки данного кредита – 9,8 %с момента выдачи кредита и до момента предъявления данных требований – 48.636,18 руб.; взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., за оформление нотариальной доверенности – 600 руб. /т. 1 л.д. 163-168/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Горбачева В.П. – Кудрей А.Н., действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялся объем встречных исковых требований, в окончательной редакции требований от 01.04.2011 года по основаниям, изложенным выше, просит прекратить кредитный договор № от 02.03.2007г. и договор залога №, заключенные между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Горбачевым В.П., в виду их исполнения заёмщиком (залогодателем), а также, в виду их нарушения кредитором (залогодержателем); взыскать с Банка в пользу Горбачева В.П. сумму неосновательного обогащения кредитора и сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 198023 руб. 65 коп. с момента выдачи кредита и до момента заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать в пользу Горбачева В.П. сумму материального ущерба, в виде разницы ежемесячного платежа на гашение кредита, неосновательно полученную кредитором в нарушение Закона «О защите прав потребителей», в размере 403.008 руб. 86 коп., с момента выдачи кредита и до момента заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с Банка в пользу Горбачева В.П. компенсацию морального вреда, связанного с необоснованным предъявлением исковых требований, в том числе принятия мер по обеспечению иска; взыскать в пользу Горбачева В.П., судебные расходы, состоящие их расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов по уплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате юридической помощи на основании договора от 31.03.2011г. в сумме 50.500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7.200 руб. Обязать АКБ «РОСБАНК» (ОАО) аннулировать ранее размещенные в Центральном каталоге кредитных историй сведения, о Горбачеве В.П., которые необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию заёмщика и могут стать препятствием для его возможного кредитования в дальнейшем.

Определением от 27.09.2010 года производство по данному делу прекращено в части требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SCHMITZ, SCS 24, <данные изъяты> на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ООО «ГТК», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. /т. 1 л.д. 189/. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Считает, что заключенный с Горбачевым В.П. кредитный договор содержит в себе все существенные условия, в том числе условие об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, что регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В связи с чем, считает, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, при этом ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету последние 4 платежа по кредиту производились не Горбачевым В.П., а иными лицами, таким образом, взыскание денежных средств в пользу Горбачева В.П. считает неправомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами считает завышенным, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Горбачевым В.П. не представлено доказательств причинения ему Банком физических и нравственных страданий. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, а также позицию, изложенную в п. 10 совместно Постановления Пленума СС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» полагает, что заемщиком пропущен срок исковой давности о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 31 марта 2008 года, поскольку за период с 02.03.2007г. (дата заключения договора) по 31.03.2008г. (дата подачи окончательных встречных исковых требований минус три года) заемщиком было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заемщиком не представлено. Требование Горбачева В.П. о взыскании с Банка разницы сумм ежемесячного платежа считает не подлежащим удовлетворению, тот факт, что транспортное средство было приобретено Горбачевым В.П. по другой стоимости, с оформлением иных правоустанавливающих документов, а также тот факт, что Горбачев В.П. заключил с ООО «Барс-Авто» дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уменьшении покупной цены прицепа, а также получил денежные средства, подписав при этом расходный кассовый ордер, Банку стал известен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Требование о прекращении обязательств по договору считает необоснованным, так как каких-либо доказательств передачи транспортного средства Горбачевым В.П. именно ОАО АКБ «РОСБАНК» не представлено. Более того данный довод опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с актом приема - передачи от 13 января 2008 года прицеп был передан ООО «Сибирь-Авто», таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Сумму по оплате услуг представителя, заявленную ко взысканию заемщиком считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности. Требование заемщика об аннулировании сведений в бюро кредитных историй считает необоснованным.

В судебное заседание ответчики Горбачев В.П., Горбачева Л.Т. - не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Горбачев В.П. принадлежность подписи в кредитном договоре не оспаривал, пояснив, что заключил с целью приобретения транспортного средства по просьбе директора ООО "М" - Дюдина Г.В., в котором работал водителем. Денежные средства по договору на руки не получал, платежи по возврату кредита по устной договоренности обязался вносить Дюдин Г.В. Подтвердил факт своего присутствия на собрании по вопросу передачи транспортных средств ООО «ГТК» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2009 года, заключенном с ООО «ГТК», ссылаясь на то, что после снятия транспортного средства с регистрационного учета уехал в рейс и данного договора не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика Горбачева В.П. – Кудря А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав встречное исковое заявление в уточненном объеме. Дополнительно пояснил, что включение Банком в кредитный договор № недостоверной информации о цене предоставляемого транспортного средства в рамках целевого кредита программы «Классический Автокредит» ущемляет установленные законом права заемщика, как потребителя. Кроме того, кредитор неосновательно рассчитал сумму ежемесячного платежа и необоснованно её получал. Заёмный кредитный ресурс в полном объёме был перечислен на расчетный счет дилера ООО "Б" (продавца), с которым кредитор заключил генеральное соглашение по программе «Автокредит» № 6 от 25.01.2005 года, при этом заёмщик не имел каких либо отношений с данным юридическим лицом и узнал о его существовании после того, как Банк уведомил его о порядке предоставления вышеуказанного кредита. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора кредитный ресурс был использован партнером кредитора не в полном объёме по его целевому назначению, поскольку стоимость транспортного средства, указанная в договоре была завышена полагает, что сумма ежемесячного платежа должна быть уменьшена на сумму не использованного кредитного ресурса. Считает, что Горбачев В.П. в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком, незамедлительно передав ему предмет залога и все правоустанавливающие и иные документы, относящиеся к нему, по его требованию. В январе 2009 года право собственности на предмет залога было зарегистрировано на нового собственника - ООО «ГТК», о чем свидетельствует запись в ПТС, произведенная работником соответствующего регистрирующего органа. Считает, что АКБ «РОСБАНК» ОАО, получив залоговое имущество, становится правопреемником залогодателя в соответствии с нормами гражданского законодательства и имеет право требования по кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в связи с чем, обязательство прекращается, так как произошло совпадение кредитора и должника в одном лице. Полагает, что заемщик исполнил обязательства перед кредитором, передав ему в досудебном порядке залоговое имущество, которое обеспечивало в полном объёме требования кредитора, в связи с чем, считает отказ Банка от досудебного урегулирования спорных вопросов, которые возникли из гражданско-правовых отношений по кредитному договору, нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Дополнительно просил суд о вынесении в адрес Банка частного определения.

В судебное заседание ответчик Дюдин Г.В. - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Группа транспортных компаний», в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С., - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Горбачевым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметры кредита» Заявление – оферту, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.697.500 руб. на срок 60 месяцев (до 22.03.2012 года), процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. /т. 1 л.д. 7-10/.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита от 02.03.2007 года заемщик Горбачев В.П. полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой настоящего Заявления «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Тарифы ОАО АКБ «Росбанк» по предоставлению кредитов на приобретение автомобилей. Кроме того, из данного Заявления следует, что оно является офертой, направленной Горбачевым В.П. в Банк для рассмотрения, более того, в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту. /т. 1 л.д. 7 оборот/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление Горбачева В.П. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 02 марта 2007 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Горбачева В.П.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил кредит).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора от 02 марта 2007 года.

25 января 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО "Б" (дилер) заключено генеральное соглашение № 6, которым установлен порядок осуществления совместных действий по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей у дилера, совершению сделок купли-продажи автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого дилером автомобиля. /т. 1 л.д. 68-71/.

Свои обязательства по указанному кредитному договору от 02.03.2007 года Банк исполнил в полном объеме, денежная сумма в предусмотренном договором размере – 1.697.500 руб. была перечислена АКБ «Росбанк» (ОАО) на счет Горбачева В.П. мемориальным ордером №10095 от 02.03.2007 года /т. 1 л.д. 85/, затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета Горбачева В.П. на счет ООО "Б" платежным поручением № 9 от 02.03.2007 года /т. 1 л.д. 76/, как доплата за полуприцеп согласно счету № 25 от 19.02.2007 г. на сумму 2.425.000 руб. /т. 1 л.д. 80/.

Обязательства Горбачева В.П. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Горбачевой Л.Т. на основании договора поручительства № от 02 марта 2007 года /т. 1 л.д. 11-12/, а также поручительством Дюдина Г.В. на основании договора поручительства № от 28 апреля 2008 г. /т. 1 л.д. 13-15/. Пункт 1.3 указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика. При этом, указание в договоре поручительства, заключенном с Горбачевой Л.Т., размера ежемесячного платежа в сумме, меньшей указанной в заявлении-оферте, не может свидетельствовать о несогласованности сторонами условий договора поручительства, при том, что иные условий кредитного договора изложены в договоре в соответствии с заявлением-офертой.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в качестве залога приобретенное на кредитные ресурсы транспортное средство, а именно: полуприцеп марки «SCHMITZ, SCS 24», <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме 2.425.000 руб., при этом согласно п. 9.11. «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 70% от его стоимости – 1.697.500 рублей

Исходя из положений п. 6.4.2. «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Клиент не исполнит или исполнит не надлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» Заявления, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. /т. 1 л.д. 9 оборот/.

Материалами дела подтверждается, что заемщик вносил периодические платежи в счет погашения задолженности по кредиту до сентября 2008 г. /т. 1 л.д. 169-183, 31/.

В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты кредита и начисленных процентов, банком заемщику и его поручителям были направлены требования от 05.05.2010 г. о досрочном возврате кредита в срок до 14 мая 2010 года, однако требования исполнены не были. /т. 1 л.д. 26-28/.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» установлено, что за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита» Заявления, которые начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных день пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году. /т. 1 л.д. 8 оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, размер которой определен в разделе «Параметры кредита» Заявления – 0,5% в день. /т. 1 л.д. 7/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обратился в суд с данным иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заемщиком Горбачевым В.П. заявлено встречное требование к Банку о признании обязательств по указанным договорам исполненными, в связи с передачей заемщиком кредитору предмета залога в счет оплаты кредитной задолженности. Договор купли-продажи предмета залога от 20.01.2009 года с ООО «ГТК» им не подписывался, денежные средства по договору он не получал.

Возражая против указанного встречного требования Банк указывает на то, что предмет залога был продан заемщиком третьему лицу - ООО «ГТК» без ведома Банка, доказательств передачи транспортного средства кредитору заемщиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Росбанк» (ОАО) о ООО "Б" (дилер) 25.01.2005 года заключено генеральное соглашение № 6, которым устанавливаются совместные действия сторон по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого Дилером автомобиля /т. 1 л.д. 68-71/.

05.12.2005 года между Банком и ООО "М", в лице директора Д.Г.В., заключено генеральное соглашение по программе «Автоэкспресс-кредит», предметом которого является порядок осуществления совместных действий по продаже легковых, грузовых автомобилей на кредитные средства, предоставленные банком покупателю, а также обеспечение кредитных обязательств покупателя перед банком залогом продаваемого поставщиком транспортного средства. /т. 1 л.д. 66-67/.

Выдача кредита заемщику подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика /т. 1 л.д. 18-25/, а также мемориальным ордером № 10095 от 02.03.2007 года на сумму 1.697.500 руб. /т. 1 л.д. 85/, перечисленных АКБ «Росбанк» (ОАО) на счет Горбачева В.П., затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета Горбачева В.П. на счет ООО "Б" платежным поручением № 9 от 02.03.2007 года /т. 1 л.д. 76/, как доплата за полуприцеп согласно счету № 25 от 19.02.2007 г. на сумму 2.425.000 руб. /т. 1 л.д. 80/.

19.02.2007 года между ООО «Барс-Авто» и Горбачевым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- полуприцепа «SCHMITZ SCS24» по цене 2.425.000 руб. /т. 1 л.д. 202/.

Дополнительным соглашением к договору от 07.03.2007 года сторонами была изменена цена приобретаемого Горбачевым В.П. транспортного средства – 1.427.500 руб. /т. 1 л.д. 203/, в тот же день сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства /т. 1 л.д. 204/, при этом на основании заявления Горбачева В.П. излишне уплаченная сумма – 270.000 руб. была возвращена покупателю на основании расходного кассового ордера № 71 от 22.03.2007 года. /т. 1 л.д.206-207/.

02 мая 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО "С" (поставщик), в лице директора Ш.В.В., заключено генеральное соглашение № Р00 326 06, которым установлен порядок осуществления совместных действий по продаже легковых и грузовых автомобилей физическими лицами на кредитные средства, предоставленные Банком покупателю, а также обеспечению кредитных обязательств покупателя перед Банком залогом продаваемого поставщиком транспортного средства. /т. 1 л.д. 61-65/.

В судебном заседании установлено, что в январе 2009 года Горбачев В.П. присутствовал на собрании с участием директора Омского филиала кредитора Зеленовой Л.Н. и представителя ООО "С", в ходе которого заемщикам было предложено передать принадлежащие им залоговые транспортные средства ООО "С" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между представителем ООО "С" - Д.В.В. и В.С.Ю. был подписан акт приема передачи автомобиля марки Шмитц <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 50/.

В судебном заседании установлено, что Горбачевым В.П. было написано заявление в ГИБДД о снятии указанного автомобиля, принадлежащего ему, с регистрационного учета. Совершая данные действия заемщик предполагал, что передает предмет залога с целью исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.03.2007 года.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 10.08.2010 года право собственности на прицеп марки Шмитц SO1, <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Горбачева В.П., и 13.01.2009 г. снят с учета с прекращением права собственности. 22.01.2009 г. прицеп зарегистрирован за ООО «ГТК» на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2009 г., заключенного между Горбачевым В.П. и ООО «ГТК». /т. 1 л.д. 58, 119-129/.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указано ООО «ГТК». /т. 1 л.д. 113/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом) /т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 8-9/, срок конкурсного производства продлен до 04.02.2011 г. определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 г. /т. 2 л.д. 10/.

АКБ «Росбанк» (ОАО) является конкурсным кредитором ООО «ГТК» /т. 2 л.д. 1-6/.

При этом из материалов дела следует, что между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ГТК» заключены договоры цессии от 29.12.2008 г., от 25.03.2009 г., в соответствии с которым Цессионарий принял от Цедента права требования к должникам Цедента по кредитным договорам согласно приложений №1 к договорам /т. 2 л.д. 11-31/.

Горбачев В.П. в указанном списке не поименован.

Возражая против встречного иска истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 января 2009 года, заключенный между Горбачевым В.П. (продавец) и ООО «ГТК» (покупатель), по условиям которого предмет залога был продан заемщиком за 60.000 рублей. /т. 2 л.д. 215/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Горбачева В.П. с целью установления подлинности подписи заемщика в указанном договоре судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. /т. 2 л.д. 22-229/. По результатам проведения экспертного исследования было составлено экспертное заключение № 253, которым установлено, что подпись от имени Горбачева В.П., расположенная в строка «продавец» в договоре купли-продажи спорного транспортного средства выполнена не Горбачевым В.П., а иным лицом. /т. 2 л.д. 237-238/.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи автомобиль был продан заемщиком за 60.000 рублей, однако согласно отчета 0040/10 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 29.03.2010 года, представленного в материалы дела, рыночная стоимость полуприцепа «SCHMITZ SCS24» составляет 662.031 руб., при этом доказательств исполнения сторонами обязательств по указанному договору купли-продажи представителем Банка суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет залога был передан заемщиком ООО "С" по инициативе кредитора с целью исполнения заемщиком Горбачевым В.П. своих обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 года. В порядке ст. 56 ГПРК РФ доказательств продажи заемщиком залогового транспортного средства третьему лицу с целью получения денежных средств от его продажи истцом суду не представлено, факт получения заемщиком денежных средств по договору купли-продажи в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того данный договор заемщиком не был подписан. Таким образом, обязательства Горбачева В.П. по кредитному договору от 02.03.2007 года суд находит исполненными.

В порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом, определением от 27.09.2010 года производство по данному делу прекращено в части требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SCHMITZ, SCS 24, <данные изъяты> на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Горбачеву В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдину Г.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Относительно встречных требований Горбачева В.П. о взыскании с Банка уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

На основании ст. 30 названного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.

При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем Банка заявлено о пропуске заемщиком срока исковой давности по взысканию платежей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 31.03.2008 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из кредитного договора от 02.03.2007 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Горбачевым В.П., лицевого счета следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная условиями кредитного договора, уплачивалась истцом, начиная с 02.04.2007 года.

Встречное исковое заявление подано Горбачевым В.П. в суд 23.09.2010 года. /т. 1 л.д. 163/.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета по договору за период с 12.04.2007 года по 20.09.2007 года; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 47 530 рублей за период с 05.10.2007 года по 25.08.2008 года применительно к дате обращения в суд не истек.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым истец обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 02.03.2007 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Горбачевым В.П. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и полагает, что требование Горбачева В.П. о взыскании с Банка суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной им по указанному договору за период с 05 октября 2007 года по 25 августа 2008 года в размере 47 530 рублей подлежит удовлетворению ( подлинные платежные документы находятся в материалах дела).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанной статье закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с момента их неправомерного удержания, в данном случае с 23.09.2010 года, то есть с момента обращения Горбачева В.П. в суд со встречным иском к Банку.

Таким образом, суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 23.09.2010 года по 11.04.2011 года (день вынесения решения суда), что составит 188 дней просрочки.

В связи с чем, с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу заемщика Горбачева В.П. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 02.03.2007 года согласно следующего расчета:

47.530 руб. (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 188 дней = 1.985 руб. 70 коп.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Горбачева В.П. о взыскании с Банка суммы материального ущерба, в виде разницы ежемесячного платежа на гашение кредита 403 008, 86 руб, поскольку Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил надлежащим образом, предоставив кредит на приобретение транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела, при этом, уменьшение покупной цены приобретаемого заемщиком транспортного средства произошло после получения кредита, т.е. заемщик по собственному усмотрению распорядился кредитными ресурсами, доказательств получения заявленной суммы непосредственно Банком суду не представлено.

Заявленные Горбачевым В.П. встречные требования о возложении на Банк обязанности по аннулированию ранее размещенные сведения о заемщике в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении кредитов в дальнейшем, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено. Направление такой информации представитель банка в судебном заседании отрицал.

Во всяком случае, при наличии соответствующих сведений в каталоге, указанное решение суда является основанием для исключения таких сведений об истце из каталога.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя Горбачева В.П. о вынесении в адрес АКБ «Росбанк» (ОАО) частного определения в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ в связи с не установлением в действия участников процесса признаков преступления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горбачевым В.П. заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 50.500 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на представительство интересов в суде от 31.07.2010 года и акт выполненной возмездной консультативно-юридической помощи от 30.03.2011 года на заявленную сумму.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 10.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными положениями с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Горбачева В.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8200 рублей, состоящие из: 400 рублей – расходы по уплате государственной полшины, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.200 рублей (подлинники платежных документов находятся в материалах дела).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1 483 рублей 61 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать прекращенными обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 02 марта 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Горбачевым В.П..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Горбачева В.П. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 05 октября 2007 года по 25 августа 2008 года в размере 47 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985, 70 руб., а также судебные расходы в размере 8200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Горбачеву В.П. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 483 рубля 61 копейку

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Горбачеву В.П., Горбачевой Л.Т., Дюдину Г.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ямчукова Л.В.

Свернуть