Горбачевский Михаил Игоревич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.07.2024г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя (собственник) ФИО1, который управляя т/с не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что лишает истца право на обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Hyundai Solaris, гос.рег.знак № составила 250479 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 250479 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8514 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., расходы...

... на изготовление фотографий для ГИБДД в размере 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № №, под его управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. Доказательств иному в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №№, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Hyundai Solaris, гос.рег.знак № составила 250479 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 250 479 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями обратившегося лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите его имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, при этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо моральные и нравственные страдания.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага судом не установлены, а заявлены требования имущественного характера, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8514 руб., а также почтовые расходы в размере 103 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление фотографий для ГИБДД в размере 183 руб., поскольку данные расходы были связаны не с настоящим гражданским делом, а понесены в рамках административного дела. Кроме того, истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, при этом учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 479 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8514 руб., а также почтовые расходы в размере 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Фильчагиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского М.И. к ООО «Энергия Юг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горбачевский М.И.обратился с иском к ответчику, указав на то, что с 01.02.2008 года по 26.05.2009 года работал в качестве главного инженера, а затем генерального директора. С 01.01.2009 года по 26.05.2009 год ему не выплачивалась заработная плата и долг по ней, включая отпускные, составил 87 тыс. рублей. 26.05.2009 года, согласно приказу № 7, истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Несмотря на неоднократные обращения истца, трудовая книжка ему была выдана лишь 10.07.2009 года, а расчет не произведен до настоящего времени. ООО «Энергия Юг», не выплачивая истцу заработную плату на протяжении длительного времени, нанесла ему моральный вред, который истец оценил в 100000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 87000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Горбачевский М.И. просил суд прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, указав, что в настоящее время спор между ним и ответчиком ООО «Энергия Юг» урегулирован, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, материальных претензий к ответчику он не ...

...имеет.

Представитель ответчика ООО «Энергия Юг» Тучевская Т.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает заявленный истцом отказ от заявленных требований, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и ч.3 ст. 173 ГПК РФ, истице были разъяснены и понятны, о чем имеется указание имеющейся в деле подписке (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Горбачевского М.И. к ООО «Энергия Юг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: