Горбачёв Павел Олегович

Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2021 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбачёву П.О. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее-истец, Банк) обратилось в Амурский городской суд с указанным иском мотивировав это тем, что стороны заключили договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При оформлении кредитной карты стороны, в соответствии во ст. ст. 160, 421, 434 ГК РФ определили, что договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются в совокупности Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предостав...

...ляемые ОАО «Сбербанк России»» физическим лицам.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты ПАО Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее-Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в общую сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумму, обязательных к гашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 138188,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114702,07 руб., просроченные проценты - 18893,58 руб., неустойка – 4592,43 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ отменен.

Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №, в размере 138188,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горбачёв П.О. представил письменные возражения, в которых указал, что требуемая по взысканию сумма процентов 18893,58 руб. и неустойка 4598,43 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора указанная сумма (18893,58 руб.) начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, является неустойкой. Полагает, что общая сумма неустойки 23486,01 руб. (18893,58 руб. + 4598,43 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил отказать в части взыскания неустойки, учесть, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горбачёв П.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в российских рублях в размере 100000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 100000 рублей, до востребования. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Горбачёв П.О. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении выдачу карты. Также держатель карты ознакомлена, что Договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 36,0% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты № заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается расчетом задолженности, информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте.

Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

При этом судом установлено, что заемщик Горбачёв П.О. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом, отчетом по кредитной карте.

Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачёва П.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной банковской карте в размере 138188,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138188,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114702,07 руб., просроченные проценты - 18893,58 руб., неустойка – 4592,43 руб.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Таким образом, принимая расчет задолженности в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствующим условиям договора, действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика о том, что по своей правовой природе сумма процентов в размере 18893,58 руб. является неустойкой, судом отклоняются, поскольку указанные доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном толковании правовых норм. При заключении кредитного договора стороны договорились о том, что кредитные денежные средства предоставляются заемщиком за плату – под 23,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вносить по кредитной карте сумму обязательного платежа с процентами за пользование кредитными денежными средствами, включенными в сумму платежа.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик свой обоснованный расчет суду не представил. Указав, что ранее им вносились денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору, ответчик не указал, когда именно и в каком размере он уплачивал образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, документы, подтверждающие указанное обстоятельства, суду не представил.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 114702,07 руб., просроченных процентов в сумме 18893,58 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки до 1500 руб.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в сумме 135 095,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 702,07 руб., просроченные проценты - 18 893,58 руб., неустойка – 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3963,76 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит необоснованным, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбачёву П.О. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачёва П.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № (эмиссионный контракт №) в размере 135095,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114702,07 руб., просроченные проценты - 18893,58 руб., неустойка – 1500 руб., а также государственную пошлину в размере 3963,76 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 25.01.2021 (с учетом выходных дней 23.01.2021 и 24.01.2021)

Судья О.И. Бурдакова

Дело № 33-2373/2021 (2-76/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Т.В. Новицкой

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению убличного акционерного общества «Сбербанк» к Горбачеву П. О. о взыскании задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе Горбачева П. О. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горбачёву П.О. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 138 188, 08 руб., госпошлины в размере 3 963, 76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit № по эмиссионному контракту №

06.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 06.11.2020. С условиями обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен, вместе с тем, неоднократно их нарушал, не погашая своевременно сумму кредита. По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет: просроченный основной долг – 114 702 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 18 893 руб.58 коп., неустойка 4 592 руб. 43 коп.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.01.2...

...021 исковые требования удовлетворены.

С Горбачева П.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 135 095,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 702,07 руб., просроченные проценты - 18 893,58 руб., неустойка – 1 500 руб., а также государственная пошлина в размере 3 963,76 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Горбачев П.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Указывает, что: сумма просроченных процентов в размере 18 893 руб. 58 коп. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой; неустойка в общей сумме 20 393 руб. 58 коп. начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ранее истцом были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не учтено при расчете задолженности. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку вины в его поведении нет, то ответственность должна быть снята.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2017 Горбачёв П.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в российских рублях в размере 100 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 100 000 руб., до востребования. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 21.10.2017, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Горбачёв П.О. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении о выдаче карты. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщику Горбачёву П.О. кредитную карту.

В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 общих условий).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 36,0% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты № заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается расчетом задолженности, информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте.

Горбачёв П.О. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом, отчетом по кредитной карте.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено.

06.10.2020 мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края на судебном участке № 74 вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачёва П.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной банковской карте в размере 138 188,08 руб.

06.11.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 24.11.2020 составила 138 188,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 702,07 руб., просроченные проценты - 18 893,58 руб., неустойка – 4592,43 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано признал представленный расчет правильным, пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте, неустойку а также с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ обосновано взыскал уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма просроченных процентов в размере 18 893,53 по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие размер взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижая размер неустойки до 1500 руб., суд принял во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях,

длительность периода просрочки, вид и характер обязательства, отсутствие доказательств неплатежеспособности, учел, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Довод ответчика, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не учтено при расчете задолженности, какими либо доказательствами не подтвержден.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Горбачеву П. О. о взыскании задолженности по банковской карте – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева П. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Т.В. Новицкая