Горбанева Елена Александровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Грачева Р.Р.

при секретаре Чепак Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Народной Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, заинтересованное лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики о прекращении действия права на управление транспортными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Народной Республики обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, заинтересованное лицо – УГИБДД МВД по ДНР о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что согласно сведениям Городской психиатрической больница № <адрес> М3 ДПР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете в вышеуказанном медицинском учреждении с диагнозом: F-20.00 - Параноидная шизофрения.

При этом, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение №, выданное МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное водительское удостоверение имеет с...

...рок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего федерального законодательства, ФИО2 по состоянию здоровья имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, препятствующими безопасному управлению ими.

Таким образом, управление ФИО2 транспортными средствами при наличии противопоказаний создает угрозу жизни и здоровью, как водителя, так и иных участников дорожного движения, нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством в области безопасности дорожного движения и является безусловным основанием к прекращению действия права на управление транспортным средством.

На основании ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Административное исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены при управлении транспортным средством, лицом, имеющим соответствующее медицинское противопоказание к управлению транспортным средством, не представляется возможным.

Помощник прокурора <адрес> Народной Республики ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на его удовлетворении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от неё не поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, причины неявки суду неизвестны. При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с судебными повестками направленные судом на адрес ответчиков, которые были возвращены в суд с отметкой – по истечению срока хранения.

Суд, учитывая мнение прокурора, которая не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, признаёт неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке и вынести заочное решение в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК Российской Федерации на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административный иск прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 согласно сведениям Городской психиатрической больница № <адрес> М3 ДПР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете в вышеуказанном медицинском учреждении с диагнозом: F-20.00 - Параноидная шизофрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Как следует из положений ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 7 раздела II которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Таким образом, выявленное у ФИО2 заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, период стойкой ремиссии не зарегистрирован.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, в частности то, что доказательств снятия ФИО2 с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат, состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у неё заболевание, в связи с которым она поставлена на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> Народной Республики к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Народной Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, заинтересованное лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленное на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики для произведения записи в автоматизированной базе данных водительских удостоверений о прекращении действия права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Р.Р. Грачёв

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Сергеева Дело № 33-33922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Киреевой И.В.,

при помощнике С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу №2-1094/19 по иску Назаренко А. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Назаренко А.Ю. – ФИО1,

УСТАНОВИЛА :

Назаренко А.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло г.р.з.<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Назаренко А.Ю. обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 88 670 руб., из которых 62 150 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 520 руб. – утрата товарной стоимости автомашины. Не согласившись с размером страхового возмещения, Назаренко А.Ю. обратился в ООО «Эксперт Плюс», заключением которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 148 100 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 46 374 руб. Поскольку требования Назаренко А.Ю. об осуществлении доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Просил взыскать с АО «МАКС» недопл...

...аченное страховое возмещение в размере 109 950 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 815,80 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 121,67 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115 765,80 руб., неустойка в размере 20 728,29 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6 773,95 руб. и судебные расходы в размере 39 900 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП в участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.<данные изъяты> под управлением Назаренко А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», и автомашины ВАЗ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Горбаневой Е.А., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что водитель Горбанева Е.А., управляя автомобилем ВАЗ г.р.з.<данные изъяты> следуя по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 103 км, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД, и совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Поло г.р.з.<данные изъяты>, которая после столкновения наехала на бордюрный камень. В связи с допущенным нарушением, Горбанева Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Назаренко А.Ю., управлявший автомобилем Фольксваген Поло г.р.з.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (управление автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку двигался прямо по строго разделенным полосам по полосе, предназначенной для поворота направо, чем нарушил п.3.7 ПДД.

<данные изъяты> Назаренко А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> на расчетный счет Назаренко А.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 88 670 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с заключением АО «МАКС».

Письмом АО «МАКС» от <данные изъяты> Назаренко А.Ю. разъяснено, что в силу п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы возмещения Назаренко А.Ю. рекомендовано предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Судом в связи с заявленным стороной истца ходатайством была назначена и проведена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Из заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Горбанева Е.А., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з.<данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п.п.1,3, 8.4 ПДД РФ; водитель Назаренко А.Ю., управляющий транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з.<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Горбаневой Е.А. имели место несоответствия требованиям п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Назаренко А.Ю. имели место несоответствия требованиям п.п. 2 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п.п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств». Несоответствие действий водителя Горбаневой Е.А. требованиям п.п.8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем Горбаневой Е.А., требований п. 8.4 ПДД РФ, указанный водитель имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з.<данные изъяты> данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з.<данные изъяты>, составляет без учета износа 178 100 руб., с учетом износа - 172 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 335, 80 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАО», с учетом разъяснений, содержащихся в пп.39, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив представленные и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке ст.59,60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 115 765,80 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, установленных заключением эксперта, поскольку в действиях Назаренко А.Ю. отсутствует вина в произошедшем ДТП в силу того, что допущенные им нарушения ПДД не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Вместе с тем, суд также установил, что на момент обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, последним не было в полном объеме исполнено обязательство по выплате бесспорной суммы страхового возмещения в размере 13 547,90 руб. (204345,80 руб./2 - 88 670 руб.).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком на момент обращения к нему истца, и обстоятельств ДТП, суд также взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме 20 728,29 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, суд счел правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из отказа ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по доплате страхового возмещения, суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 6 773,95 руб., а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на материалах дела, представленных сторонами и собранных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, и обоснованно положены в основу решения суда.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, тем более, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое также ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1094/2019

УИД 50RS0042-01-2019-000252-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко А.Ю. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко А.Ю. с учетом уточнений обратился с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием в участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Назаренко А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Горбаневой Е.А, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Назаренко А.Ю. обратился в <данные изъяты> которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 88 670 руб., в том числе 62 150 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 520 руб. – утрата товарной стоимости автомашины. Не согласившись с размером страхового возмещения, Назаренко А.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», специалист которой установил стоимость восстановительного ремонта в размере 148 100 руб., величину утраты товарной стоимости – 46 37...

...4 руб. Поскольку требования Назаренко А.Ю. об осуществлении доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Назаренко А.Ю. по доверенности Голованов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено несоответствие действий водителя Горбаневой Е.А. требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, то у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном экспертным заключением и составляющем 172 100 руб., а также основания для выплаты утраты товарной стоимости в размере 32 335,80 руб. С учетом ранее осуществленной выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу Назаренко А.Ю. страховое возмещение в размере 109 950 руб., утрату товарной стоимости в размере 5815, 80 руб.

Поскольку страховой компанией в добровольной порядке было выплачено 43% от суммы ущерба вместо 50 %, то полагал, что у истца возникает право требования неустойки, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) 177 121,67 руб. (1%х153х115 765, 80 руб. (общая сумма невыплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец понес судебные расходы при предъявлении искового заявления, которые составили 6000 руб. за оплату заключения ООО <данные изъяты>» и заверение копии указанного заключения, оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии и представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1900 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, полагает, что с АО <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной сумму страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители АО «<данные изъяты> по доверенности Ульянцев А.О., Сорокин М.С. исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что поскольку в действиях как водителя Назаренко А.Ю., так и водителя Горбаневой Е.А. были установлены нарушения Правил дорожного движения, тогда как степень вины участников дорожного движения судом не установлена, то страховая компания, руководствуясь абз.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила страховую выплату в размере 50 % от определенного размера ущерба. Указывали, что заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» является недостоверным, немотивированным, в связи с чем оснований для его применения, в том числе в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно, представитель АО <данные изъяты> по доверенности Ульянцев А.О. пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о достоверности представленного экспертного заключения, то необходимо учитывать правомерность действий АО <данные изъяты>» по выплате страхового возмещения в размере 50 %, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа исходя из общей суммы недоплаты, определяемой истцом в размере 115 765,80 руб. не имеется. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Третье лицо Горбанева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием в участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Назаренко А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «<данные изъяты> и автомашины ВАЗ г/н № под управлением Горбаневой Е.А, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель Горбанева Е.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, следуя по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 103 км. при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, после столкновения автомашина Фольксваген Поло г/н № наехала на бордюрный камень. ( л.д.17-18). В связи с допущенным нарушением, Горбанева Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Назаренко А.Ю., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ ( управление автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками ( л.д.19), по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку двигался прямо по строго разделенным полосам по полосе, предназначенной для поворота направо, чем нарушил п.3.7 ПДД

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.Ю. обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Назаренко А.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 88 670 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с заключением АО <данные изъяты>

Письмом АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.Ю. разъяснено, что в силу п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (если вина в ДТП признана у нескольких участников, то страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях) выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы возмещения, Назаренко А.Ю. рекомендовано предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, обстоятельств совершенного ДТП, суд приходит к выводу, что на момент обращения Назаренко А.Ю. в АО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно пришла к выводу о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения (л.д. 20-82) усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Горбанева Е.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 8.4 ПДД Р; водитель Назаренко А.Ю., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Горбаневой Е.А. имели место несоответствия требованиям п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Назаренко А.Ю. имели место несоответствия требованиям п.п. 2 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п.п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств».

Несоответствие действий водителя Горбаневой Е.А. требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем Горбаневой Е.А., требований п. 8.4 ПДД РФ, указанный водитель имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет без учета износа 178 100 руб., с учетом износа 172 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 335, 80 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы ДТП, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Горбаневой Е.А., что установлено экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы представителей ответчика о недостоверности, представленного в суд заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд находит несостоятельными, расценивает как защитную версию, принимает во внимание, что представленное в суд заключение мотивировано, эксперт имеет специальные познания в указанной области, имеет стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца 172 100 рублей с учетом износа, АО «<данные изъяты> истцу выплачено 62 150 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 109 950 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению составляет 32 335, 80 руб., выплачено 26 520 руб., не доплата составляет 5815,80 руб., а всего 115 765, 80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2018г. по 25.02.2019г., что составляет 153 дня, неустойка определена от суммы 115765,67 руб. и составляет 1%х153х115 765, 67 руб. = 177 121, 67 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 16.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с учетом обстоятельств ДТП, правильности действий страховой компании осуществившей выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного размера ущерба, который был необоснованно занижен, Назаренко А.Ю. вправе требовать уплаты неустойки на сумму 13 547,90 руб., что составит 20 728,29 руб.

(истцом выплачено страховое возмещение в сумме 88 670 руб. (что составляет 50% от размера ущерба, определенного АО «<данные изъяты> размер ущерба согласно экспертного заключения составляет 204 345, 80 руб., соответственно истцу должно быть выплачено 102 217,90руб. (50%). 102 217,90 руб. – 88 670 руб. = 13 547, 90 руб. (недоплаченное страховое возмещение при бесспорной выплате 50%). Таким образом, расчет неустойки следующий: 1%х153х13547,9 руб. = 20 728, 29 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 50% от суммы 13 547, 90 руб., которая подлежала выплате в добровольном порядке т.е. 6773,95 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Истец Назаренко А.Ю. просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате заключений, подготовленных до рассмотрения дела в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, составление претензии, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности от 25.12.2018г., представленной в материалы дела, выданной Назаренко А.Ю. своему представителю Голованову А.В., следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах по конкретному делу по возмещению ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке заключений в размере 18 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец Назаренко А.Ю. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 168,04 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 115 765, 80 руб., неустойку за период с 25.09.2018г. по 25.02.2019г. в размере 20 728, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6773,95 руб., судебные расходы в размере 39 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева