Горбанева Ирина Станиславовна

Судья Агрба Д.А. дело № 33-21616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой И.С. к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Горбаневой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Горбанева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что с 13.11.2017г. по 29.12.2017г. работала у ответчика в должности уборщика производственных и технических помещений на основании срочного трудового договора, п.5.1. которого был предусмотрен должностной оклад 8 000 руб. в месяц. 29.12.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок указанного трудового договор продлен до 31.03.2018г. Письмом от 12.03.2018г. истец была уведомлена о прекращении трудового договора с 31.03.2018г. на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылаясь на то, что с января 2018г. по март 2018г. она помимо основной работы, замещала другого сотрудника ООО «Тех-Ком», однако заработная плата за январь-март 2018г. ни по основной должности, ни по замещаемой должности выплачена н...

...е была, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с января по март 2018г. – 51 377 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г. исковые требования Горбаневой И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбанева И.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Факт выполнения иной работы, размер оплаты труда в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором подтверждаются свидетельскими показаниями, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу. Обязанность по оформлению трудовых отношений по смыслу ч.1 ст. 67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя, однако суд не выяснил по каким причинам с Горбаневой И.С. не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении ею работы другого сотрудника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Тех-Ком» и третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет о движении почтового отправления ФГУП Почта России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017г. между ООО «Тех-Ком» и Горбаневой И.С. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должности «уборщик производственных и технических помещений» на период с 13.11.2017г. по 29.12.2017г. Согласно п.5.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. ежемесячно.

29.12.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору, согласно которому срок указанного трудового договора пролонгирован до 31.03.2018г.

Письмом от 12.03.2018г. Горбанева И.С. была уведомлена о прекращении трудового договора с 31.03.2018г. на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Истец, ссылаясь на то, что заработная плата ей за период с января по март 2018г. выплачивалась не в полном объеме, поскольку фактически ее заработная плата составляла 16 000 руб., из указанной суммы 6960 руб. она получала официально и 9040 руб. неофициально, что подтверждается выписками из лицевых счетов, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заработная плата, обусловленная трудовым договором Горбаневой И.С. выплачена, что не оспаривалось истцом, а доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения относительно дополнительных выплат, выполнения иной работы по замещению другого сотрудника, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что ООО «Тех-Ком» трудовые права Горбаневой И.С. нарушены не были, доказательств обратному суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд указал, что исходя из положений об относимости и допустимости, предусмотренных ГПК РФ, показания свидетелей относительно формы получения и размера заработной платы доказательственного значения не имеют.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы 8 000 руб., после уплаты налогов в размере 13% работнику следовало производить начисления в размере 6 960 руб. в месяц.

Как следует из выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017г. по 14.05.2018г. Горбаневой И.С. выплачивалась указанная сумма посредством перечисления два раза в месяц аванса – 2400 руб. и самой заработной платы. Кроме того, после перечисления заработной платы за март 2018г. в размере 6 614, 02 руб., 30.03.2018г. с истцом произведен окончательный расчет в размере 7 337,67 руб.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения относительно дополнительных выплат и выполнения в спорный период также работы на другого сотрудника, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении исковых требований Горбаневой И.С. без удовлетворения, поскольку работодатель по отношению к Горбаневой И.С. исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаневой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 13.12.2018 года.

2-3897/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбаневой И. С. к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбанева И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2017 между ООО «Тех-Ком» (работодатель) и Горбаневой И.С. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должность «уборщик производственных и технических помещений» на период с 13.11.2017 по 29.12.2017. Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8000 руб. ежемесячно. 29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому срок указанного трудового договора пролонгирован до 31.03.2018. Письмом от 12.03.2018 истец уведомлена о прекращении трудового договора с 31.03.2018 на основании ч.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Горбанева И.С. указывает, что с января 2018 года по март 2018 года она замещала другого сотрудника ООО «Тех-Ком» – ФИО, однако заработная плата за январь-март 2018 года ни по основной должности, ни по замещаемой истцом должности выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства Горбанева И.С. ...

...обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Тех-Ком» заработную плату за период с января по март 2018 года – 51377 руб.; денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, Горских Д.А. заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1,2 ст.135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017 между ООО «Тех-Ком» (работодатель) и Горбаневой И.С. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должность «уборщик производственных и технических помещений» на период с 13.11.2017 по 29.12.2017.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. ежемесячно.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №13, согласно которому срок указанного трудового договора пролонгирован до 31.03.2018.

Письмом от 12.03.2018 истец уведомлена о прекращении трудового договора с 31.03.2018 на основании ч.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Заявляя настоящие требования, истец не оспаривала, что предусмотренная трудовым договором заработная плата ей выплачена, и расчет по ней при увольнении работодателем произведен.

Истец ссылалась на то, что ее заработная плата в месяц фактически составляла 16000 руб. Из указанной суммы 6960,00 руб. она получала официально и 9040 руб. – не официально, что, по ее мнению, подтверждается выписками с лицевых счетов.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленной суду выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017 г. по 14.05.2018 г. Горбаневой И.С. заработная плата выплачивалась работодателем:

08.12.2017 г. – 3968,27 руб.

25.12.2017 г. – 2400 руб.

10.01.2018 г. – 4560 руб.

25.01.2018 г. – 2400 руб.

09.02.2018 г. – 4560 руб.

26.02.2018 г. – 2400 руб.

07.03.2018 г. – 4514,02 руб.

26.03.2018 г. – 2400 руб.

30.03.2018 г. – 7337,67 руб.

Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы в 8000 руб., после уплаты налогов в размере 13% (глава 23 НК РФ), работнику следовало производить начисления в размере 6960 руб. в месяц.

Как следует из выписки, указанная сумма Горбаневой И.С. выплачивалась посредством перечисления два раза в месяц аванса – 2400 руб. и самой заработной платы.

Кроме того, после перечисления заработной платы за март 2018 года в размере 6614,02 руб., 30.03.2018 с истцом был произведен расчет в размере 7337,67 руб.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения относительно дополнительных выплат, истцовой стороной суду не представлено.

Исходя из положений ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания относительно формы получения и размера заработной платы свидетелями доказательственного значения не имеет, поэтому доводы истца о том, что факт получения заработной платы в ином размере и в иной форме, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороны могли на основании соглашения изменить любые условия ранее заключенного трудового договора. Заработная плата является существенным условием трудового договора, следовательно, изменение размера заработной платы возможно путем заключения дополнительного соглашения с работодателем. Истец не представила каких-либо доказательств того, что между сторонами подписывалось дополнительное соглашение по вопросу изменения размера заработной платы.

Сведений о том, что в период с января 2018 года по март 2018 года Горбанева И.С. выполняла какую-либо иную работу (по замещению ФИО) материалы дела также не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, истцовой стороной не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ООО «Тех-Ком» трудовых прав Горбаневой И.С. нарушено не было, доказательств обратного суду не представлено, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, их следует оставить без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Горбаневой И.С. своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбаневой И. С. к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья