Горбатова Капиталина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-799/2024 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства №-КА от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя ФИО33 обратились в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 УФССП России по <адрес> направлено ходатайство №-КА посредством почты России заказным письмом (отправление №). Данное ходатайство получено Приволжским ФИО10 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответ на данное ходатайство в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не поступал. Судебным приставом-исполнителем не представлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр» в отношении 16 должников, по следующим ИП: №-ИП должник ФИО17, № должник ФИО18, №-ИП должник ФИО19, №-ИП должник ФИО20, №-ИП должник ФИО21, №-ИП должник ФИО22, №-ИП должник ФИО23, №-ИП должник ФИО24, №-ИП должник Ф...

...ИО25, №-ИП должник ФИО26, №-ИП должник ФИО27, №-ИП должник ФИО28, №-ИП должник ФИО29, №-ИП должник ФИО30, №-ИП ФИО31, №-ИП ФИО32

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.Р., допустившей нарушения закона, стали возможны в результате отсутствия контроля со стороны начальника отдела – врио начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО6 С.С.

В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Р., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств (заявлений), установленного ст.64.1 закона №229-ФЗ, в связи с не рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №-КА; признать незаконным бездействие начальника отдела – врио начальника ФИО34 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 С.С., выразившееся в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Представитель административных истцов ФИО33 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.Р., врио начальника ФИО6 С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Административные соответчики привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО7 Р.Р., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 5332,45 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО19 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 18987,80 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 4174,62 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО21 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 4153,14 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО22 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 16769,38 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО23 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 6170,89 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 14474,67 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО26 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 25118,30 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО27 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 13062,20 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО28 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 12212,19 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО29 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 7433,32 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО30 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 20366,31 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Р. (ФИО14) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО31 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере 3594,12 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО34 <адрес>.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), запросы в банки, запросы о счетах должника, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы оператору сотовой связи, запросы в ФНС России, информации о должнике или его имуществе.

На основании поступивших сведений из банков об открытии счетов судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на ДС должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 УФССП России по <адрес> были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭкоЦентр» ФИО33 направлено в Приволжский ФИО10 ходатайство №-КА о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

Ходатайство взыскателя №-КА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено врио начальника ФИО6 С.С. и направлено в адрес представителя ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 2.4 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, по делу установлено, что ходатайство представителя ФИО33 разрешено в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними, направлять запросы и ходатайства. В случае не получения ответа на ходатайство в установленный законом срок взыскатель вправе был направить ходатайство через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (личный кабинет взыскателя), которое поступило бы на рассмотрение непосредственно судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительное производство, однако, данное ходатайство указанным образом не дублировалось.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебным приставам-исполнителям ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства №-КА от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ