Мамаевой Хадижат Ахмедовне

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 22 сентября 2017 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Мамаевой С.А.,с участием ответчика П. М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к П. М. П., Х. П. Х.., Мамаевой Х. А., Р. А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельскохоз Банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к П. М.П., Х. П.Х., Мамаевой Х.А., Р. А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2008г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» и П. М.П. (далее – заемщик1) и Х. П.Х. (далее - Заёмщик 2) был заключен кредитный договор за № от 20.10.2008г. (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Срок возврата Кредита - 10.10.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Мамаевой Х. А., Р. А. Р. были заключены договоры поручительства физического лица.

По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщики, то есть в объёме определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за поль...

...зование кредитом, уплат комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 05.11.2008года.

Однако заёмщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с 10.06.2015 г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных начислений, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 253 230,88 рублей, в том числе пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме - 28 000,00 рублей, просроченные проценты + штрафные проценты – 63 230,00 рублей, остаток срочной задолженности - 162 000,00 рублей. Просят суд взыскать солидарно с П. М.П., Х. П.Х., Мамаевой Х.А., Р. А.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 253 230, 88 рублей, в том числе, пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме - 28 000,00 рублей, просроченные проценты + штрафные проценты - 63 230,00 рублей, остаток срочной задолженности - 162 000,00 рублей. Взыскать солидарно с П. М.П., Х. П.Х., Мамаевой Х.А., Р. А.Р. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель АО «Россельхозбанк» согласно исковому заявлению, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Х. П.Х, соответчики Мамаева Х.А., Р. А.Р. надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик П. М.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитный договор не подписывал, соответственно денежные средства от Банка не получал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных истцом материалов, 20.10.2008г. между Банком и П. М.П., Х. П.Х., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000(триста тысяч) рублей под 15% годовых на срок до 10.10.2013г., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях Соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком заключены договоры поручительства физического лица № от 20.10.2008г. с Мамаевой Х.А., № от 20.10.2008г. с Р. А.Р., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № от 20.10.2008г., в том же объеме, что и заемщик.

В п. 3.1 Кредитного договора за № от 20.08.2008г. указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

В подтверждение передачи П. М.П. суммы кредита в размере 300 000 рублей истцом представлен мемориальный ордер № от 05.11.2008г., выписка по лицевому счету №0000475 за 05/11/08-02/02/17.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку для установления подлинности подписи П. М.П., Х. П.Х., Мамаевой Х.А. и Р. А.Р., в кредитном договоре № от 20.10.2008г., требовались специальные познания, определением суда от 15.11.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №222/17 от 12.06.2017г. установлено, что подпись П. М.П. в кредитном договоре за № от 20.08.2008г. между АО «Россельхозбанк» и П. М.П., Х. П.Х. и в приложениях №1,№1.1,№2 к нему выполнены не самим П. М.П., а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи. Подписи от имени П. М.П. в дополнительном соглашении №1от 09.06.2011г. между АО «Россельхозбанк» и П. М.П. выполнены не самим П. М.П., а другим лицом.

Решить вопрос, самой Х. П.Х. или другим лицом выполнили подписи от ее имени в графе «заемщик 2» в кредитном договоре за № от 20.08.2008г. заключенном между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ и П. М.П., Х. П.Х., и в приложениях №1,№1.1,№2 к нему, не представилось возможным по причине того, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического и вероятного вывода об исполнителе, т.к. не удалось объяснить причину появления этих различий. Недостаточное количество образцов, относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемых подписей, не позволило выявить идентификационные признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность.

Аналогичные заключения даны по вопросам учинения подписи поручителями Мамаевой Х.А. и Р. А.Р. в договорах поручительства за №№ от 20.10.2008г.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка П. М.П. кредитного договора, дополнительного соглашения, сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют. Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение, безусловно, опровергающее доводы иска Банка о получении П. М.П. денежных средств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с П. М.П. задолженности по кредитному договору.

Банком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что П. М.П. подписал кредитный договор за № от 20.08.2008г. Данных о том, что именно П. М.П., распорядился кредитными денежными средствами материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного обязательства, у П. М.П. отсутствует ответственность перед кредитором и по данному кредитному договору № от 20.08.2008г. должником ОАО "Россельхозбанк" не является.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие у П. М.П. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.08.2008г., законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Мамаевой Х.А., Р. А.Р. и Х. П.Х. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Буйнакского районного суда от 15.11.2016г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков П. М.П., Х. П.Х. и соответчиков Мамаеву Х.А., Р. А.Р. заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

В ходатайстве Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 03.02.2017г. просят произвести оплату назначенной экспертизы.

26.05.2017г. ответчик П. М.П., суду представил квитанцию за № от 26.05.2017г. подтверждающую факт оплаты назначенной определением суда от 15.11.2016г. почерковедческой экспертизы.

Исковые требования Банка к П. М.П., Х. П.Х., Мамаевой Х.А., Р. А.Р., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд оставляет без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчиков П. М.П., Х. П.Х., соответчиков Мамаеву Х.А., Р. А.Р., как на стороны, в чью пользу состоялось решение суда, не могут быть возложены никакие судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству этой стороны. Поэтому в силу ст. 85 и 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк»» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанкк к П. М. П., Х. П. Х.., Мамаевой Х. А., Р. А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу П. М. П. оплатившего расходы за проведенную Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» почерковедческую экспертизу №222/17 от 12.06.2017г., в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате