Клишина Людмила Алексеевна

судья Алешков А.Л. дело № 33-2113/2024 (№ 2-2235/2023)

86RS0005-01-2023-002408-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

26 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Анны Евгеньевны к Московских Татьяне Васильевне об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Московских Татьяны Васильевны на решение Сургутского районного суда от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии с данными акта выноса границ земельного участка от 17.01.2022 в следующих координатах:

Название или номер знака Система координат Абрис местоположения знака

Х У

Т1 МСК-86 984 451,69 3 560 589,75

Т2 МСК-86 984 429,13 3 560 570,90

Обязать Московских Татьяну Васильевну, 18.09.1975 года рождения, устранить препятствия в пользовании собственникам земельным участком с кадастровым номером (номер) - путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража.

Взыскать с Московских Татьяны Васильевны, 18.09.1975 года рождения, в пользу Тимофеевой Анны Евгеньевны, 31.03.1985 года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной по...

...шлины в размере 300,00 (триста рублей) 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., мнение ответчика Московских Т.В. и ее представителя адвоката Ушаковой Т.В., истца Тимофеевой А.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику об установлении границы земельного участка в соответствии с актом выноса границ земельного участка от 17.01.2022, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051613:445 - путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1162 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Тимофеевой А.Е. - 7/9 доли в праве собственности, (ФИО)13 года рождения и (ФИО)14 года рождения, - по 1/9 доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.06.2018. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 23.06.2009. 17.01.2022 кадастровым инженером по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ объекта недвижимости при проведении которых было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер) является спорной с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), принадлежащего Московских Т.В. Ответчиком было допущено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии части земельного участка (номер) под расширение хозяйственного двора путем огораживания металлическим забором и размещения на занятой территории построек (забор, гараж и баня). Указанные самовольные постройки препятствуют истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от 17.01.2022, в соответствии, с которым, площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) по сведениям ЕГРН составляет 1162 кв.м., а площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером (номер), составляет 73 кв.м., из которых 31,2 кв.м, занимают постройки. Согласно п. 2.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние менее 1 м. Между тем, указанное расстояние ответчиком не соблюдено: гараж и баня находятся на расстоянии меньшей, чем 1 метр до границы участка, ввиду несоблюдения данных условий гараж и баня находятся на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), который не принадлежит ответчику на праве собственности.

16.11.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клишина Л.А.

В судебном заседании Тимофеева А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Московских Т.В., её представитель Ушакова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Клишиной Л.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Московских Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобрела земельный участок (номер) и спорные строения с кадастровыми номерами (номер) - гараж площадью 134,1 кв. м; (номер) - баня площадью 85,7 кв.м, которые не являются объектами самовольного строительства. Московских Т.В. покупая объекты недвижимости в декабре 2022 года, полагалась на сведения ЕГРН, согласно которым уточнены границы земельного участка и в границах земельного участка находятся два объекта капитального строительства (баня, гараж). О том, что фактические границы не соответствуют юридическим границам, знать не могла, соответственно не нарушала требования земельного законодательства. Истец является собственником смежного земельного участка (номер) с 2018 года, в судебном заседании пояснила, что на момент покупки спорная смежная граница и строения существовали, фактическое землепользование являлось сложившимся. Нарушение границ земельного участка и возведение строений на участке, принадлежащем истцу, является ранее допущенной ошибкой при определении границ участков либо при выносе границ участков в натуру право предшественниками истца и ответчика, и иных владельцев смежных участков. Полагает суд не учел всех обстоятельств дела и баланса интересов сторон Заявленные требования не соразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае исполнения решения суда для ответчика. Смещение границ участка является ничтожно малым, по сравнению с последствиями, наступающими для ответчика являющегося добросовестным приобретателем имущества. Обстоятельство наложения границ смежных участков площадью 73 кв.м, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе двух объектов недвижимости общей стоимостью 4 739 000 руб. указывает, что с учетом сложившегося фактического землепользования с 2018 года истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время постройки создают угрозу жизни и здоровью истца и что снос строений является единственным способом восстановления прав истца. Ответчик предлагал компенсировать стоимость части земельного участка занятого строениями, однако в решении суда данное обстоятельство не отражено, как и не отражены мотивы, по которым истец отказалась от предложенной ответчиком компенсации за нарушенное право. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд ссылается на факты, подтвержденные решением суда по делу № 2-224/2022 от 20.06.2022, однако ни ответчик, ни третье лицо сторонами по указанному делу не являлись.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в этом случае суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1162 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Тимофеевой А.Е. - 7/9 доли в праве собственности, (ФИО)15 года рождения и (ФИО)16 года рождения - по 1/9 доли в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, названными нормами материального и процессуального права установлена обязательность привлечения к участию в деле несовершеннолетних собственников имущества, о защите прав на которое заявлено истцом, достигших возраста 14 лет.

При этом указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, Тимофеева У.К., 21.10.2006 года рождения и Тимофеев Г.К., 21.11.2009 года рождения, к участию в деле не привлечены.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что принятым решением затрагиваются права и обязанности Тимофеевой У.К., Тимофеева Г.К., являющихся на момент принятия решения сособственниками земельного участка, в отношении которого возник спор, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением (ФИО)18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Тимофеевой Анны Евгеньевны к Московских Татьяне Васильевне об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Московских Татьяны Васильевны на решение Сургутского районного суда от 11 декабря 2023 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - (ФИО)17.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на «09» апреля 2024 года в 12 часов 30 минут, по адресу: (адрес). О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Направить привлеченным лицам копии иска, настоящего определения, предложить ознакомиться с материалами дела, представить суду и сторонам возражения по заявленным требованиям.

Предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, судебной коллегией выносится на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельных участков, выявления кадастровой ошибки, наложения земельных участков и причин их образования.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

УИД 86RS0005-01-2023-002408-78

№88-5242/2025

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2235/2023 по иску Тимофеевой Анны Евгеньевны к Московских Татьяне Васильевне об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Московских Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.Е. обратилась в суд с иском к Московских Т.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с актом выноса границ земельного участка от 17 января 2022 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По заказу истца кадастровым инженером 17 января 2022 года проведены кадастровые работы по определению границ объекта недвижимости, при проведении которых установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является спорной с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащим Московских Т.В., которой допущено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии части земельного участка <данные изъяты> под расширение хозяйственного двора путем огораживания металлическим забором и размещения на занятой территории построек (забор, гараж и баня). Указанные самовольные постройки п...

...репятствуют истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от 17 января 2022 года, в соответствии с которым, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м, занимают постройки. Согласно п. 2.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние менее 1 м. Между тем, указанное расстояние ответчиком не соблюдено: гараж и баня находятся на расстоянии меньшем чем 1 метр до границы участка, ввиду несоблюдения данных условий гараж и баня находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который не принадлежит ответчику на праве собственности.

Решением Сургутского районного суда от 11 декабря 2023 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными акта выноса границ земельного участка от 17 января 2022 года в следующих координатах: <данные изъяты> На Московских Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража. С Московских Т.В. в пользу Тимофеевой А.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Тимофееву У.К., Тимофеева Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Установлены границы земельных участков в следующих координатах характерных точек: участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м), и участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (площадью 1 <данные изъяты> кв.м): <данные изъяты>. На Московских Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража. С Московских Т.В. в пользу Тимофеевой А.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. Произведен возврат внесенных Московских Т.В. денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы в размере 45 000 руб. 11 ноября 2024 года на счет УФК по ХМАО-Югре) (л/с <данные изъяты>

В кассационной жалобе Московских Т.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты во внимание представленные ответчиком доводы, гражданское дело не разрешено по существу, в связи с чем, считает, что нарушаются права и законные интересы ответчика.

Истец Тимофеева А.Е. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства истца Тимофеевой А.Е. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду невозможности соблюдения сроков для осуществления процессуального действия об организации видеоконференц-связи (ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило в суд 22 апреля 2025 года, судебное заседание назначено на 23 апреля 2025 года).

В судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2025 года, объявлен перерыв до 24 апреля 2025 года.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Московских Т.В., действующий на основании ордера и доверенности, Молчанов В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Тимофеева А.Е. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: <данные изъяты>, с 12 июля 2018 года на основании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года являлись Тимофеева А.Е. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Тимофеева У.К., <данные изъяты> 2006 года рождения и Тимофеев Г.К., <данные изъяты> 2009 года рождения - по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности.

31 октября 2024 года Тимофеева У.К. подарила Тимофеевой А.Е. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2022 года является Московских Т.В.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 23 июня 2009 года. Границы участков установлены на основании землеустроительных дел, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Планета Югра» 14 мая 2009 года. Границы земельных участков согласованы правопредшественниками сторон.

17 января 2022 года при проведении кадастровых работ по определению границ объекта недвижимости, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН. Кадастровым инженером отражено, что площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м, занимают постройки.

Решением Сургутского районного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Бабешко Ю.С. к Тимофеевой А.Е. об освобождении земельного участка, исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Тимофеевой А.Е. истребована часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа металлического забора и сноса части строения (гаража) площадью 3,5 кв.м.

Согласно указанному решению <данные изъяты> обратился с требованиями к Тимофеевой А.Е. исходя из установленного на основании заключения № <данные изъяты> года факта наложения земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м, в том числе строения - <данные изъяты> кв.м. Ответчик Тимофеева А.Е. исковые требования признала, признание исковых требований ответчиком принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исполнив решение суда от 20 июня 2022 года, истец в обоснование требований ссылается на нарушение ее прав ответчиком, незаконно владеющим частью принадлежащего истцу земельного участка, в том числе путем возведения на указанной части строений, просит установить границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании им путем демонтажа забора и построек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 218, п.п.1 и 2 ст. 222, ст.ст. 263, 301-305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 25, ст. 60, п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст. 39, ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к вводу, что истец Тимофеева А.Е. о юридически правильных границах своего земельного участка, а также о своем нарушенном праве ответчиком узнала в январе 2022 года, что подтверждается решением суда от 20 июня 2022 года, приобретая жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с условием использования всей его территории истец уплатила рыночную стоимость жилого дома и всего земельного участка, с момента покупки оплачивала налог на имущество, исходя из указанной площади, в результате незаконного владения указанным имуществом ответчиком истец лишилась того, на что рассчитывала при покупке жилого дома и земельного участка, и в настоящее время уплачивает налог при отсутствии возможности пользоваться всем земельным участком. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции в связи с наличием спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков назначила судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», по результатам которой заключением № 01-09-2024 от 25 сентября 2024 года установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков расположенных в территории ДНТ «Барсовское», так как межевание проводилось не по существующим в натуре границам, были допущены ошибки при выносе юридических границ в натуру, установить, где первично допущена ошибка при выносе участков, расположенных в территории ДНТ «Барсовское», в настоящее время невозможно, применительно к объектам исследования имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> учитывая, что устранено наложение границ земельного участка № <данные изъяты>, выявленное ранее, корректировка сведений о фактическом местоположении спорных участков и объектов капитального строительства возможна путем перераспределения земель участков по соглашению собственников.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеевой У.К., Тимофеева Г.К., отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1, п.1 ст. 209, ст. 235, п. 1 ст. 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, пришла к выводу, что ответчик, владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 162 кв.м, фактически владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, при этом осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой А.Е. и Тимофееву Г.К., в своих интересах с возведением на нем металлического ограждения, строений гаража, бани, соответственно, Тимофеева А.Е. помимо своей воли лишена владения земельным участком в запользованной части, владея участком площадью <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м согласно установленной правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, что свидетельствует о владении ответчиком в отсутствие правового основания, влекущем обязанность его освобождения, в связи с чем, исковые требования удовлетворила, установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах, указанных в акте выноса границ земельного участка от 17 января 2022 года и возложив на ответчика обязанность демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из смысла и содержания ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 ноября 2024 года указанным требованиям не соответствует.

Истцом заявлены требования об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с актом выноса границ земельного участка от 17 января 2022 года, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража, которые, по мнению истца, являются самовольными сооружениями, возведенными в границах принадлежащего ей земельного участка.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч.. 8, ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Установив, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 года, что его границы установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного <данные изъяты> 14 мая 2009 года и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках с координатами <данные изъяты>, приведенными кадастровым инженером в акте выноса границ от 17 января 2022 года, при этом обстоятельств, являющихся основанием для уточнения описания местоположения границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН и установления в точке с координатами <данные изъяты> отличными от координат, содержащихся в ЕГРН, не исследовал, вопросы о том, каким образом содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельного участка истца, нарушают права и законные интересы истца либо создают реальную угрозу их нарушения, какие именно права и законные интересы истца нарушены или создана угроза их нарушения, может ли внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца путем установления их в точке с координатами <данные изъяты> привести к защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца, вместо какой поворотной точки (с какими координатами) подлежат внесению в ЕГРН сведения о точке с координатами <данные изъяты>, либо указанная поворотная точка является дополнительной, судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись и на обсуждение сторон не ставились.

Предусмотренных законом оснований и регулирующую их норму права суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о необходимости изменения сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка истца в апелляционном определении не установил.

Кроме того, признав достоверным заключение судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> года, согласившись с выводами эксперта о реестровой ошибке в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции сделал вывод об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в площади <данные изъяты> кв.м в своем интересе с возведением на нем металлического ограждения, строений гаража, бани.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять исход дела, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2235/2023

86RS0005-01-2023-002408-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд к ФИО2 с иском об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: <адрес> зарегистрировано в общей долевой собственности за гражданами: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/9 доли в праве собственности. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по заказу Истца были проведены кадастровые работы по определению границ Объекта недвижимости.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № является спорной с земельным участк...

...ом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2.

Ответчиком было допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка № под расширение хозяйственного двора путем огораживания металлическим забором и размещения на занятой территории построек (забор, гараж и баня).

Указанные самовольные постройки препятствуют истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м, занимают постройки.

Согласно п. 2.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние менее 1 м. Между тем, указанное расстояние Ответчиком не соблюдено: гараж и баня находятся на расстоянии меньшей, чем 1 метр до границы участка, ввиду несоблюдения данных условий гараж и баня находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051613:445, который не принадлежит Ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 25, 39, 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просила: Установить границы земельного участка истца в соответствии с данными акта выноса границ земельного участка от 17.01.2022. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража. Взыскать с Ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 (триста рублей) 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с настоящим иском обратилась в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2, а также её представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признали, полагая требования не соразмерными его последствиям, представив суду справки о рыночной стоимости спорного земельного участка, рыночной стоимости бани, гаража, а также стоимости их демонтажа.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11, бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, продавшая земельный участок ответчику ФИО2 по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение<адрес>, зарегистрирован в общей долевой собственности за гражданами: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/9 доли в праве собственности. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном зеленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по заказу Истца были проведены кадастровые работы по определению границ Объекта недвижимости.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № является спорной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2.

Согласно ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Так, согласно ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя, в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных законом.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка № под расширение хозяйственного двора путем огораживания металлическим забором и размещения на занятой территории построек (забор, гараж и баня).

Указанные самовольные постройки препятствуют истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>.м., из которых <данные изъяты> кв.м, занимают постройки.

Согласно п. 2.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние менее 1 м.

Между тем, в нарушение данных требований указанное расстояние ответчиком не соблюдено: гараж и баня находятся на расстоянии меньшей, чем 1 метр до границы участка, ввиду несоблюдения данных условий гараж и баня находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, который не принадлежит ответчику на праве собственности.

Судом также установлено, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 об освобождении земельного участка, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковое заявление об освобождении земельного участка удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлического забора и сноса части строения (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение суда исполнено, иной информации суду не представлено.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные факты свидетельствуют о том, что истец ФИО3 о законных границах своего земельного участка с кадастровым номером №, а также о своем нарушенном праве ответчиком узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные факты были подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя данное решение суда, ФИО3 освободила земельный участок с кадастровым номером № от своего незаконного владения, после чего, обратилась в суд с аналогичными требованиями к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, поскольку площадь наложения границ на земельный участок истца составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. занимают самовольные постройки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были единены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на граве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного правления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского Кодекса РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владение своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Однако, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому на ряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В данном случае, судом установлены факты законного владения ФИО3 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051613:445, в границах, установленных актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, частичного захвата данного земельного участка ответчиком, возведения на нем в нарушение закона самовольных построек, что существенно нарушает права и интересы истца, как собственника земельного участка, а также препятствует истцу пользоваться всем своим земельным участком. В частности, истец приобрел жилой дом и земельный участок, площадью 1 164 кв.м. с условием использования всей его территории, уплатил рыночную стоимость жилого дома и всего земельного участка (при меньшей площади земельного участка стоимость покупки была бы меньше), с момента покупки истец оплачивает налог на имущество, исходя из указанной площади <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в результате незаконного владения указанным имуществом ответчиком, истец лишился того, на что рассчитывал при покупке жилого дома и земельного участка, в настоящее время уплачивает налог при отсутствии возможности пользоваться всем земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Каких-либо доказательств, подтверждающих вещное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, без наложения границ на земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными акта выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании собственникам земельным участком с кадастровым номером № - путем демонтажа установленного забора и размещенных построек бани и гаража.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 (триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.

Председательствующий судья под подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9036/2021 по исковому заявлению Клишина С. А. к ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» - о защите прав потребителей,

установил:

Клишин С.А. обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. В установленный срок квартира не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отдельных работ № ВТ/2-209-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280812,25 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Клишин С.А., третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями, ходатайство о снижении неустойки и штрафа...

... в порядке с. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» и Клишиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № ВТ/2-209-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора стоимость объекта составляет 6854316,91 рубль.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора определена в 6849079,39 рублей.

Из искового заявления следует, не опровергнуто стороной ответчика, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 280812 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта в 6849079,39 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку установленный договором срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), что составит 280812,25 рублей, исходя из расчета 6849079,39*123*2*1/300*5%.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Однако, суд полагает, что размер неустойки подлежал расчету с применением ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства, установленная договором), т.е. 4,5%, следовательно, общий размер неустойки составит 252731,03 рублей, исходя из расчета 6849079,39*123*2*1/300*4,5%

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 180 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа не должен являться средством обогащения и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20% от присужденной суммы, что будет составлять 37000 рублей ((180000+5000)*20%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клишина С. А. к ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Клишина С. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клишина С. А. к ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Судья Л.М. Никитина

КОПИЯ

Гражданское дело 2-8170\2022

86RS0004-01-2022-009647-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием

представителя истца Белозерских О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишиной Л.А. к Аллабергеновой Т .М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица. Аллабергенова Т.М. в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, в родственных отношениях с кем-либо из ее семьи не состоит. Ответчица проживает в <адрес>, вступила в брак, родила ребенка, имеет регистрацию в <адрес>, однако без личного присутствия снять ее с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика по спорному жилому помещению существенно ограничивают ее права в пользовании и распоряжении квартирой. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

Истец Клишина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Белозерских О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Аллабергенова Т.М. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ Клишин А.С. продал, а Клишина Л.А. приобрела в собственность <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения <адрес> является Клишина Л.А.

На основании справки б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ЮТЕРРА» ответчица значится зарегистрированной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по адресу регистрации не проживает, с собственником общего хозяйства не ведет, что подтверждается акт от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ЮТЕРРА».

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как между собственником и ответчиком не заключалось указанных договоров, в жилом помещении она не проживает, общего хозяйства не ведет, суд считает возможным признать ответчика утратившей право пользования жилым помещение <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клишиной Л.А. к Аллабергеновой Т .М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Аллабергеновой Т .М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 20 сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-8170/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-009647-29)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева

Воронежский областной суд

Дело № 33 - 2739

Строка № 27

«17» мая 2012 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей Жуковой Н. А., Селиверстовой И. В.,

при секретаре Кудаеве Б. А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску Клишиной Л. А. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании решения комиссии №88/110038 от 19 декабря 2011 года незаконным в части, о включении в специальный стаж периодов нахождения в ученическом отпуске, признании права на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости с 29. 11. 2011 года, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 29. 11. 2011 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере … рублей

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года

(судья райсуда Панин С. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

29. 11. 2011 года Клишина Л. А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Воронеже №88/1100038 от 19. 12. 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Клишиной Л. А. было отказано ввиду отсутствия требуемого специаль...

...ного стажа - 25 лет.

Не согласившись с данным решением, Клишина Л. А. обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просила признать неправомерным решение пенсионного органа в части невключения в специальный стаж периодов с 08. 01. 1987 года по 22. 01. 1987 года (15 дней), с 01. 03. 1989 года по 01. 07. 1989 года (4 месяца 1 день) и отказа в назначении пенсии; просила включить вышеуказанные периоды нахождения в ученических отпусках в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; признать право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей с момента обращения к ответчику - 29. 11. 2011 года; также ставила вопрос о взыскании госпошлины в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л. д. 51-53).

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже Князева Л. Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права (л.д. 58-59).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клишиной Л. А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в специальный стаж истицы не были включены периоды ее нахождения в ученических отпусках в периоды работы в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе №77 г. Воронежа со ссылкой на то, что данные периоды не предусмотрены пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11. 07. 2002 года №516 (л. д. 47 об.).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что истица, работая в школе, одновременно училась в Воронежском ордена Ленина университете Ленинского комсомола в период с 1983 года по 1989 год по специальности «испанский язык и литература» с присвоением квалификации «филолог, преподаватель испанского языка», на время сессии ей предоставлялись ученические отпуска и сохранялось место работы, заработная плата, с которой должны производиться отчисления налогов, страховых взносов в пенсионный фонд и других обязательных платежей, она подлежала обязательному социальному страхованию, районный суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж истицы и назначении ей досрочной трудовой пенсии с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом правильно истолковано и применено законодательство, регулирующее спорные правоотношения, вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, ссылок на новые доказательства не содержат, судом проанализированы, потому повлечь отмену судебного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело№12-70/2012

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 04 июля 2012 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Ахмадуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 27 апреля 2012 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 КоАП РФ. в отношении Клишиной <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 27 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Клишиной Л.А. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. Клишина Л.А. освобождена от административной ответственности по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Ахмадуллин М.Р. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выявленные в ходе планового мероприятия по контролю (надзору) в ГОБУЗ «<данные изъяты>» нарушения требований законодательства «О гражданской ...

...обороне», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

В судебное заседание заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Ахмадуллин М.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Главный врач ГОБУЗ «<данные изъяты>» Клишина Л.А. в судебном заседании не оспаривала факт наличия указанных нарушений, однако с учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, обстоятельств его совершения, размера и тяжести наступивших последствий, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, оснований для её удовлетворения не находит.

Заслушав главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Клишину Л.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового мероприятия по контролю (надзору), проведенного заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Ахмадуллина М.Р в ГОБУЗ «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - главного врача Клишиной Л.А. не оспаривается должностным лицом и подтверждены материалами дела, исследованными судом: -протоколом №/ГО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо Клишина Л.А. нарушила требования приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года №687, приказа МЧС Росиии от 21 декабря 2005 года № 993, а именно работники ГУЗ «<данные изъяты>» не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания; не создан пятипроцентный запас противогазов от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов; не разработан план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам ГУЗ «<данные изъяты>» в установленные сроки (л.д.4);

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № /ГО;

объяснениями главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» Клишиной Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод мирового судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивирован в постановлении, при этом мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Допущенные должностным лицом Клишиной Л.А. нарушения, хотя формально и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дана соответствующая правовая оценка. При этом принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией мирового судьи и основаны на иной оценке доказательств, исследованных мировым судом, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, не установлено..

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 27 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Клишиной Л.А. не подлежит отмене либо изменению, а жалоба заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Ахмадуллина М.Р. - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 27 апреля 2012 года о прекращении на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Клишиной <данные изъяты>- оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.А. Вихрова