Горбатова Русалина Валериевна

Дело № 4/7-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2024 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

секретаря Бадиевой Р.К.

помощника судьи Исраиловой З.Р.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

представителя филиала по Прикубанскому

округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН

России по КК Малышевой В.С.

осужденной Горбатовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Горбатовой Русалины Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Украина, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, самозанятой, зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Горбатова Р.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. В настоящее время осужденная отбыла более половины установленного испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушала, возложенные на нее судом обязанности исполняла, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась. В период испытательного срока работает в качестве самозанятой в парикмахерской «Цирюльник», п...

...оложительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что она своим поведением доказала свое исправление, в связи с чем, просит суд досрочно снять с нее судимость.

Осужденная Горбатова Р.В. поддержала заявленное ходатайство, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель уголовно исполнительной инспекции Малышева В.С. против удовлетворения ходатайства не возражала, пояснив, что за весь период назначенного приговором Прикубанского районного суда <адрес> наказания, Горбатова Р.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, свое исправление доказала.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной о досрочном снятии с нее судимости.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев личное дело Горбатовой Р.В., представленное инспектором УИИ, суд приходи к выводу о возможности удовлетворения ходатайство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбатова Р.В. осуждена по п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Горбатова Р.В. отбыла более половины установленного приговором суда испытательного срока. До истечения испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушала, возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, нарушение общественного порядка не допускала, вину в совершенном преступлении признала, деятельно раскаялась. В период испытательного срока была официально трудоустроена в качестве самозанятой в парикмахерской «Цирюльник», работает в организации по настоящее время.

Согласно характеристики с места жительства, Горбатова Русалина Валериевна характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно статье 86 УК РФ, судимость погашается по истечении установленного этой статьей срока, который дифференцирован главным образом в зависимости от тяжести совершенного преступления, а если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Согласно части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, оценивая данные о личности Горбатовой Р.В. в их совокупности, суд может признать, что своим поведением Горбатова Р.В. доказала свое исправление, ходатайство осужденной Горбатовой Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Горбатовой Р.В. – удовлетворить;

Отменить условное осуждение Горбатовой Русалине Валериевне по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года по п. «а», «б», «г» ч.2 ст.148, ст.73 УК РФ.

Снять с Горбатовой Русалины Валериевны судимость.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский район суд г.Краснодара в течение 15 суток.

Председательствующий

Судья Рыжих Т.Ю. дело № 22-2409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Дмитриенко Д.М.,

осуждённой Горбатовой Р.В.,

защитника осуждённой Горбатовой Р.В. – адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2015г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В., апелляционной жалобе защитника осуждённой Горбатовой Р.В. – адвоката Стремилова С.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015г., в соответствии с которым

Горбатова Р. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, <.......> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На условно осуждённую Горбатову Р.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённой, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...

...осуждённой Горбатовой Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворён частично.

С Горбатовой Р. В. в пользу С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 6770 рублей, в остальной части за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённой Горбатовой Р.В., её защитника – адвоката Жигачева С.С., потерпевшей С., просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением осуждённой и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Горбатова Р.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённой ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 00 минут, Горбатова Р.В., находясь в торговом зале магазина <.......> по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитила из открытой сумки потерпевшей С. принадлежащий ей кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 6770 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Горбатова Р.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 6770 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшина Л.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Горбатовой Р.В. в совершении преступления, просит приговор суда изменить, освободить осуждённую Горбатову Р.В. от назначенного наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Горбатовой Р.В. – адвокат Стремилов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Указывает, что поведение осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует об её искреннем раскаянии в содеянном.

Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горбатовой Р.В. прекратить на основании ч.3 ст.27 УПК РФ в силу издания акта амнистии, применив Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С. просила уголовное дело в отношении Горбатовой Р.В. прекратить в связи с тем, что осуждённая возместила причинённый ей в результате преступления ущерб, и они примирились.

Осуждённая и её защитник – адвокат Жигачев С.С. ходатайство потерпевшей поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением осуждённой и потерпевшей.

Прокурор против прекращения уголовного дела возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Горбатовой Р.В. в инкриминированном ей по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Горбатова Р.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённой Горбатовой Р.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с учётом смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в совершении преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2013г. рождения, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Горбатовой Р.В. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Горбатовой Р.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, установленные при рассмотрении дела, а также данные об её личности.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, а также для назначения Горбатовой Р.В. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. является обоснованным, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции примирение между осуждённой и потерпевшей достигнуто не было, ущерб, причинённый преступлением осуждённая не возместила, о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшая не ходатайствовала.

В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

По смыслу данных положений уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела за примирением сторон на стадии апелляционного производства, предметом которого является обвинительный приговор, возможно лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о необходимости отмены данного итогового решения ввиду допущенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона и установит соблюдение по делу условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, по итогам апелляционного производства по настоящему уголовному делу оснований к отмене постановленного в отношении Горбатовой Р.В. приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом по делу постановлен законный и обоснованный приговор, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное потерпевшей на стадии апелляционного производства ходатайство о прекращении производства по делу ввиду достигнутого после постановления приговора примирения с осуждённой удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД лица, осуждённые к условной мере наказания, подлежат освобождению от наказания и с них снимается судимость.

Поскольку Горбатова Р.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, она подлежит освобождению от наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осуждённой Горбатовой Р.В. на основании ч.3 ст.27 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма закона не распространяется на осуждённых и применяется лишь в отношении подозреваемого либо обвиняемого. Акт об амнистии, подлежащий применению в отношении осуждённой вступил в силу после постановления по делу обвинительного приговора, в связи с чем Горбатова Р.В. подлежит освобождению от назначенного ей судом наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённой Горбатовой Р.В. – адвоката Стремилова С.В. удовлетворить.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015г. в отношении Горбатовой Р. В. изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД осуждённую Горбатову Р. В. от назначенного по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказания освободить и снять с неё судимость.

В остальном приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей С. и осуждённой Горбатовой Р.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением осуждённой и потерпевшей – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённая Горбатова Р.В. содержится в <адрес>.

1-84/2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. ГородищеВолгоградской области 22 апреля 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимой Горбатовой Р.В.,

защитника – адвоката Стремилова С.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Горбатовой РВ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 января 2015 года примерно в 15 часов 00 минут Горбатова Р.В., находясь в торговом зале магазина <адрес>, увидела кошелек, лежащий в открытой сумке, которая находилась в продуктовой тележке при С., и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что С. отвлечена выбором товара и более за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из вышеуказанной сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие С. После чего Горбато...

...ва Р.В. с похищенным имуществом С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Горбатова Р.В. виновной себя в объеме предъявленного обвинения признала полностью и в поддержание выраженного на следствии желания рассмотрения дела в особом порядке заявила об этом в суде ходатайство, пояснив при этом, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно ею заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник - адвокат Стремилов С.В. поддержал заявленное подсудимой Горбатовой Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Горбатова Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой доказаны как преступные и квалифицирует их на основании ст.10 УК РФ по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Горбатова Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Горбатовой Р.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбатовой Р.В. являются на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, и в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбатовой Р.В. не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой Горбатовой Р.В., её отношение к совершённому деянию и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Горбатовой Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку она не трудоустроена, и не имеет источника дохода, а наказание в виде обязательных, принудительных работ, ограничения свободы не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное Горбатовой Р.В. наказание условным, с применением положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения осужденной Горбатовой Р.В. суд читает необходимым не изменять.

Потерпевшей С. предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с Горбатовой Р.В. в счет возмещения материального ущерба, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей стоимости кошелька.

Подсудимая Горбатова Р.В. исковые требования признала в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшей С. о взыскании в её пользу в счёт возмещения материального ущерба с Горбатовой Р.В., подлежит удовлетворению частично, в части возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду невозможности производства расчета о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, без отложения разбирательства по делу, учитывая, что это не повлияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, суд полагает необходимым признать право потерпевшей С. на удовлетворение исковых требований в этой части, передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбатову РВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Горбатовой Р.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённой Горбатовой Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Возложить на условно осуждённую Горбатову Р.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию.

Взыскать с Горбатовой РВ в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить суду в десятидневный срок.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.

Председательствующий: Рыжих Т.Ю.

Дело № 1-302/14г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«20» октября 2014 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Волгограда Бектасова Р.М.,

подсудимой Горбатовой <данные изъяты>,

ее защитника: адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № 2413 и ордер № 012786 от 15 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горбатовой <данные изъяты> <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Горбатова Р.В. обвиняется в том, что 30 июля 2014 года, примерно в 15 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Adidasneo», на втором этаже торгово-развлекательного центра «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на скамье для примерки обуви, оставленную без присмотра женскую сумку в которой находился кошелек, принадлежащий фио2, который решила тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горбатова Р.В. действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем что фио2 отошла в сторону и за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся на скамье для примерки обуви, тайно похитила кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности с нахо...

...дившимися в нем двумя банковскими картами «Сбербанка России», не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 3 200 рублей, принадлежащими фио2

С похищенным имуществом Горбатова Р.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио2 значительный материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Органами предварительного следствия действия Горбатовой Р.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая фио2 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Горбатовой Р.В. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимая полностью загладила причиненный ей материальный ущерб, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Горбатова Р.В. согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела.

Ее защитник - адвокат Мясников Е.И. не возражал против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бектасов Р.В., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей фио2 считает, что прекращением уголовного дела в отношении Горбатовой Р.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей фио2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Горбатова Р.В., впервые привлекаемая к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что подсудимая Горбатова Р.В. примирилась с потерпевшей фио2 и загладила причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Горбатовой Р.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Горбатову <данные изъяты>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей фио2.

Производство по уголовному делу по обвинению Горбатовой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Горбатовой <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Adidasneo», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Дело № 1-195/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования

г. Волгоград 19 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Петровой С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л.,

обвиняемой Горбатовой Р. В.,

защитника – адвоката Жигачева С.С., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ГОРБАТОВОЙ Р. В., ...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова Р.В. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Горбатова Р.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут прибыла в магазин «Окей», расположенный в ТРК «Диамант» на пл. Дзержинского ... в ..., где увидела ранее незнакомую ей Гальцову Е.В., которая положила принадлежащий ей кошелек, в продуктовую тележку, который Горбатова Р.В. решила тайно похитить. Во исполнении задуманного, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, Горбатова Р.В. примерно в 11 часов 50 минут, убедившись что за ее действиями ни кто не наблюдает, а Гальцова Г.В. отвлечена выбором товара, подошла к последней и тайно похитила кошелек, стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства в сум...

...ме ... рублей. После этого, Горбатова Р.В. с места совершения наступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гальцовой Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Она же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут прибыла в магазин «...», расположенный на ..., где увидела ранее незнакомую ей Шулакову М.В., положившую принадлежащую ей сумку на один из диванов, которую Горбатова Р.В. решила тайно похитить. Во исполнении задуманного, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, Горбатова Р.В. примерно в 15 часов 30 минут, убедившись что за ее действиями ни кто не наблюдает, а Шулакова М.В. отвлечена выбором товара, тайно похитила сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в размере ... рублей; сотовый телефон марки Скайлинк» стоимостью ...; фотоаппарат марки «Canon», стоимостью ... рублей, с картой памяти на ... стоимостью ... рублей; два комплекта аккумуляторных батарей марки «Энерджайзер», общей стоимостью ... рублей; Флеш-карта с памятью на ..., неустановленной органами предварительного следствия марки, стоимостью ... флеш-карта с памятью ... Gb неустановленной органами предварительного следствия марки, стоимостью ... рублей; косметичка с женскими принадлежностями, точные наименования которых органами предварительного следствия не установлены, общей стоимостью ...; три тюбика зубной пасты фирмы НПЦРИЗ», общей стоимостью ... рублей; пластиковая карта банка «Возрождение» и ее дубликат, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; паспорт и СНИЛС на имя потерпевшей, не представляющие материальной ценности. После этого Горбатова Р.В., удерживая при себе похищенную сумку, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Шулаковой М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере ....

В ходе судебного заседания от обвиняемой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Горбатовой Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с объявлением амнистии. Защитник-адвокат Жигачев С.С. поддержал заявленное обвиняемой ходатайство.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Горбатовой Р.В., в связи с актом амнистии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление), находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в п.1 указанного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести? подлежат прекращению. (п.п. 1 п.6 Постановления).

На основании п.п. 7 п.1 Постановления освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщины, имеющие несовершеннолетних детей, за исключением совершивших преступления в отношении несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию (вследствие акта амнистии) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Обвиняемая Горбатова Р.В. выразила согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии, а также ходатайствовала об этом. Последствия заявленного ходатайства судом ей разъяснены и понятны.

Мера пресечения в отношении Горбатовой Р.В. подлежит отмене.

Гражданские иски потерпевших Гальцовой Е.В. и Шулаковой М.В. в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 256 УПК РФ, п.п. 1 п. 6 и п.п.7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГОРБАТОВОЙ Р. В., совершившей преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Горбатовой Р.В. – заключение под стражу, - отменить. Освободить Горбатову Р.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Гальцовой Е.В. и Шулаковой М.В. - оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства:

- фотоаппарат марки «... переданные потерпевшей Шулаковой М.В. под сохранную расписку, оставить по принадлежности Шулаковой М.В.;

- диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «...», диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «...», хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

...

Судья В.А. Федоренко