Горбатовский Николай Васильевич

Дело № 2-3863-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 августа 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайленко С.С.,

с участием истца Горбатовского Н.В., в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белгород» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Горбатовский Н.В. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Заря» в счет задолженности по заработной плате прицепной грейдер темно-желтого цвета 1986 года выпуска с заводским номером 535848.

По договору от 25.04.2006 Горбатовский Н.В. передал указанный грейдер ЗАО «Заря» в аренду сроком на 5 лет.

28.02.2011 ЗАО «Заря» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по причине банкротства.

Дело инициировано иском Горбатовского Н.В., в котором он просит истребовать принадлежащий ему грейдер из незаконного владения ООО «Авангард-Агро-Белгород» и взыскать с данной организации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска ссылается на неправомерное нахождение грейдера на территории ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что грейдер находился и находится на территории, ранее принадлежавшей ЗАО «Заря», перешедшей после его ликвидации во владение и пользование ООО «Авангард-Агро-Белгород» - в с. Большая Ивановка Новооскольского ра...

...йона. Возможность забрать грейдер самостоятельно у него отсутствует.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества истца, недоказанность причинения морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Принадлежность Горбатовскому Н.В. вышеуказанного грейдера установлена вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда от 07.04.2014, а также подтверждается иными документами – договором купли-продажи, актом и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение грейдера в фактическом владении ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Договор от 25.04.2006 свидетельствует о передаче грейдера в аренду ЗАО «Заря» на 5 лет. По данным единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, данная организация в связи с ликвидацией прекратила свою деятельность 28.02.2011, то есть до истечения срока аренды. Какие-либо фактические данные о возврате грейдера его собственнику в распоряжении суда отсутствуют.

В ранее данных пояснениях представитель ответчика подтвердил владение и пользование ООО «Авангард-Агро-Белгород» в настоящее время территории, расположенной в с. Большая Ивановка Новооскольского района и ранее принадлежавшей ликвидированному ЗАО «Заря».

Согласно протоколу осмотра, проведенному 14.08.2014 УУП ОМВД России по Новооскольскому району по поручению прокурора, в с. Большая Ивановка Новооскольского района на территории «Авангард-Агро» обнаружен прицепной грейдер темно-желтого цвета 1986 года выпуска с заводским номером 535848.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, суд считает нахождение принадлежащего ему грейдера в фактическом владении ответчика доказанным.

Доводов о законности такого владения и доказательств в их подтверждение суду не представлено. Договорные отношения по поводу данного имущества между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имущество истца находится в фактическом владении ответчика при отсутствии на то законных оснований, Горбатовский Н.В. вправе истребовать его.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассмотрения дела нарушений со стороны ООО «Авангард-Агро-Белгород» прав Горбатовского Н.В., которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено, доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. Соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Горбатовского Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «Авангард-Агро-Белгород» передать Горбатовскому Николаю Васильевичу прицепной грейдер темно-желтого цвета 1986 года выпуска с заводским номером 535848.

В удовлетворении требований Горбатовского Н.В. о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Белгород» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу Горбатовского Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Гр. дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

истца Горбатовского Н.В.,

представителя истца Пискарева И.А.,

представителя ответчика Головина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро Белгород» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбатовский Н.В. является собственником прицепного грейдера темно-желтого цвета 1986 года выпуска с заводским номером №

Сославшись на нахождение в настоящее время принадлежащего ему грейдера на территории ООО «Авангард-Агро Белгород», Горбатовский Н.В. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с него упущенной выгоды в размере арендных платежей за 6 месяцев, которые он мог бы получить по договору аренды, заключенному 11.05.2014г. с ООО «Приоскольский электромонтаж», если бы ответчиком не было нарушено его право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения стороны ответчика мотивированы тем, что, по его мнению, в представленном истцом договоре аренды не согласованы его существенные условия, в том числе не определен объект аренды, размер арендной платы, порядок расчетов между арендодателем и арендатором, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения его исполнять; установленная договором арендная плата не является разумной при обычных условиях гражданского оборота и не соответству...

...ет рыночным ценам; на момент заключения договора аренды фактически грейдер не находился во владении и пользовании истца, следовательно, он не мог обеспечить исполнение обязательств на момент заключения договора.

Исследовав судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности истцу прицепного грейдера темно-желтого цвета 1986 года выпуска с заводским номером № подтверждается заключенным им договором купли-продажи с ЗАО «Заря» от 23.11.2005 г., согласно которому Горбатовский Н.В. приобрел его в счет погашения задолженности по заработной плате, актом приема-передачи и накладной от этой же даты, а также установлен вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.04.2014 г.

По договору от 25.06.2006 г. Горбатовский Н.В. передал данный грейдер в аренду сроком на 5 лет ЗАО «Заря», которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, прекратив свою деятельность 28.02.2011 г., то есть до истечения срока аренды, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени грейдер ему не возвращен.

Согласно представленному истцом ответу администрации Большеивановского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской областсти № от 16.12.2014 г. на имя и.о. прокурора Новооскольского района информацией о собственнике земельного участка, принадлежавшего до 2010 года ЗАО «Заря», на котором расположена стоянка сельскохозяйственной техники, администрация сельского поселения не располагает. На указанном земельном участке в настоящее время осуществляется стоянка техники, принадлежащей ООО «Авангард-Агро Белгород», охраняется ООО «Авангард-Агро Белгород». Земельный участок огорожен частично.

Как следует из протокола осмотра, произведенного 14.08.2014 г. УУП ОМВД России по Новооскольскому району по поручению прокурора, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро Белгород» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, протокола осмотра, произведенного 26.12.2014 г. УУП ОМВД России по Новооскольскому району, на территории мастерской ООО «Авангард-Агро Белгород» находится прицепной грейдер темно-желтого цвета 1986 года выпуска с заводским номером №

Учитывая, что стороной ответчика доказательств обратного не представлено, суд считает установленным факт нахождения прицепного грейдера, принадлежащего Горбатовскому Н.В. на праве собственности, во владении и пользовании ООО «Авангард-Агро Белгород».

11.05.2014 г. Горбатовский Н.В. заключил с ООО «Приоскольский электромонтаж» договор, по которому обязался передать указанный грейдер в аренду сроком на 1 год. Пунктом 3 данного договора предусмотрена обязанность ООО «Приоскольский электромонтаж» вносить арендные платежи в размере 60000 руб. за каждый месяц аренды из расчета сумма руб. за каждый день или сумма руб. за час работы грейдера.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученных по договору от 11.05.2014 г. арендных платежей за 6 месяцев в размере сумма руб., Горбатовский Н.В. ссылается на неполучение им арендных платежей по вышеуказанному договору от 11.05.2014 г. по вине ответчика, неправомерно удерживающего у себя принадлежащий ему прицепной грейдер.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере, принятие необходимых мер для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, согласно которой под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Приоскольский электромонтаж» Т.А.Н.., на момент заключения договора аренды прицепной грейдер во владении и пользовании Горбатовского А.Н. отсутствовал.

Как пояснил Горбатовский А.Н. в судебном заседании, при обращении в ООО «Авангард-Агро Белгород» до заключения договора аренды от 11.05.2014 г. с требованиями о возврате принадлежащего ему прицепного грейдера ему было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования данным имуществом на праве собственности, которое было удовлетворено решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.04.2014 г. При этом после вступления данного решения суда в законную силу 09.05.2014 г. грейдер также не был ему возвращен. С требованиями же об истребовании имущества из чужого незаконного владения Горбатовский Н.В. обратился в суд спустя 2 месяца после заключения договора аренды.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 11.05.2014 г. Горбатовскому Н.В. было достоверно известно об отсутствии реальной возможности исполнить предусмотренное договором обязательство по передаче грейдера в аренду ООО «Приоскольский электромонтаж», а следовательно, и получения арендной платы за его использование.

Свидетель Т.А.Н.., действовавший от имени ООО «Приоскольский электромонтаж» при заключении договора аренды от 11.05.2014 г., также пояснил, что ему было известно о том, что на момент заключения договора прицепной грейдер находился не у арендодателя, а на территории ООО «Авангард-Агро Белгород».

О том, что для сторон договора на момент его заключения было очевидно отсутствие реальной возможности его исполнения как со стороны Горбатовского Н.В., так и со стороны ООО «Приоскольский электромонтаж», также свидетельствует факт заключения ООО «Приоскольский электромонтаж» 15.05.2014 г., то есть через 4 дня после заключения аналогичного договора с Горбатовским Н.В. договора аренды грейдера с иным лицом – ООО «ИнженерМонтаж». При этом свидетель в судебном заседании пояснил, что для использования в строительстве лини электропередач на территории Новооскольского и Чернянского районов Белгородской области по договору, заключенному с ООО «МТК Строй», ООО «Приоскольский электромонтаж» требовался один грейдер.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал получить за спорный период при нахождении прицепного грейдера в его владении, не представлены доказательства предпринятых ею для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода, в том числе, от аренды, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро Белгород» о взыскании материального ущерба признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Никипеловой Е.В.,

с участием истца Горбатовского Н.В., представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Белгород» Головина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Горбатовским Н.В., который обратился в суд с иском к ООО «Авангард- Агро –Белгород» с иском о взыскании убытков в размере <сумма 1> за период с 11.11.2014 по 10.05.2015.

В обоснование требований указал, что он является собственником прицепного грейдера темно-желтого цвета, 1986 года выпуска, с заводским номером №

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.04.2015, с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в его пользу взыскан ущерб в сумме <сумма 1> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2>

В судебном заседании истец Горбатовский Н.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Белгород» Головин Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения в которых ссылался на мнимость представленного Горбатовским договора аренды транспортного средства, указал, что в договоре не определен объект аренды, размер арендной платы, порядок расчетов между арендатором и арендодателем. Установленная арендная плата не является разумной при обычных условиях делового оборота и не соответствует рыночным ...

...ценам. Фактически грейдер на момент заключения договора аренды не находился во владении Горбатовского Н.Б. и последний не мог обеспечить исполнение обязательств на момент заключения договора.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-41/2015 в совокупности, исходя из принципов законности и справедливости, пришел к следующему.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Горбатовский Н.В. является собственником прицепного грейдера темно-желтого цвета, 1986 года выпуска, с заводским номером №.

Решением Новооскольского городского суда от 07.04.2014 установлен факт владения и пользования на праве собственности прицепным грейдером темно-желтого цвета, 1986 года выпуска, с заводским номером №

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2014 удовлетворен иск Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белгород» в части обязания ООО «Авангард-Агро-Белгород» передать Горбатовскому Н.В. прицепной грейдер.

12 ноября 2014 года, сославшись на нахождение принадлежащего ему грейдера на территории ООО «Авангард-Агро Белгород», Горбатовский Н.В. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с него упущенной выгоды в размере арендных платежей за 6 месяцев, которые он мог бы получить по договору аренды, заключенному 11.05.2014 с ООО «Приоскольский электромонтаж», если бы ответчиком не было нарушено его право собственности на указанное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2015 года по гражданскому делу №2-41/2015, исковые требования Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании материального ущерба признаны необоснованными и отказано в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2015 отменено, вынесено новое решение, которым иск Горбатовского Н.В. удовлетворен, постановлено: «Взыскать с ООО «Авангард-Агро Белгород» в пользу Горбатовского Н.В. <сумма 1> госпошлину оплаченную при подаче иска в размере <сумма 2>».

Из мотивировочной части определения Белгородского областного суда и материалов гражданского дела следует, что в пользу Горбатовского Н.В. взысканы убытки в виде недополученной арендной платы за период с 11.05.2014 по 10.11.2014 в размере <сумма 1>

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу следует, что судебными актами установлен в том числе факт принадлежности на праве собственности истцу грейдера, факт незаконного удержания грейдера ответчиком у себя, наличие договорных обязательств между истцом и ООО «Приоскольский электромонтаж» по предоставлению в аренду грейдера сроком на 1 год и причинение истцу таким образом убытков за неисполнение обязательств по договору за 6 месяцев в сумме <сумма 1> факт нахождения прицепного грейдера во владении и пользовании ООО «Авангард-Агро Белгород».

В рамках рассмотрения гражданских дел судом дана оценка действительности заключенного договора аренды между Горбатовским Н.Б. и ООО «Приоскольский электромонтаж».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после вынесения апелляционного определения ответчик продолжал удерживать у себя грейдер и вернул его только лишь в результате исполнительских действий 13 мая 2015 года.

Из представленного в материалы дела акта приема передачи имущества от 13 мая 2015 года усматривается, что прицепной грейдер темно-желтого цвета, 1986 года выпуска, с заводским номером №, принадлежащий Горбатовскому Н.В., передан ему должником ООО «Авангард-Агро-Белгород» в целях исполнения требований исполнительного документа. Данный факт в том числе не оспаривался и ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик дату возврата грейдера не оспаривал, контррасчет арендной платы, заявленной ко взысканию не оспаривал.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, которые должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Поскольку действие договора аренды от 11.05.2014, заключенного между Горбатовским Н.В. и ООО «Приоскольский электромонтаж», по которому истец обязался передать в аренду сроком на 1 год, а арендатор обязан вносить арендные платежи в размере <сумма 3> за каждый месяц, охватывает период с 11 мая 2014 года по 10 мая 2015 года, с 11 ноября 2014 года истец продолжал неисполнение обязательств по договору по вине ответчика, неправомерно удерживающего у себя принадлежащий истцу прицепной грейдер, ему причинены убытки по состоянию на 10.05.2015 в размере <сумма 1>

Представленный истцом расчет судом проверен и является математически верным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия препятствий для передачи грейдера в аренду со стороны ответчика, который неправомерно удерживал грейдер у себя до 13.05.2015, подтверждена реальность причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика.

При нахождении грейдера во владении истца, договор аренды был бы исполнен сторонами и истцом соответственно была бы получена арендная плата.

Суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений. При принятии решения учитывает, что судом дана оценка действительности договора аренды, заключенного между Горбатовским Н.Б. и ООО «Приоскольский электромонтаж», оснований для переоценки действительности данного договора в рамках настоящего судебного разбирательства суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Горбатовского Н.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

При решении вопроса о компенсации расходов, понесенных истцом по оказанию юридических услуг в сумме <сумма 4> суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество проведенных по делу заседаний (1), возражения ответчика относительно заявленной суммы, и определяет размер компенсации на оплату юридических услуг в сумме <сумма 5> отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Сумма государственной пошлины взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет <сумма 2>

Учитывая в совокупности все обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании убытков по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу Горбатовского Н.В. убытки в сумме <сумма 1> государственную пошлину в размере <сумма 2> расходы по оказанию юридических услуг <сумма 5>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 1016 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белогорье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Белогорье»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Авангард-Агро-Белогорье» Головина Р.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Горбатовского Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2005 г. истец по договору купли-продажи прибрел у ЗАО <....> в счет задолженности по заработной плате прицепной грейдер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 25 апреля 2006 г. передал его ЗАО <....> в аренду сроком на 5 лет.

28 февраля 2011 г. ЗАО <....> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по причине банкротства. Грейдер находился и находится на территории, ранее принадлежавшей ЗАО <....> перешедшей после его ликвидации во владение и пользование ООО «Авангард-Арго-Белгород».

Горбатовский Н.В. обратился в суд с указанным иском и просил истребовать принадлежащий ему грейдер из незаконного владения ООО «Авангард-Агро-Белгород», поскольку возможность самостоятельно забрать г...

...рейдер у него отсутствует и взыскать с данной организации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

ООО «Авангард-Агро-Белгород» обязано передать Горбатовскому Н.В. прицепной грейдер, <....> года выпуска, с заводским номером №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу Горбатовского Н.В. взыскана госпошлина в размере <....> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Новооскольского районного суда от 07.04.2014 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности прицепного грейдера, <....> года выпуска, а также договором купли-продажи, актом и накладной от 23.11.2005 г.

25.04.2006г. Горбатовский Н.В. передал в аренду указанный грейдер ЗАО <....> которое 28.02.2011 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В настоящее время территорией, где ранее располагалось ЗАО <....> владеет и пользуется ООО «Авангард-Агро-Белгород» (<адрес>).

На указанной территории при проведении осмотра 14.08.2014 г. УУП ОМВД России по Новооскольскому району обнаружен грейдер темно-желтого цвета, <....> года выпуска, заводской номер №, что подтверждается протоколом осмотра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нахождении грейдера во владении ответчика, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем со ссылкой на положения ст.ст. 301, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы, что протокол осмотра не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятельны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Протокол осмотра является одним из доказательств по делу, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Доводы, что ООО «Авангард-Агро-Белгород» зарегистрировано в <адрес>, а не в <адрес>, в связи с чем не может удерживать грейдер на территории, которая Обществу не принадлежит, не свидетельствует, что Общество не осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.

Более того, одним из видов деятельности Общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Ссылка на пропуск исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку таких заявлений со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа иске во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2014 г. по делу по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро-Белогорье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро Белгород» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Горбатовского Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Горбатовского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Авангпрд-Агро Белгород» Головина Р.В.(по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбатовский Н.В. является собственником прицепного грейдера <...> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером №.

Сославшись на нахождение в настоящее время принадлежащего ему грейдера на территории ООО «Авангард-Агро Белгород», Горбатовский Н.В. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с него упущенной выгоды в размере арендных платежей за 6 месяцев, которые он мог бы получить по договору аренды, заключенному 11.05.2014г. с ООО «Приоскольский электромонтаж», если бы ответчиком не было нарушено его право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимы...

...е обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал законы, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды и наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере, принятия необходимых мер для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит прицепной грейдер <...> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером № на основании договора купли-продажи с ЗАО «Заря» от 23.11.2005 г., согласно которому Горбатовский Н.В. приобрел его в счет погашения задолженности по заработной плате, актом приема-передачи и накладной от этой же даты, а также на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.04.2014 г.

По договору от 25.06.2006 г. Горбатовский Н.В. передал данный грейдер в аренду сроком на 5 лет ЗАО «Заря», которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, прекратив свою деятельность 28.02.2011 г., то ест истечения срока аренды, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени грейдер ему не возвращен.

Согласно представленным доказательствам, в частности протоколу осмотра, произведенного 14.08.2014 г. УУП ОМВД России по Новооскольскому району по поручению прокурора, на территории мастерской ООО «Авангард-Агро Белгород» находится прицепной грейдер <...> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт нахождения прицепного грейдера, принадлежащего Горбатовскому Н.В. на праве собственности, во владении и пользовании ООО «Авангард- Агро Белгород».Данный факт также установлен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. О наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца может свидетельствовать содержание договора и действия сторон по его реализации: недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование заявленных требований сослался на договор аренды от 11.05.2014 г., согласно которому Горбатовский Н.В. заключил с ООО «Приоскольский электромонтаж» договор, по которому обязался передать указанный грейдер в аренду сроком на 1 год, а арендатор обязан вносить арендные платежи в размере <...> руб. за каждый месяц из расчета <...> руб. за каждый день или <...> руб. за час работы грейдера. По вине ответчика, который неправомерно удерживает у себя принадлежащий ему прицепной грейдер, ему причинены убытки в размере <...> руб.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательств наличия препятствий для передачи грейдера в аренду со стороны ответчика, который неправомерно удерживает грейдер, а также подтверждена реальность причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика, что подтверждается вышеуказанным договором аренды.

Ссылка, суда первой инстанции на показания свидетеля директора ООО «Приоскольский электромонтаж» Т.А.Н.., что на момент заключения договора аренды прицепной грейдер во владении и пользовании Горбатовского А.Н. отсутствовал, а, следовательно, и получения арендной платы за его использование, а также вывод суда, что для сторон договора на момент его заключения было очевидно отсутствие реальной возможности его исполнения как со стороны Горбатовского Н.В., так и со стороны ООО «Приоскольский электромонтаж», несостоятельны.

При нахождении грейдера во владении истца, данный договор был бы исполнен сторонами и истцом соответственно была бы получена арендная плата.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым иск Горбатовского Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2015 г. по делу по иску Горбатовского Н.В. к ООО «Авангард-Агро Белгород» о взыскании материального ущерба отменить. Вынести новое решение, которым иск Горбатовского Н.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Авангард-Агро Белгород» в пользу Горбатовского Н.В. <...> руб., госпошлину оплаченную при подаче иска в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Смирновой А.В. и Стефановской Л.Н

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского НВ к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Авангрд-Агро-Белгород»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО «Авангард-Агро-Белгород» Головина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горбатовского Н.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Горбатовский Н.В. является собственником прицепного грейдера темно-желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером №

Сославшись на то, что до ДД.ММ.ГГГГ грейдер незаконно удерживался ответчиком и находился на территории ООО «Авангард-Агро-Белгород», Горбатовский Н.В. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он мог бы получить по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоскольский электромонтаж», если бы ответчиком не было нарушено его право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Белгород» Головин Р.В. возраж...

...ал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит прицепной автогрейдер темно-желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером № на основании договора купли-продажи с ЗАО <З> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбатовский Н.В. приобрел его в счет погашения задолженности по заработной плате, что также подтверждается актом приема-передачи и накладной от этой же даты.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Горбатовский Н.В. передал данный грейдер в аренду сроком на 5 лет ЗАО «З», которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, прекратив свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени грейдер ему не возвращен.

Согласно представленным доказательствам, в частности протоколу осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> по поручению прокурора, на территории мастерской ООО «Авангард-Агро-Белгород» находится прицепной грейдер темно-желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт нахождения прицепного грейдера, принадлежащего Горбатовскому Н.В. на праве собственности, в незаконном владении и пользовании ООО «Авангард-Агро-Белгород».

Данный факт также установлен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 года.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование заявленных требований сослался на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбатовский Н.В. заключил с ООО «ПЭ» договор, по которому обязался передать указанный грейдер в аренду сроком на 1 год, а арендатор обязан вносить арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день или <данные изъяты> руб. за час работы грейдера. По вине ответчика, который неправомерно удерживал у себя принадлежащий ему прицепной грейдер, вплоть до <данные изъяты>, истицу причинены убытки в заявленном истцом размере.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей за период пользования ответчиком грейдером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с удержанием ответчиком грейдера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, постановленным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не поставил на учет грейдер в органах Гостехнадзора, не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на техническое средство и возможности его использования.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Горбатовского НВ к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании убытков по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Грицощенко Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Авангард-Агро-Белгород" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Белгород" Головина Р.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Г. является собственником прицепного грейдера ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером №. Он инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО «Авангард – Агро - Белгород» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что ответчик удерживает у себя грейдер, между тем истец ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды этого грейдера. Упущенная выгода представляет собой арендные платежи за 6 месяцев, которые истец мог бы получить по договору аренды.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, сославшись на то, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Объем наследства и круг наследн...

...иков суду не известны. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия учитывает, что право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. ( Обзор судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2013 года).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 этого же кодекса указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Доказательств того, что предусмотренная договором, на который ссылается истец, арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его состояния и при обычных условиях гражданского оборота, в решении суда первой инстанции не приведено, и истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, согласованный истцом и ООО «<данные изъяты>» размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.

При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Достоверных данных о том, предусмотренная договором, на который ссылается истец, арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его состояния и при обычных условиях гражданского оборота, в жалобе не приведено, и истцом таких доказательств не представлено. Утверждения истца в этой части бездоказательны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Авангард-Агро-Белгород" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3347/2016 (33-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Безуха А.Н.

судей Скоковой Д.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представляющего интересы Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о взыскании убытков по договору аренды

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Головина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ефимову Н.И., судебная коллегия судебная коллегия

установила:

Г. Н.В. на праве собственности принадлежит прицепной грейдер 1986 года выпуска, с заводским номером №.Сославшись на неправомерное удержание грейдера обществом на своей территории до 13.05.2015, Г. Н.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и просил взыскать убытки в виде неполученных доходов в сумме 360 000 руб. за период с 11.11.2014 по 1.05.2015, неполученные им по договору аренды от 11.05.2014 с ООО «Приоскольский электромонтаж», поскольку по указанной выше причине передача грейдера арендатору ...

...не состоялась.

Также просил взыскать 6800 руб. в возмещении государственной пошлины и расходы по подготовке к оформлению иска в размере 6000 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, сославшись на то, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что Г. Н.В. умер 04.04.2016.

Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Объем наследства и круг наследников суду не известны. Срок для принятия наследства истек 04 октября 2016 года.

Судебная коллегия учитывает, что право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст.320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего заявление, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

К тому же судом к участию в деле в качестве представителя истца Г. Н.В. привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях).

Таким образом апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 ст.393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Доказательств того, что предусмотренная договором, на который ссылается истец, арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества, с учетом его состояния и при обычных условиях гражданского оборота, в решении суда первой инстанции не приведено, и истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, согласованный истцом и ООО «Приоскольский электромонтаж» размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.

При таком положении выводы решения об удовлетворении заявленных требований являются необоснованными.

Достоверных данных о том, что предусмотренная договором, на который ссылается истец, арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества, с учетом его состояния и при обычных условиях гражданского оборота, в исковом заявлении не приведено, и истцом таких доказательств не представлено.

Утверждения истца в этой части бездоказательны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представляющего интересы Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о взыскании убытков по договору аренды, отменить

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представляющего интересы Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о взыскании убытков по договору аренды отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи