Горбовский Виктор Владимирович

Дело № 5-11/2024

УИД 70RS0017-01-2024-000049-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кривошеино 06 февраля 2024 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., ознакомившись с материалами административного производства в отношении Горбовского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в суд на рассмотрение поступили материалы дела и протокол 70 АБ № 747574 от 30.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбовского В.В., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, 03.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району В.И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.В.М. и проведения по делу административного расследования, ...

...по мотиву дополнительного исследования биологических материалов.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, за исключением взятия объяснения у С.П.Е,, по данному делу после вынесения указанного определения проведено не было.

Ожидание результатов химико-токсикологических исследований до 12.01.2024 о проведении административного расследования не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г.В.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 30.01.2024.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий вышеуказанных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с абз. 11 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из представленных документов, не следует, что после обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Г.В.М., должностным лицом проводились существенные процессуальные действия.

Таким образом, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению полагает необходимым направить его на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушений 70 АБ № 747574 от 30.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбовского В.В., направить по подведомственности мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области.

Судья: Д.Р. Серазетдинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.

с участием помощника прокурора

Советского района г. Томска Беляевой А.С.,

потерпевшей Г.,

обвиняемого Горбовского В.В,

защитника – адвоката Яцыны Т.Н.,

при секретаре Козициной Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Горбовского В.В., родившегося ..., не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горбовский В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Горбовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись обстоятельством, что Г. отсутствует в квартире и не может осуществлять должного контроля за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее Г. имущество: комбайн «...» с двумя насадками, стоимостью ... рублей, документы на комбайн – товарный чек № 167525 от 27.08.2007, кассовый чек от 27.08.2007 на сумму ... рублей, книжку по эксплуатации комбайна, не представляющие материальной ценности, сумку хозяйственную из пластика клетчатую, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ...

...им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбовского В.В. в связи с примирением с последним, похищенное имущество ей (Г.) возвращено, Горбовский В.В. принес ей свои извинения, она с ним примирилась, претензий к Горбовскому В.В. не имеет.

Обвиняемый Горбовский В.В. пояснил, что он принес извинения потерпевшей, примирился с ней, похищенное имущество было возвращено, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник обвиняемого адвокат Яцына Т.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Горбовский В.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, содействовал розыску похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, принес ей свои извинения и примирился с последней, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

Прокурор Беляева А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Горбовского В.В. в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство о прекращении дела по указанному основанию заявлено потерпевшей, Горбовский В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, имущество возвращено потерпевшей, с последней обвиняемый примирился, с прекращением дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Выслушав мнение сторон по существу заявленного ходатайства, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Горбовский В.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 73-76), противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что похищенное имущество ей возвращено, с обвиняемым она примирилась и не имеет к нему претензий.

То обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшей Г. возвращено, подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей действительно состоялось, причиненный противоправными действиями Горбовского В.В. вред заглажен, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Горбовского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Горбовского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 27.07.2012. Опубликовать 09.08.2012. Судья Цой А.А.

КОПИЯ

№12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 30 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбовского В.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбовского В.В. – П.,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Горбовского ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Из протоколам по делу об административном правонарушении 70 АБ №491851 от 06 сентября 2016 года следует, что Горбовский В.В. 06 сентября 2017 года в 21.53 часов на <адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 646502 государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в Красноярской участковой больнице отказался в присутствии понятых, при отсутствии признаков уголовно наказу...

...емого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбовского В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в сентябре 2016 года поступило сообщение о том, что в тайге столкнулись две лесовоза, он в ООО ЗПК «...» разбирал ситуацию дорожно-транспортного происшествия. От Горбовского В.В. исходил запах алкоголя, в связи с отсутствием технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горбовскому В.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярской участковой больнице, от которого Горбовский В.В. отказался.

В судебном заседании участковой уполномоченный полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Л., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбовского В.В., представителя Горбовского В.В. – П., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении водителя Горбовского В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о незаконности требования сотрудника полиции, ввиду того, что уполномоченным должностным лицом не соблюден установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.

С указанным судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, имеющимся в материалах дела объяснениям С., а также показаниям допрошенного свидетеля Т., в присутствии которых Горбовский В.В. отказался от освидетельствования, мировым судьей оценка не дана.

Более того, мировым судьей не учтено, что ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения №1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к Горбовскому В.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Горбовского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Горбовский В.В. каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия в протоколе не отразил, отказавшись от получения копии протокола и подписи.

Кроме того, в подтверждении доводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья указывает на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поскольку было установлено, что 06 сентября 2016 года Горбовский В.В. за 3-4 часа до составления в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ стал участником дорожно-транспортного происшествия. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено Горбовскому В.В. 06 сентября 2016 года в 21.53 час., то есть в то время, когда Горбовский В.В. водителем транспортного средства не являлся.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться также нельзя, поскольку мировой судья не учел следующие положения действующего законодательства.

Как следует из п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при отсутствии к этому законных оснований, мировой судья нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Горбовского В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить, при каких обстоятельствах Горбовский В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Горбовского ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Горбовского В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Разрешить публикацию 15.06.2017

Судья: Е.В.Терскова