Горбунаков Виктор Павлович

УИД 19RS0002-01-2021-002582-97 Дело № 2-1577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителя истца Чучунова А.С.,

ответчика Корбатова С.Г. и его представителя Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунакова Виктора Павловича к Корбатову Сергею Геннадьевичу, Корбатову Ярославу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунаков В.П. обратился в суд с иском к Корбатову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 92 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 в *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Корбатову С.Г. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, не выбравший безопасную дистанцию. По данному факту водитель автомобиля *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Succed на момент ДТП застрахована не была. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссыл...

...ается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Определением судьи от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корбатов Я.С.

Протокольным определением суда от 28.10.2021 Корбатов Я.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Корбатов С.Г. и его представитель Тарасов Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), требования не признали, ссылаясь на то, что Корбатов С.Г. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, перешло к Корбатову Я.С. Таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из владения Корбатова С.Г. Представитель Корбатова С.Г. Тарасов Н.В. заявил о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела и длительности его рассмотрения.

Истец Горбунаков В.П., ответчик Корбатов Я.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Корбатова С.Г. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 14.07.2021 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Корбатову С.Г., под управлением Корбатова Я.С.

Сведения о наличии у водителя Корбатова Я.С. полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от 16.07.2021 Корбатов Я.С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший с ним столкновение, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Корбатова Я.С. в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству ответчиком Корбатовым Я.С. и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Горбунакова В.П. и, следовательно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из административного материала, по данным регистрационного учета собственником автомобиля Toyota Succed, государственный регистрационный знак К 573 КО 124, является Корбатов С.Г.

Корбатовым С.Г в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Корбатову Я.С. с момента подписания договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 соответствует требованиям к его форме и содержанию, установленным ст.ст. 153, 154, 158, 160, 420, 421, 432-434, 454-491 ГК РФ и ответчиком и (или) иными лицами не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах МВД России является административным актом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Succed, государственный регистрационный знак К 573 КО 124, являлся Корбатов Я.С., который и несет ответственность за причинение вреда.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате его повреждения в ДТП 14.07.2021 без учета износа составляет 65 800 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчиков не поступило.

Право собственности Горбунакова В.П. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** от ***.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования Горбунакова В.П. о взыскании с Корбатова Я.С. ущерба в размере 92 500 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований к Корбатову С.Г. иск удовлетворению не подлежит, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, при этом предусмотренных законом оснований для солидарного возмещения вреда (ст. 323, п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Горбунакова В.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Корбатова Я.С. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные договором от 23.07.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 23.07.2021, и расходы на оплату услуг представителя (договор от 31.03.2021, чек от 02.04.2021 и акт от 06.04.2021), размер которых с учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения подлежит снижению до 14 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Корбатова Я.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунакова Виктора Павловича к Корбатову Ярославу Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Корбатова Ярослава Сергеевича в пользу Горбунакова Виктора Павловича материальный ущерб в размере 92 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 00 коп., а всего взыскать 112 565 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Горбунакова Виктора Павловича к Корбатову Сергею Геннадьевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 15.12.2021.