Горбунова Ева Ивановна

Дело № 1-1264/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой Горбуновой Е.И.,

защитника адвоката Антипова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горбуновой Е. И., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» частью 2 статьей 158; частью 2 статьей 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 04 час 10 минут Горбунова Е.И. проходила мимо <адрес> в <адрес>, где увидела спящего на лавочке Потерпевший №1 В этот момент у Горбуновой Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из рюкзака Потерпевший №1 находящегося при нем. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, Горбунова Е.И. тайно похитила из рюкзака, находящегося при Потерпевший №1, мобильный телефон «Honor 8Х», стоимостью <...>, портативную колонку «JBL charge 3», стоимостью <...>, а также банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты. С похищенным имуществом Горбунова Е.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем при...

...чинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...>.

"."..г. около 05 часов после совершения хищения банковской карты Потерпевший №1 у Горбуновой Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем оплаты в магазинах покупок с использованием похищенной у него банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, Горбунова Е.И. пришла в магазине ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, затем путем обмана продавца-кассира данного магазина ввела его в заблуждение относительно законности нахождения у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1, произвела оплату товара на сумму <...>, использовав банковскую карту Потерпевший №1, таким образом, данную сумму денег похитила с его банковского счета №... ПАО «Сбербанк России», открытого в филиале №... по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимая Горбунова Е.И. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Антипов Н.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Горбуновой Е.И. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Горбуновой Е.И., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Горбуновой Е.И. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из ручной клади находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

А так же по части 2 статьи 159.3 УК РФ по признакам: мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Горбуновой Е.И. поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А также суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: чеки о покупке мобильного телефона и портативной колонки, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; копии чеков, CD-диск с видеозаписью хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Горбунову Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами « в,г» частью 2 статьёй 158; частью 2 статьёй 159.3 УК РФ назначить наказание:

по пунктам «вг» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы

по части 2 статьи 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Горбуновой Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1год.

Возложить на Горбунову Е.И. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Горбуновой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чеки о покупке мобильного телефона и портативной колонки, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; копии чеков, CD-диск с видеозаписью хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 1-884/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.,

с участием государственного обвинителя Смутнева С.В.,

подсудимой Горбуновой Е.И.,

адвоката Барыкина А.В.,

потерпевшего Иванова В.М.,

23 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбуновой Е.И., <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

Горбунова Е.И. в г. Волжском тайно похитила денежные средства с банковского счета И, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...> часов Горбунова Е.И., реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств с банковского счета И, получила от последнего, принадлежащую ему, кредитную банковскую карту ПАО <...> на счету которой находились 200000 рублей, и которую он получил в тот же день, то есть, "."..г. в отделении ПАО <...> расположенном по <адрес>, заключив с банком кредитный договор. При этом, передавая кредитную банковскую карту Горбуновой Е.И., И В.М. не разрешал ей пользоваться кредитными денежными средствами. После чего, в 17 часов 50 минут того же дня, то есть, "."..г., Горбунова Е.И. прибыла к банкомату ПАО <...> №..., расположенному по <адрес> посредством которого, тайно сняла с банковского счета И №..., открытого в отделении ПАО <...> расположенного по <адрес> 200000 рублей наличных денежных средств. Похищенными денежными средствами Гор...

...бунова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, причинив И значительный ущерб.

Подсудимая Горбунова Е.И. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания Горбуновой Е.И., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, когда она поясняла, что <...>

Потерпевший И В.М. суду пояснил, что с <...>

Свидетель <...> суду пояснил, что <...>

Судом исследованы следующие письменные доказательства– материалы уголовного дела:

<...>

<...>

<...>

<...>

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в краже денежных средств И с банковского счета нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Сама Горбунова Е.И. не отрицает, что похитила 200000 рублей с банковского счета И, путем обналичивания их в банкомате, с использованием банковской карты И. Вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля <...> и письменными доказательствами - материалами уголовного дела, которые соответствуют и дополняют друг друга. При этом, потерпевший утверждает, что Горбунова Е.И. не просила у него в долг деньги и он не разрешал ей снимать, либо иным образом, пользоваться его денежными средствами, находящимися на банковском счете. Не доверять показаниями потерпевшего у суда не имеется оснований.

Нарушений при производстве оперативных и следственных действий по сбору доказательств судом не установлено.

Действия подсудимой суд квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «г» УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего И, суд признает ущерб для него от кражи денежных средств в сумме 200 000 рублей, для него значительным.

Преступление, совершенное подсудимой, является тяжким преступлением. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает также личность подсудимой. Горбунова Е.И. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована, на учете у психиатра и нарколога не состоит; негативных характеристик и административных взысканий не имеет.

Суд учитывает, что преступление Горбуновой Е.И. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от "."..г. за совершение ею умышленных, корыстных преступлений. После чего, судом по постановлению от "."..г. условное осуждение отменено, ввиду того, что Горбунова Е.И. скрылась от контроля уголовно- исполнительной инспекции.

По мнению суда, цели наказания в отношении Горбуновой Е.И. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания правил статей 64 и 73 УК РФ, учитывая требования части 5 статьи 74 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности с приговором от "."..г..

При этом, учитывая, что преступление Горбунова Я.И. совершила в короткий промежуток времени после вынесения судом "."..г. приговора, а также, учитывая ее поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

Наказание Горбуновой Е.И. по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует отбывать в колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунову Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> год.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от "."..г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Горбуновой Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок <...> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горбунову Е.И. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с учетом требований статьи 317 УПК РФ. Осужденная вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <...>