Горбунова Полина Алексеевна

Дело №2-480/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-000040-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Алмосовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области к Горбуновой П.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения,

у с т а н о в и л:

Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области ( далее пенсионный орган) обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ПК РФ, к Горбуновой П.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения, указывая, что Горбунова П.А. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В ходе проверки, проведенной территориальным органом ОСФР по Курской области, было установлено, что имеется переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 30759,32 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 года в размере 16340,08 руб.

Основанием переплаты стало то, что Горбунова П.А. не сообщила в территориальный орган ОСФР об отчислении из учебного заведения с 02.04.2024 г., вслед...

...ствие чего она неосновательно получила указанные выше суммы пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты.

Решениями ОСФР по Курской области от **.**.** № ***, № *** года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии Горбуновой П.А. прекращена с **.**.**.

Решениями ОСФР по Курской области от 11.02.2025 года Горбуновой П.А. установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2024 по 07.11.2028 г., от 12.02.2025 года Горбуновой П.А. установлена ФСД к пенсию по случаю потери кормильца с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, выплата которой впоследствии продлена с 01.01.2025 по 31.01.2025 и с 01.02.2025 по 31.08.2027 г.

В связи с чем произведена корректировка выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, на 01.03.2025 года остаток излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2024 года по 28.02.2025 года составляет 31163,58 руб., остаток излишне выплаченной суммы ФСД с 01.05.2024 по 31.08.2024 года – 16340,08 руб.

После обращения истца в суд иском Горбунова П.А. обратилась с заявлением о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Истцом 13.02.2025 года приняты решения №334/2 об удержании образовавшейся задолженности из выплачиваемой Горбуновой П.А. страховой пенсии по старости ежемесячно в размере 20% с 01.03.2025 года, №334 об удержании образовавшейся задолженности из выплачиваемой Горбуновой П.А. ФСД к пенсии ежемесячно в размере 20% с 01.03.2025 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца на 01.03.2025 года в размере 31163,58 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 16340,08 руб.

Истец Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении представитель по доверенности Гулякина Т.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Ответчик Горбунова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела она не заявила, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 12 части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления законного представителя Горубновой П.А. – Горбуновой Т.А. от **.**.**, с **.**.** ей выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца с **.**.** по **.**.**.

Распоряжением ОСФСР по Курской области от **.**.** № *** Горбуновой П.А. была перечислена и продлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с **.**.** по **.**.**.

Распоряжением ОСФСР по Курской области от **.**.** № ***/М Горбуновой П.А. был произведен перерасчет размера социальной пенсии по потери кормильца с **.**.** по **.**.**.

Распоряжением ОСФСР по Курской области от **.**.** № *** Горбуновой П.А.продлена выплата ФСД к пенсии с **.**.** по **.**.**.

Распоряжением ОСФСР по Курской области от **.**.** Горбуновой П.А. пересмотрен размер ФСД к социальной пенсии по случаю потери кормильца с **.**.** по **.**.**.

На дату продления выплаты пенсии Горбунова П.А. обучалась в ОБПОУ «Курский базовый медицинский колледж» по очной форме обучения с **.**.** на основании приказа о зачислении № ***-ул от **.**.**, дата окончания обучения – **.**.**, что подтверждается справкой учебного заведения от **.**.** № ***.

**.**.** Горбунова П.А. обратилась в ОСФСР по Курской области с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк.

При обращении с заявлением **.**.** Горбунова П.А. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты, в частности об отчислении из образовательного учреждения и поступлении на работу ( п.5 заявления от **.**.**).

Установлено, что **.**.** ОСФСР Курской области стало из информации, предоставленной образовательным учреждением о том, что на основании приказа от **.**.** Горбунова П.А. было отчислена из числа студентов образовательного учреждения.

Решениями ОСФР по Курской области от **.**.** № ***, № *** года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии Горбуновой П.А. прекращена с **.**.**.

Решениями ОСФР по Курской области от **.**.** Горбуновой П.А. установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **.**.** по **.**.**, от **.**.** Горбуновой П.А. установлена ФСД к пенсию по случаю потери кормильца с **.**.** по **.**.**, выплата которой впоследствии продлена с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**.

Ввиду непредставления Горбуновой П.А. информации об отчислении из учебного заведения в апреле 2024 года ей были излишне выплачены страховая пенсия по случаю потери кормильца с **.**.** по **.**.** в сумме 30759,32 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии за период с **.**.** по **.**.** в сумме 16340,08 руб..

После назначения Горбуновой П.А. с **.**.** страховой пенсии по старости и ФСД, истцом произведена корректировка выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

На **.**.** остаток излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с **.**.** по **.**.** составляет 31163,58 руб., остаток излишне выплаченной суммы ФСД с **.**.** по **.**.** – 16340,08 руб., а всего 47503,66 руб., что подтверждается расчетом истца, с которым суд согласен.

Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, либо что задолженность образовалась по вине самого истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Горбуновой П.А. было с достоверностью известно об обязанности в случае окончания обучения сообщить о данном факте территориальному органу ОСФР в течение трех дней, что ею исполнено не было, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях при получении указанных выплат, и привело к переплате сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплате к пенсии, суд считает правильным исковые требования ОСФР по Курской области удовлетворить и взыскать с ответчика указанную выше сумму неосновательного денежного обогащения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбуновой П.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 31163,58 руб., и федеральной социальной доплаты к пенсии за период в размере 16340,08 руб., а всего 47503,66 руб.

Взыскать с Горбуновой П.А. в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2025 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.

Дело № 33-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костромина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Костромина Г.А. ущерб, причиненный падением снега с крыши здания на автомобиль в сумме <.......>, расходы на оценку ущерба в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» Гришаевой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Костромина Г.А. – Горбушиной П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костромин Г.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком» либо Общество) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> час. <.......> мин. на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упал снег с крыши нежилого строения, находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего ответчику, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых без учета износа автомобиля составляет сумму в <.......> По утверждению Костромина Г.А., падение снега на его транспортное ...

...средство произошло по вине ПАО «Ростелеком», которое ненадлежащим образом обслуживало принадлежащий ему объект недвижимости, а именно, не предприняло мер по очистке кровли крыши нежилого строения от снега и наледи, в связи с чем истец просил взыскать с Общества денежные средства в сумме <.......> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Определениями суда от 22.07.2016г. и 12.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ИнжКлинСервис» и ТСЖ «Центральное-1».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбушина П.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Гришаева И.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Костромина Г.А., представителей ответчиков ООО «ИнжКлинСервис» и ТСЖ «Центральное-1», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком», действующее в лице представителя Гришаевой И.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Гришаева И.В. полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил степень вины Общества в причинении Костромину Г.А. ущерба в размере 70%, поскольку в действиях водителя принадлежащего истцу транспортного средства имеется грубая неосторожность, так как водитель припарковал автомобиль в месте, которое для стоянки транспортных средств не предназначено, вблизи здания при наличии на его стене предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши. По утверждению Гришаевой И.В., по аналогичным делам сложилась устойчивая практика признания вины водителей в причинении автомобилям ущерба в размере 50%. По мнению Гришаевой И.В., суд необоснованно не принял во внимание объяснения представителя Общества в судебном заседании о том, что указанные выше предупреждающие надписи на стенах принадлежащего ПАО «Ростелеком» нежилого строения периодически обновляются непосредственно сотрудниками Общества, а не представителями ТСЖ «Центральное-1». Гришаева И.В. считает, что ТСЖ «Центральное-1», не являясь собственником данного объекта недвижимости, не имеет законных оснований для размещения подобных надписей, в связи с чем Гришаева И.В. не соглашается с выводом суда о том, что такие надписи были размещены сотрудниками ТСЖ «Центральное-1» и признает данный вывод неправильным. По утверждению Гришаевой И.В., суд не имел оснований для привлечения ООО «ИнжКлинСервис» к участию в деле в качестве соответчика, при этом суд не исследовал условия заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИнжКлинСервис» договора, в том числе права и обязанности сторон по указанной сделке.

На основании определения от 09.01.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом данным определением третьим лицом по делу была привлечена Костромина Л.Г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 4) части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частично удовлетворяя требования Костромина Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении имуществу истца ущерба является не только ПАО «Ростелеком», ненадлежащим образом содержащее принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение по адресу: <.......>, но и водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом суд определил вину Общества в размере 70%, вину водителя – 30%.

Между тем, как следует из материалов дела, водителем, припарковавшим указанное выше транспортное средство вблизи нежилого здания при наличии на его стенах предупреждающих надписей о возможном сходе снега с крыши является не истец, а его дочь – Костромина Л.Г., которая к участию в деле не привлекалась и была допрошена только в качестве свидетеля (л.д. 132, 133).

Следовательно, установив вину Костроминой Л.Г. в причинении имуществу истца ущерба в размере 30%, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Костроминой Л.Г., что законом не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что <.......> около <.......> час. <.......> мин. на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упал снег с крыши нежилого строения, находящегося по адресу: <.......>, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное выше нежилое строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ», при этом на очистку кровли данного здания от снега, наледи и сосулек <.......> между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИнжКлинСервис» был заключен соответствующий договор (л.д. 11-12, 124-126, 71-121).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 30,36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, что была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными, настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые нанесут травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из материалов дела следует, что <.......>, то есть за шесть дней по исследуемого по настоящему делу случая, директору Тюменского филиала ПАО «Ростелеком» от председателя ТСЖ «Центральное-1» поступила письменная просьба о принятии незамедлительных мер к уборке снега, скопившегося на крыше нежилого здания по адресу: <.......>, со ссылкой на то, что падение сосулек и наледи угрожает безопасности жителей дома (л.д. 141).

Между тем, никаких мер по уборке снега с крыши нежилого здания Обществом принято не было. Доказательств обратного не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб имуществу Костромина Г.А. причинен по вине ПАО «Ростелеком», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию указанного выше объекта недвижимости.

Ссылки представителя Общества Гришаевой И.В. на договор от <.......> между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИнжКлинСервис», не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за причиненный истцу ущерб, однако могут служить поводом к обращению ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с иском к ООО «ИнжКлинСервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, доводы Гришаевой И.В. о наличии вины водителя Костроминой Л.Г. в причинении ущерба автомобилю истца, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что водителем, припарковавшим принадлежащее истцу транспортное средство вблизи нежилого здания при наличии на его стенах предупреждающих надписей о возможном сходе снега с крыши, являлась Костромина Л.Г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями Костроминой Л.Г., данными в суде первой инстанциями в качестве свидетеля, а также приобщенными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что Костромина Л.Г. припарковала автомобиль на незначительном расстоянии от нежилого строения по адресу: <.......>, тогда как находившееся рядом транспортное средство в результате спорного происшествия не было повреждено снегом и наледью в связи с тем, что оно водителем расположено на более безопасном расстоянии от стены указанного строения (л.д. 160, 161).

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Костромина Г.А. помимо его воли не имеется и истцом не предъявлено, а потому Костромина Л.Г., управляя данным транспортным средством, действовала в интересах и с согласия Костромина Г.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что степень вины в причинении ущерба имуществу Костромина Г.А. необходимо определить следующим образом: ПАО «Ростелеком» - 70%, Костроминой Л.Г. – 30%.

Утверждения апелляционной жалобы Общества о наличии вины Костроминой Л.Г. в размере 50%, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам сложилась устойчивая судебная практика признания вины водителей в причинении автомобилям ущерба в размере 50%, не могут служить поводом к уменьшению степени вины ПАО «Ростелеком», поскольку суд в каждом конкретном случае должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Центральное-1» не вправе было размещать на нежилом строении Общества предупреждающие надписи о возможном сходе снега с крыши здания, юридического значения для дела не имеют, в связи с чем данные доводы не являются основанием к изменению степени вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда имуществу Костромина А.Г.

Согласно отчету № <.......> ИП Валитова И.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <.......> (л.д. 16-51).

Судебная коллегия принимает указанный выше отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он не содержит неясности, неполноты либо противоречий, при этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в целях установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчики суду не заявляли.

На основании вышеизложенного, с учетом установленной степени вины Общества, судебная коллегия полагает, что в пользу Колстромина А.Г. с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <.......>

Между тем, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, поскольку Костроминым А.Г. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку Костромин Г.А. за составление ИП Валитовым И.К. отчета № <.......> уплатил <.......>, с ПАО «Ростелеком» следует взыскать в пользу истца указанные расходы в размере <.......>

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с Общества надлежит взыскать в пользу Костромина Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден (л.д. 65-68), при этом указанный размер расходов является разумным и справедливым, определенным судебной коллегией с учетом сложности дела, объема и качества работы представителя истца, а также результата разрешения спора.

С ПАО «Ростелеком» следует взыскать в пользу Костромина Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Утверждения апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ООО «ИнжКлинСервис» к участию в деле в качестве соответчика, являются надуманными, поскольку суд руководствовался статьей 40 ГПК РФ, при этом исключение привлеченных судом к участию в деле лиц из числа соответчиков действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку исковые требования к соответчику ООО «ИнжКлинСервис» Костроминым Г.А. в порядке статей 131, 132 ГПК РФ не предъявлялись, при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду либо соответчикам, законных оснований для взыскания ущерба с ООО «ИнжКлинСервис» у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Костромина Г.А. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Костромина Г.А. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <.......>, расходы за услуги по оценке ущерба в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: