Горбушина Елена Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3809/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ФИО1 возложенных на них обязанностей в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №);

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производство в отношении должника Ф...

...ИО2, провести необходимую работы, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа в адрес взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- установить начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 В.И. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Домодедовским городским судом был исполнительный документ ФС № по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило в ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником названного выше исполнительного документа, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило жалобу в адрес ФИО1. Согласно официальному сайту АО «Почта России» почтовое отправление получено (ШПИ 80090487769824) адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило в адрес ГУ ФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в связи с не рассмотрением жалобы по факту не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Жалоба была получена (ШПИ 80103190737100) адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен заявителем. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, существенно нарушают его права. Должностными лицами были нарушены права и законные интересы ООО «ПКО Траст». Бездействие по не рассмотрению жалоб и не получение на них ответов до моменат подачи административного искового заявления в суд является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом данный вопрос должен быть разрешен в трёхдневный срок. Согласно части 2 данной статьи закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что Домодедовским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу №, предусматривающий взыскание с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору в размере 225806,87 руб. в пользу АО «Альфа-банк» (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило в ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8) с исполнительным листом ФС № по делу № в отношении ФИО2 (л.д. 9-10 – список почтовых отправлений). Данное почтовое отправление было получено Домодедовским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80080485672073).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» в связи с не получением ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства направило жалобу (л.д. 11) в адрес ФИО1. Данное почтовое отправление было получено Домодедовским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80090487769824).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило (л.д. 16-17 – список почтовых отправлений) в адрес ГУ ФССП России по <адрес> жалобу (л.д. 15) на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в связи с не рассмотрением жалобы по факту не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Жалоба была получена (ШПИ 80103190737100) адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по результатам рассмотрения жалобы как указано в административном исковом заявлении ООО «ПКО Траст» не получен.

Судом были запрошены в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> сведения по итогам рассмотрения заявления ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № по делу №, однако, ответ на судебный запрос не поступил. Материалы настоящего дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 1-5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках определенных статьей 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, а равно как начальником отделения судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Наличие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. незаконного бездействия, как указано в иске, подтверждено материалами дела.

Данных о том, что жалобы ООО «ПКО Траст», поданные в порядке подчиненности, были рассмотрены в установленном законом порядке материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая распределение бремени доказывания в рамках настоящего дела, доводы иска нашли своё подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностных лиц ФИО1.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В Домодедовский городской суд <адрес> ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ было направлено по средством почтового отправления услугой АО «Почта России» административное исковое заявление (конверт – л.д. 2).

Обращение ООО «ПКО Траст» с жалобой в ГУ ФССП России по <адрес> в порядке подчиненности и не рассмотрение жалобы по существу суд признает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку факт нарушения прав ООО «ПКО Траст», незаконным бездействием административных ответчиков был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Между тем, не подлежат удовлетворению требование иска об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, поскольку разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Также суд не удовлетворяет требование административного искового заявления об обязании в случае направления исполнительного документа в адрес взыскателя судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления, поскольку совершение данных действий не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд соглашается с предложенным административным истцом способом восстановления нарушенных прав и удовлетворяет требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ООО «ПКО Траст» пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Требования административного искового заявления ООО «ПКО Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ».

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ФИО1 возложенных на них обязанностей в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «ПКО Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12, обратилась в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на долю на земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности,

В обосновании требований указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 870 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО7 – доля 540 кв.м. и ФИО6 – доля 330 кв.м. ФИО7 является супругом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию все имущество оставила дочери – ФИО3, которая в свою очередь написала заявление об отказе от своих наследственных прав. До настоящего времени земельный участок площадью 330 кв.м. не оформлен. Истец добросовестно и открыто владеет указанным земельным участком более 15 лет. Истец проживает и ведет хозяйство по адресу: <адрес>, имеет регистрацию в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ Правопритязаний в течение всего срока владения и пользования земельным участком со стороны третьих лиц к истцу не предъявлялось. Просит признать право собственности на долю в земел...

...ьном участке, площадью 330 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрация <данные изъяты> на надлежащих – ФИО3, ФИО1, ФИО4

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 письменно согласна на вынесение заочного решения, просила исковые требования удовлетворить

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.

Третьи лица – администрация Мезенского муниципального округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Мезенского муниципального округа ФИО8 в письменном отзыве указал, что администрация не оспаривает прав истца на земельный участок по адресу: <адрес>. Данный земельный участок администрации не принадлежит, выморочное имущество по данному адресу администрация не принимала, прав истца не нарушала, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно сведений, представленных из Управления Росреестра по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок - кадастровый №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве №), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №. Также выписка содержит особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Общая долевая собственность, размер доли 330 кв.м., правообладатель ФИО6, реквизиты документа-основания: решение об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному адресу за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 73,1 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО7 и ФИО13 (ФИО14 зарегистрирован брак от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем № территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Мезенскому территориальному отделу Управления ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратились: ФИО1, ФИО4, ФИО3 В дальнейшем наследники с необходимыми документами на недвижимое имущество к нотариусу не обращались. Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3, заверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она сообщает, что оформлять наследственные права после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6 не желает. Претензий по оформлению недвижимости ни к кому не имеет.

Также имеется постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации МО <данные изъяты> в оформлении наследственных прав после смерти ФИО6 на выморочное имущество на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в связи с тем, что данное имущество принадлежит наследнику ФИО3

Согласно справке Долгощельского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 снесла за свой счет аварийную часть жилого дома (1/2) с северной стороны по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, пользуется земельным участком площадью 330 кв.м. (правообладатель ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ, произвела замену ограждения участка.

Из адресной справки МП ОМВД России «Мезенское», справки Долгощельского ТО следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 870 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 (540 кв.м.) и ФИО6 (330 кв.м.).

После смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет и пользуется земельным участком площадью 330 кв.м.

Наследники ФИО6 - ФИО1, ФИО4, ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в дальнейшем с необходимыми документами на недвижимое имущество к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала заявление об отказе от наследственных прав после смерти матери ФИО6, которое подписано в присутствии нотариуса <данные изъяты> ФИО10

Не смотря на обращение к нотариусу за принятием наследства, фактически в наследство с ДД.ММ.ГГГГ не вступали, в доме не проживали, земельным участком не пользовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее – Постановления №), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет, в том числе, и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, фактически отказавшись от него.

При этом ФИО2 более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено; споры со вторым сособственником указанного недвижимого имущества отсутствуют.

Доказательства владения ответчиками спорным земельным участком отсутствуют, а также право собственности за ними, либо за иными лицами на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю на земельный участок в силу приобретательной давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю в земельном участке в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю (доля в праве 330 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, ознакомившись с исковым заявлением Увакина <данные изъяты> к Горбушиной <данные изъяты> об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Увакин АА. обратился в суд с иском к Горбушиной ЕА об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности. В исковом заявлении просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>; в том числе убрать обрушенную хозяйственную постройку, возместить денежные средства на проведение ремонта дома.

Иск им подан в порядке ст 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Батайского городского суда по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъ...

...являются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, требования Увакина АА сводятся к устранению нарушенного права в отношении жилого дома, в том числе им заявлены требования и о сносе разрушенной хозпостройки, то есть действия ответчика по непроведению капитального ремонта жилого дома нарушают права истца на использование жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах истцу следует обратиться в районный суд <адрес>, на чьей территории расположен жилой дом.

Руководствуясь ст 135 ч 1 п 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Увакину <данные изъяты> его исковое заявление к Горбушиной <данные изъяты> об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ

УИД 50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2023 по исковому заявлению ООО «ФинТраст» к Горбушиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Горбушиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Горбушиной Е.А. в размере 72 615 руб. 56 коп., их которых: сумма просроченного основного долга составляет в размере 62480 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 9290 руб. 66 коп., штрафа в размере 844 руб. 10 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 1 185 руб. 29 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 414 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 24,49 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» уступил ООО «ФинТраст» требования, принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задо...

...лженности ответчика перед истцом составляет в размере 72 615 руб. 56 коп., их которых: сумма просроченного основного долга составляет в размере 62480 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 9290 руб. 66 коп., штрафа в размере 844 руб. 10 коп. Указанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «ФинТраст» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбушина Е.А.., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 24,49 % годовых.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» уступил ООО «ФинТраст» требования, принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику.

Истцу передана задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 73800,85 руб.

Определением Мирового судьи 33-го судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный приказ о взыскании с Горбушиной Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 72615,56 руб., а также расходов по уплаченной заявителем госпошлины в размере 1189,23 руб., отменен.

До настоящего времени обязательства ответчика перед Банком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Горбушиной Е.А. в размере 72 615 руб. 56 коп., их которых: сумма просроченного основного долга составляет в размере 62480 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 9290 руб. 66 коп., штрафа в размере 844 руб. 10 коп.

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки/штрафа, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Горбушиной Е.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Горбушиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 615 руб. 56 коп., их которых: сумма просроченного основного долга составляет в размере 62480 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 9290 руб. 66 коп., штрафа в размере 844 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 1 185 руб. 29 коп., а также на оплату государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 414 руб. 03 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с Горбушиной Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: № №) в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Горбушиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 615 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 1 185 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 414 рублей 03 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

04 сентября 2017 года Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску Увакина Александра Александровича к Горбушиной Елене Алексеевне о взыскании расходов, понесенных на проведение ремонта общей долевой собственности, обязании провести капитальный ремонт общего имущества соразмерно причитающейся доле,

установил:

Увакин А.А. обратился в суд с иском к Горбушиной Е.А. о взыскании расходов, понесенных на проведение ремонта общей долевой собственности в размере 284 223 рубля 16 копеек, обязании провести капитальный ремонт общего имущества соразмерно причитающейся доле по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: замена одного венца (окладного), замена стоек по периметру 1/2 дома, убрать обрушенную хозяйственную постройку принадлежащую ФИО7

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области ул. Воронина, д.22. Другим собственником 1/2 доли жилого дома являлась ФИО7. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ее дочь - Горбушина Е.А. Дом в натуре не разделен, но фактически у них сложился следующий порядок пользования общей долевой собственностью, а именно: истец занимает южную (правую) сторону дома, а другой собственник - северную (левую). Но ни прежний собственник ФИО7, ни новый собственник Горбушина Е.А, фактически в доме не поживали, участия в ремонте дома не принимали, не содержали его в надлежащем состоянии. Истец обращался в администрацию села с просьбой подействовать на собственников и понудить их к проведению ремонта дома, но все было безрезультатно. В настоящее время...

... спорная половина дома требует капитального ремонта, а именно: замена одного венца (окладного), замена стоек по периметру 1/2 дома, убрать обрушенную хозяйственную постройку, в противном случае не выполнение данных работ приведет к разрушению всего дома и создает угрозу безопасности проживающих во второй половине дома жильцов. Истец провел ремонт общедолевой собственности. Затраты на проведение ремонта дома в размере 284 223,16 рублей собственник второй половины дома ФИО4 истцу не возместила.

В предварительном судебном заседании 11.08.2017 года представитель истца Увакина Л.Б., исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ремонтные работы, за которые истец просит взыскать с ответчика 284 223 рубля 16 копеек, проведены в половине дома, в которой проживает Увакин А.А. Кроме этого, в половине дома, которой проживала ФИО7, необходимо провести капитальный ремонт, а именно: заменить один венец (окладного), стойки по периметру 1/2 дома, убрать обрушенную хозяйственную постройку, в противном случае эта половина дома обваливаться вместе с крышей дома, что, безусловно негативно отразиться на второй половине дома, в которой проживает истец. Ответчик Горбушина Е.А. на связь не выходит, последнее место жительство ее было в <адрес>.

Истец, представитель истца Увакина Л.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горбушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом последнего места жительства Горбушиной Е.А., согласно представленным сведениям отдела УФМС России по Архангельской области, а также с адресом, указанным в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Горбушина Е.А. суду не представила

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Увакину А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за Увакиным А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Выпиской из похозяйственной книги администрации МО «Долгощельское» подтверждается, что дом, общей площадью 109,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности Увакина А.А. и ФИО7 ( л.д.21).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все имущество завещала сыну ФИО1. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было составлено новое завещание, по которому все ее имущество завещается дочери Горбушиной Е.А.

Нотариусом нотариального округа Мезенский район Рочевым И.Н. заведено наследственное дело № по заявлению ФИО2, ФИО5 (наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не успевшего принять наследство матери в установленный срок) и дочери Горбушиной Елены Алексеевны. В дальнейшем наследники с необходимыми документами на недвижимое имущество к нотариусу не обращались. Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.

Таким образом, с момента смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), собственниками жилого дома в равных долях являются Увакин А.А. и Горбушина Е.А.

В судебном заседании установлено, что выдел долей в доме в натуре каждому из собственников пропорционально его доле не имелось, но между собственником Увакиным А.А. и прежним собственником ФИО7 фактически сложился порядок пользования общей долевой собственностью следующий: в южной половине дома проживает Увакин А.А., северную половину дома была вправе занимать ФИО7

Из акта обследования комиссией администрации МО «Долгощельское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей обследование помещения в присутствии собственника дома Увакина А.А. следует, что жилой дом состоит из двух отдельных половин под общей страпиловкой и крышей. Северная половина представляет собой сруб без элементов отопления и внутренней отделки. Отсутствуют полы и потолки. Строение не имеет собственника, поэтому постепенно приходит в негодность. Северная сторона дала значительную осадку из-за гниения и потери прочности окладных венцов. В результате крыша начинает смещаться на северную сторону и приводит к увеличению нагрузки на дымоходы с южной стороны. При дальнейшей осадке северной части крен увеличится, что неизбежно приведет к разрушению дома. До установления собственника северной половины дома Увакину А.А. рекомендовано увеличить площадь отверстия в крыше над дымоходом. Комиссия сделала вывод о необходимости проведения ремонта дома: а именно замены окладного венца северной половины строения ( л.д. 18).

Распоряжением главы МО «Долгощельское» от 05.02.2014 года № 3 назначена межведомственная комиссия, которая произвела обследование помещения по заявлению собственника ФИО3 по адресу: <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 часть жилого дома, принадлежащая заявителю, находится в удовлетворительном состоянии. Деревянные нижние венцы в результате гниения разрушены и потеряли несущую способность. Дом дал крен на северную сторону. 1/2 крыши отремонтировать невозможно из-за общей крыши со второй половиной. Комиссией сделан вывод о необходимости замены одного венца, замены стоек по всему периметру дома, замены стоек у печки.

Из акта обследования указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что хозяйственная постройка, находящаяся сзади 1/2 части жилого дома с северной стороны полностью разрушена. Комиссией сделан вывод, что необходимо хозяйственную постройку убрать, так как она вплотную находится со стенами дома. В результате гниения постройки отгнивают стойки, которые необходимо заменить.

На заявление Увакиной Л.Б. администрацией МО «Долгощельское» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Горбушиной Е.А. было отправлено заказное письмо с предложением оформить наследство на 1/2 жилого дома и указано о срочном порядке ремонта данной половины.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, Горбушина Е.А., как наследник принявший наследство, после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом независимо от того, когда право собственности за ней было зарегистрировано.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу закона Горбушина Е.А. как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обязана была участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого дома. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт общедолевой собственности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п.1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, в суд не представлено достоверных доказательств того, что истец при производстве ремонта дома уведомлял ответчика о своем намерении произвести данные работы в том объеме и размере, в котором они были произведены, а также доказательства того, что ответчик одобрил его действия.

Кроме того, исходя из смысла положений законодательства о порядке возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить лишь необходимые расходы. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего в его интересах лица, которое не должно производить чрезмерные затраты.

Истцом же не доказано, что именно эти расходы являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности. Из искового заявления следует, что истцом для ремонта дома, находящегося в собственности сторон, потрачено 568 446 рублей 32 копейки, 1/2 этой суммы в размере 284 223 рубля 16 копеек, заявлена к взысканию, как приходящаяся на долю ответчика.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что фактически ремонтные работы проводились истцом в собственных целях в южной половине дома, в которой он проживает, следовательно, такие расходы не относятся к общим расходам на проведение ремонта общей долевой собственности и не порождают у ответчика обязанность по их возмещению.

Разрешая спор в данной части, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение ремонта общей долевой собственности.

Что касается требования истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт общего имущества соразмерно причитающейся доле по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: замена одного венца (окладного), замена стоек по периметру 1/2 дома, убрать обрушенную хозяйственную постройку принадлежащую ФИО7, то данное требование также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ремонт соседней половины действительно необходим для надлежащего состояния всего дома, что бездействие соседа влечет нарушение законных интересов истца и приводит к разрушению всего дома в целом. Данный факт доказывается путем проведения независимой строительной экспертизы. Данные положения закона разъяснялись в предварительном судебном заседании представителю истца, однако этим правом истец и его представитель не воспользовались. В своем заключении эксперт может установить конкретный перечень работ, которые необходимо провести.

В связи с тем, что в судебном заседании не подтвержден факт того, что вторая половина дома не содержится ответчиком нужным образом, в связи с чем создается угроза разрушения всего строения, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика провести капитальный ремонт общего имущества соразмерно причитающейся доле по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: замена одного венца (окладного), замена стоек по периметру 1/2 дома, убрать обрушенную хозяйственную постройку принадлежащую ФИО7

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Увакину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Горбушиной Елене Алексеевне о взыскании расходов, понесенных на проведение ремонта общей долевой собственности в сумме 284 223 рубля 16 копеек, об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объеме соразмерно причитающейся ей доле, а именно выполнить следующие работы: замена одного венца (окладного), замена стоек по периметру 1/2 дома, убрать обрушенную хозяйственную постройку принадлежащую ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова

Дело № 2-298/2018

29RS0013-01-2018-000443-07

19 декабря 2018 года г. Мезень

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Увакина Александра Александровича к Горбушиной Елене Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, возложении обязанности провести работы в жилом доме, взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Увакин А.А. обратился в суд с иском к Горбушиной Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, возложении обязанности провести работы в жилом доме, взыскании расходов на проведение экспертизы.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Другим собственником ? доли жилого дома являлась ФИО5 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняла дочь ФИО5 – Горбушина Е.А. Документально дом в натуре не разделен, но фактически у них сложился следующий порядок пользования общей долевой собственностью, а именно: истец занимает южную (правую) строну дома, а другой собственник – северную (левую). Но ни прежний собственник ФИО5, ни новый собственник Горбушина Е.А. фактически в доме не поживали, участия в ремонте дома не принимали, не содержали его в надлежащем состоянии. Истец неоднократно пытался решить с ответчиком вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, в том числе направлял письменное предложение о прекращении права собственности и разделе имущества. На указанное предложение от ответчика поступил ответ – нотариально удостоверенное заявление о нежелании оформлять свои наследственные права после умершей ФИО5 Указывает, что поскольку на сегодняшний день право собственности на спорное имущество ни у кого не возникло, именно с Горбушиной Е.А. необходимо достигнуть соглашение по выделу доли в натуре. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект следует, что общая площадь жилого дома составляет 109,1 кв.м., является одноэтажным, материал стен – бревенчатые. Водопровод, горячее водоснабжение, газоснабжение отсутствует. Кадастровая стоимость – 433 653 руб. Для определения возможности раздела объекта в натуре истцом была проведена экспертиза ООО «Норд эксперт». Согласно экспертному заключению дом конструктивно может быть разделен на две части, так как представляет собой два сруба, установленных смежно друг с другом под общей крышей. Две части дома имеют отдельные входы и пристр...

...ойки. Части изолированы друг от друга в уровне первого этажа, но имеют общий чердак. Экспертом предложен вариант раздела. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Увакиным А.А. право индивидуальной собственности на помещения №, №, №, №, №, а также пристройки под лит. а, лит. Б, лит. б, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме. Признать за Горбушиной Е.А. право индивидуальной собственности на помещения №, №, №, №, №, а также пристройки под лит. а1, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме. Возложить на истца обязанность провести в жилом доме следующие работы: ремонтные работы фундамента, находящиеся по периметру помещений №, №, №, №, №, а также пристройки под лит. а, лит.Б, лит.б., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; демонтаж существующей крыши; устройство отдельной крыши для сруба над помещениями №, №, №, №, №, а также над пристройками под лит. А, лит.Б, лит.б. Возложить на Горбушину Е.А. обязанность провести следующие работы: ремонтные работы фундамента, находящиеся по периметру помещений №, №, №, №, а также пристройки под лит. а1, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; устройство отдельной крыши для сруба над помещениями №, №, №, №, №, а также над пристройками под лит. а1; устройство полов в помещениях №, №, №, №; установка отопительно-варочных приборов в жилых помещениях из числа помещений №, №, №, №. Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Увакина Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что судебное решение необходимо для сноса нежилой половины дома, поскольку она находится в аварийном состоянии.

Ответчик Горбушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица извещены о времени и мете судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца установил следующее.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 29:11:040101:738.

Увакин А.А. и Горбушина Е.А. являются равнодолевыми собственниками указанного жилого дома. В установленном порядке спорный жилой дом не разделен, право долевой собственности на данное домовладение не прекращено.

Право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано за Увакиным А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом согласно кадастровому учету и сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из литеры А - 1985 года постройки, литеры а – веранды, 1985 года постройки, литеры а1 – веранда, 1984 года постройки, литеры Б – хоз. двор, литеры б – бани, 1986 года постройки, литеры В – двор.

<адрес> в сведениях кадастрового учета указана 109,1 кв. м, жилая площадь – 59,4.

Как установлено из пояснений представителя истца, южной половиной дома владеет и проживает истец, левой половиной дома владеет ответчик.

Из акта обследования помещения комиссией администрации МО «Долгощельское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводившей обследование помещения в присутствии собственника дома Увакина А.А. следует, что жилой дом дал крен на северную сторону. Выход одной стропильной ноги из врубки, увеличился выход второй стропильной ноги. Увеличился наклон кровли на северную сторону дома. Давление на печную трубу, деформация печки в южной стороне дома. Увеличился зазор в стыке брусьев внутренней несущей стены неэксплуатируемой (левой) половины дома. Разрушение окладных венцов и стоек по всему периметру нежилой части дома. Разобраны полы в жилой части дома. Деревянные стойки у печки заменены на цементные. Комиссия сделала вывод о необходимости срочного проведения капитального ремонта северной стороны. Убрать обрушенную часть (В) северной половины дома.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом было представлено заключение специалиста о возможности раздела жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>; привести рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания; определить стоимость восстановительного ремонта здания; определить, имеется ли техническая возможность выдела в натуре помещений жилого дома в счет причитающейся Увакину А.А.1/2 доли в праве общей долевой собственности и по каким вариантам.

Согласно указанного заключения, здание по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом. Дом конструктивно разделен на две части, а именно: представляет собой два сруба из бруса, установленных смежно друг с другом под общей крышей. Две части дома имеют отдельные входы и пристройки. Части изолированы друг от друга в уровне первого этажа, но имеют общий чердак.

Из ответа на первый поставленный перед экспертом вопрос следует, что техническое состояние несущих конструкций дома следующее: фундамент – ветхое (аварийное), стены – удовлетворительное, чердачное перекрытие – удовлетворительное, деревянная крыша – удовлетворительное.

Согласно ответа на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что требуется привести фундамент здания в надлежащее состояние.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, составляет 474 849 руб. 69 коп.

Также эксперт заключил, что техническая возможность выдела в натуре здания в счет причитающейся Увакину А.А. ? доли в праве общей долевой собственности имеется. Выдел может быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, при котором в пользовании семьи Увакина А.А. находятся помещения №, а также пристройки под лит. а, лит. Б, лит. б. Для технической возможности выдела помещений следует предусмотреть следующие работы:

Ремонтные работы фундамента, находящегося на момент осмотра в аварийном техническом состоянии;

Разделение общего пространства чердака на 2 равные части путем устройства продольной перегородки;

Устройство полов в помещениях №;

Установка отопительно-варочных приборов в жилых помещениях из числа помещений №.

Из дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № следует, что работа по разделению чердака на 2 части путем устройства перегородки предусмотрена в целях обособления друг от друга двух образующихся в результате выдела частей дома. С учетом конструктивной особенности здания, состоящего из двух отдельных срубов под общей крышей, может быть реализован другой способ обособления образующихся частей, а именно демонтаж существующей крыши и устройство отдельных крыш для каждого сруба. Данный способ требует больших затрат труда и материальных ресурсов, чем разделение чердака перегородкой, но имеет преимущество в том, что позволяет получить два отдельных строения, не связанных друг с другом.

С выводами эксперта суд не соглашается ввиду нижеследующего. В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома должны быть образованы самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По мнению суда, раздел жилого дома в настоящее время невозможен.

Заключение эксперта не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

Из технической документации следует, что данный дом введен в эксплуатацию в 1985 году, является бревенчатым одноэтажным строением, фундамент – деревянные стулья. Отопление печное. Канализация, водоснабжение отсутствует. На ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома по данным БТИ составляет 22%.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о проведении какого-либо вида ремонтных работ с момента строительства дома.

Между тем из заключения эксперта, а также акта обследования помещения комиссией администрации МО «Долгощельское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент дома находится в аварийном техническом состоянии, северная половина дома дом требует капитального ремонта.

Рыночная стоимость спорного жилого дома судом не установлена, кадастровая стоимость составляет 433 652 руб. 86 коп.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела спорного жилого дома, поскольку его техническое состояние, учитывая, что фундамент находится в аварийном техническом состоянии, северная половина требует проведения капитального ремонта, при этом стоимость работ по переоборудованию превышает кадастровую стоимость самого жилого дома.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации составит 474 849 руб. 69 коп., при стоимости спорного домовладения 433 652 руб. 86 коп., возложение обязанности осуществления работ только с целью возможного раздела жилого дома нецелесообразно.

Также суд учитывает, что ответчик Горбушина Е.А. устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, направив в администрацию МО «Долгощельское» нотариально заверенное заявление о том, что не желает оформлять наследственные права, согласна на переоформление недвижимости на органы местного самоуправления, а также на снос недвижимого имущества, либо признания его выморочным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Увакина Александра Александровича к Горбушиной Елене Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:11:040101:738, признании за Увакиным Александром Александровичем право индивидуальной собственности на помещения №, №, №, №, №, а также пристройки под лит. а, лит. Б, лит. б, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании за Горбушиной Еленой Алексеевной право индивидуальной собственности на помещения №, №, №, №, №, а также пристройки под лит. а1, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении на Увакина Александра Александровича обязанность провести в жилом доме следующие работы: ремонтные работы фундамента, находящиеся по периметру помещений №, №, №, №, №, а также пристройки под лит. а, лит.Б, лит.б., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; демонтаж существующей крыши; устройство отдельной крыши для сруба над помещениями №, №, №, №, №, а также над пристройками под лит. А, лит.Б, лит.б., возложении на Горбушину Елену Алексеевну обязанность провести следующие работы: ремонтные работы фундамента, находящиеся по периметру помещений №, №, №, №, а также пристройки под лит. а1, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; устройство отдельной крыши для сруба над помещениями №, №, №, №, №, а также над пристройками под лит. а1; устройство полов в помещениях №, №, №, №; установка отопительно-варочных приборов в жилых помещениях из числа помещений №, №, №, №, взыскании с Горбушиной Елены Алексеевны расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова

Дело № 2-226/2018

29RS0013-01-2018-000315-03

25 сентября 2018 года г. Мезень

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Долгощельское» к Горбушиной Елене Алексеевне о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние,

установил:

администрация МО «Долгощельское» обратилась в суд с иском к Горбушиной Е.А. о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область Мезенский район с. Долгощелье ул. Воронина д.22. Собственником другой половины жилого дома является Увакин А.А. Ответчик постоянно нарушает правила пользования жилым помещением: в указанной половине дома ответчик не проживает, с 2013 года не осуществлялся ремонт и содержание ? доли жилого дома, что привело к гниению окладных венцов, смещению крыши и деформации стены. Увакин А.А. неоднократно обращался в администрацию и были составлены акты обследования помещения. Также Увакин А.А. обращался в отделение надзорной деятельности Мезенского района. Кроме того, им был подан иск в Лешуконский районный суд о взыскании расходов на проведение ремонта с ответчика Горбушиной Е.А., в чем ему было отказано. Факты нарушения пр...

...авил пользования жилым помещением подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Устные и письменные предупреждения о необходимости устранить нарушения ответчик игнорирует, после получения предупреждений никаких действий со стороны ответчика не было. Ссылаясь на нормы ст. 293 ГК РФ просит продать с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние.

Представитель истца администрации МО «Долгощельское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Горбушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо на стороне истца – Увакин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой половины дома являлась ФИО4 После ее смерти наследство приняла ее дочь - Горбушина Е.А. Между ним и ФИО4 сложился определенный порядок пользования жилым домом (левая и правая половины), доли в натуре не выделены. Наследник Федоровской – Горбушина Е.А. своей частью дома не пользуется и не проживает, ремонт не производит, в связи с чем данная половина дома стала обваливаться, крыша протекает, фундамент просел, из-за чего страдает и его половина дома. Неоднократные обращения к ответчику о необходимости провести капитальный ремонт половины дома не имели результата. Им получено экспертное заключение, согласно которого ? часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика практически разрушена, что ведет к разрушению второй половины дома. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Увакина А.А. - Увакина Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала доводы Увакина А.А., изложенные в отзыве. Пояснила, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности (по ? доле). Доли в натуре не выделены. Между Увакиным А.А. и ФИО4 сложился порядок пользования домом (левая и правая половины). После смерти ФИО4 наследство приняла ее дочь – ФИО1, но право собственности не зарегистрировала. ФИО1 своей половиной дома не пользуется и не проживает, ремонт не производит длительное время, в связи с чем половина дома пришла в негодность, что создает опасность для проживания Увакина А.А. в своей половине. Обращения к ответчику ФИО1 о необходимости проведения ремонта результатов не дали, предупреждения администрации она игнорирует, действий не предпринимает.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации МО «Мезенский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения(пункт 2).

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Увакину А.А. и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано за Увакиным А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013.

Документально выдела в натуре каждому их собственников пропорционально его доле не имеется, но между собственником Увакиным А.А. и прежним собственником ФИО4 фактически сложился порядок пользования общей долевой собственностью следующий: в южной половине дома проживает Увакин А.А., а северную половину дома была вправе занимать ФИО4

Из актов обследования помещения комиссией администрации МО «Долгощельское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводившей обследование помещения в присутствии собственника дома Увакина А.А.. следует, что жилой дом состоит из двух отдельных половин под общей страпиловкой и крышей. Северная половина представляет собой сруб без элементов отопления и внутренней отделки. Отсутствуют полы и потолки. Строение не имеет собственника, поэтому постепенно приходит в негодность. Северная сторона дала значительную осадку из-за гниения и потери прочности окладных венцов. В результате крыша начинает смещаться на северную сторону и приводит к увеличению нагрузки на дымоходы с южной стороны. При дальнейшей осадке северной части крен увеличится, что неизбежно приведет к разрушению дома. Комиссия сделала вывод о необходимости проведения ремонта дома: а именно необходим капитальный ремонт северной стороны дома, начиная с фундамента и заканчивая кровлей.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих конструкций дома находится в удовлетворительном состоянии, фундамент – ветхое (аварийное), рекомендовано привести состояние фундамента в надлежащее состояние.

Из материалов дела усматривается, что администрацией в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оформить ? долю жилого дома и в срочном порядке ее отремонтировать. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование администрации на сегодняшний день не исполнено.

Каких либо иных писем администрации к ответчику с предупреждением о недопустимости использования не по назначению жилого помещения, систематического нарушения прав и интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением и предложением в установленный администрацией срок устранения нарушений материалы дела не содержат.

Оценивая письменное предложение администрации от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное предупреждение не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчику не устанавливался срок для устранения нарушений.

Кроме того суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически направлен на раздел общего имущества, что недопустимо, при этом суду не представлено доказательств, что между настоящими собственниками дома достигнуто соглашение о порядке пользования домом, который сложился между Увакиным А.А. и Федоровской А.А.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Долгощельское» к Горбушиной Елене Алексеевне о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова