Горчаков Андрей Генрихович

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-130/2022

УИД 35RS0001-02-2021-005462-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1865/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 по иску Богданова А.А. к муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по доверенностям Контарович Т.В. и Аксёновой Н.В., Богданова А.А., судебная коллегия

установила:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций») об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» с 03.06.2013, занимает должность заместителя директора. Приказом №... от 09.07.2021 МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание «замечание» по факту неявки в мэрию города Череповца для участия в работе мобильных групп по проверке соблюдения санэпидтребований. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания нарушением его трудовых прав, поскольку в его трудовом договоре нет трудовой функции «участие в работе мобильных групп». В связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания «замечание», ему была снижена на ...

...3% выплата по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения», что составило 600 рублей. Кроме того, ему было отказано в выплате стимулирующего характера «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы» в размере 5000 рублей за разработку основных планирующих документов, определяющих деятельность учреждения на пять лет: «План гражданской обороны и защиты населения городского округа «Город Череповец», «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «Город Череповец», «План КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов». Всем работникам учреждения, принимавшим участие в разработке данных документов, выплата была произведена.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд отменить дисциплинарное взыскание «замечание», примененное в отношении него, приказом №... от 09.07.2021; отменить решение Протокола №... экспертной комиссии МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по пункту 3 по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за июль от 30.07.2021 в части, касающейся снижения ему выплаты на 3% по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения; обязать ответчика выплатить ему 600 рублей по сниженной на 3% выплате; обязать ответчика осуществить ему выплату стимулирующего характера в размере 5000 рублей за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов, которые были осуществлены в июле 2021 года работникам, участвующим в подготовке Плана ГО и Плана предупреждения и ликвидации ЧС; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 исковые требования Богданова А.А. удовлетворены частично.

С МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу Богданова А.А. взыскана выплата стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», ссылаясь несоответствие выводов суда нормам трудового законодательства, просит решение суда в части взыскания с МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу Богданова А.А. премии за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей и, соответственно, взыскания с МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Богданова А.А. в полном объеме. В обоснование указывает, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как Богданов А.А. принимал личное участие на заседании экспертной комиссии 31.05.2021, которая выносила решение о премировании работников МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» за май 2021 года, несогласия с оценкой результативности его профессиональной деятельности не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Контарович Т.В. и Аксёнова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Богданов А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с октября 2020 года в МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» была создана рабочая группа по разработке основных планирующих документов, определяющих деятельность учреждения на пять лет под руководством заместителя директора Богданова А.А., и в состав которой на разных этапах вошли: Р.С.А., К.С.В., К.Т.В.

В результате работы совместными действиями указанных сотрудников были созданы: «План гражданской обороны и защиты населения городского округа «Город Череповец» от 2020, «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «Город Череповец» от 2020, «План КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов» от 2020, с приложениями.

В апреле-мае 2021 года указанные Планы были откорректированы, согласованы и утверждены: начальником Главного управления МЧС России по Вологодской области, Председателем комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, мэром города Череповца.

На основании отчета о выполнении особо важных и срочных работ сотрудниками отделения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям за май 2021 года, и заключению о размерах выплат, в соответствии с пунктом 4 приказа от 30.12.2020 №50 «О порядке установления критериев и определении размера выплат стимулирующего характера работникам МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» заместитель директора Учреждения Богданов А.А. предложил премировать по 5000 рублей: ведущих специалистов К.Т.В. и К.С.В. – за разработку Плана приведения в готовность гражданской обороны города Череповца с дальнейшим согласованием с Главным управлением МЧС России по Вологодской области, а также Главного специалиста Р.С.А. – за разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на территории города Череповца с последующим согласованием в Главном управлении МЧС России по Вологодской области. Указанные отчет и заключение согласованы директором Учреждения Г.А.А. 31.05.2021 (т.1 л.д.225,227,228).

Указанный отчет и заключение были рассмотрены 31.05.2021 на заседании экспертной комиссии МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по вопросу назначения выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 14 протокола №... экспертной комиссии МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за май 2021 года от 31.05.2021, принято решение об установлении премиальных выплат по итогам работы за месяц за особо важные и срочные работы, с учетом отработанного времени в твердой сумме специалистам Центра профилактики правонарушений на основании отчета о выполнении особо важных и срочных работ: за разработку Плана приведения в готовность гражданской обороны города Череповца с дальнейшим согласованием с Главным управлением МЧС России по Вологодской области - К.С.В. -5000 рублей, К.Т.В. - 5000 рублей; за разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на территории города Череповца с последующим согласованием в Главном управлении МЧС России по Вологодской области - Р.С.А.( т. 1 л.д.229-231).

Премии в указанных размерах выплачены данным лицам, что ими подтверждено в судебном заседании.

Вопрос о премировании заместителя директора Учреждения Богданова А.А. за организацию, контроль и непосредственное участие в разработке указанных Планов, директором Учреждения Г.А.А. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о системе оплаты труда инициирован не был.

Разрешая требования истца в части взыскания с МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что премиальный фонд по итогам работы за май 2021 года был сформирован с непосредственным участием Богданова А.А., не имевшего дисциплинарных взысканий; доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Положением о системе оплаты труда, Положением о стимулирующих выплатах, оснований для невыплаты истцу указанного вознаграждения или снижения его размера, равно как и свидетельствующих об иных обстоятельствах, послуживших основанием для непринятия решения о премировании истца наряду с другими работниками, являющимися участниками рабочей группы по разработке и созданию Планов, ответчиком не представлено; фактическое лишение Богданова А.А. вознаграждения по итогам работы над созданием Планов в 2020-2021 годах свидетельствует о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в части оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Постановлением мэрии города Череповца №... от 26.02.2019 утверждено Положение о системе оплаты труда работников МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее Положение о системе оплаты), которое устанавливает размеры и условия оплаты труда работников указанного Учреждения, в том числе порядок и условия установления и применения окладов (должностных окладов), коэффициентов квалификационного уровня, выплат стимулирующего и компенсационного характера, порядок формирования фонда оплаты труда Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о системе оплаты, следует, что система оплаты труда руководителя, заместителей руководителя Учреждения включает: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области и муниципальными правовыми актами.

Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя Учреждения устанавливаются согласно Приложению №... к настоящему Положению (пункт 5.4 Положения о системе оплаты труда).

Приложением №... к Положению о системе оплаты (т. 1 л.д.97) предусмотрены следующие виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя Учреждения:

выплаты компенсационного характера: доплата за совмещение должностей, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором – в % к окладу в месяц (по соглашению сторон); выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну- в % к окладу (5-30); районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством РФ – в % к заработной плате в месяц (25);

выплаты стимулирующего характера: выплата за стаж работы – в % к окладу (10-20); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – в % к окладу (5-150); выплаты за качество выполняемых работ – в % к окладу (от 5, максимальный размер не ограничен); премиальные выплаты по итогам работы – в % к окладу (максимальный размер не ограничен).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения о системе оплаты труда критерии выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются Положением о стимулирующих выплатах.

Пунктом 4.5 Положения о системе оплаты труда предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с целью поощрения работников по результатам работы за установленный период (месяц, квартал, год). Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением. Критерии премиальных выплат работникам Учреждения устанавливаются Положением о стимулирующих выплатах Учреждения. Начисление и выплата премиальных выплат производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Решение об установлении премиальных выплат принимается руководителем учреждения в соответствии с коллективным договором, Положением о стимулирующих выплатах Учреждения.

Таким образом, из анализа содержания действующего у ответчика Положения, следует, что предусмотренное премирование работников имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, зависит не только от выполнения планов, но и от объема участия каждого работника.

Трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена и не гарантирована Богданову А.А. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Проанализировав качество и объем проделанной работы, личный вклад каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением, экспертная комиссия, в состав которой входил, в том числе Богданов А.А., пришла к выводу об установлении премиальной выплаты по итогам работы за месяц ряду сотрудников Учреждения.

При этом установление работникам разного размера премий, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их вклада в достижение поставленной цели за конкретный период, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о дискриминации.

Должностные обязанности Богданова А.А., как руководящего работника Учреждения, шире, чем у его подчиненных, которые участвуют в разработке планируемых документов, а истец организовывает и осуществляет разработку планируемых документов, контролирует процесс разработки. Включение в трудовой договор Богданова А.А. обязанности организовывать и осуществлять разработку планируемых документов не влечет безусловную обязанность для работодателя премировать истца.

В силу требований трудового законодательства суд не вправе производить оценку выполнения истцом каких-либо показателей за работодателя, как следует из материалов дела руководителем учреждения решение об установлении Богданову А.А. выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) не принималось, представление о назначении такой выплаты экспертной комиссией не рассматривалось.

Доводы истца о том, что директор Учреждения не являлся очевидцем разработки и создания плана, поскольку к руководству Учреждением приступил с 01.04.2021, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент премирования директор работал уже два месяца, кроме того премирование производилось по итогам работы за май 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по невыплате истцу премии в размере 5000 рублей являются правомерными, соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ответчика и заключенному между сторонами трудовому договору.

В связи с изложенным решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора не установлены незаконные действия ответчика, связанные с нарушением прав Богданова А.А. на оплату труда, моральный вред взысканию не подлежит.

В связи с отменой решения суда в части, с ответчика не подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу Богданова А.А. выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Принять в отменяемой части новое решение.

Богданову А.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» о выплате стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.

< >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богданов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (МКУ «ЦЗНТЧС»), в обоснование которого указал о том, что работает в МКУ «ЦЗНТЧС» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность заместителя директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦЗНТЧС» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание «замечание» по факту неявки в мэрию <адрес> для участия в работе мобильных групп по проверке соблюдения санэпидтребований.

Он является заместителем директора, и не входит в перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Считает применение к нему дисциплинарного взыскания нарушением его трудовых прав, поскольку статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещено требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. В его трудовом договоре нет трудовой функции «участие в работе мобильных групп». Кроме того, труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интере...

...сах и под управлением и контролем юридического лица, не являющегося работодателем данного работника носит признаки заемного труда, запрет на который определен в статье 56.1 Трудового кодекса РФ.

Самостоятельных или совместных с каким-либо учреждением мероприятий по проверке санэпидтребований МКУ «ЦЗНТЧС» не планировалось.

В связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания «замечание», ему была снижена на 3% выплата по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения», что составило 600 рублей.

Перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера установлен соглашением об изменении условий трудового договора, о чем ему вручено Уведомление об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Показатель, указанный выше, отсутствует.

Кроме того, ему было отказано в выплате стимулирующего характера «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы» в размере 5000 рублей за разработку основных планирующих документов, определяющих деятельность учреждения на пять лет: «План гражданской обороны и защиты населения городского округа «<адрес>», «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «<адрес>», «План КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов». Всем работникам учреждения, принимавшим участие в разработке данных документов, выплата была произведена.

В исковом заявлении истец Богданов А.А. просил суд:

отменить дисциплинарное взыскание «замечание», примененное в отношении него,

обязать ответчика выплатить ему 600 рублей по сниженной на 3% выплате,

обязать ответчика осуществить ему выплату стимулирующего характера в размере 5000 рублей за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Богдановым А.А. исковые требования неоднократно уточнялись, изменялись, о чем представлены суду письменные заявления, с учетом последней редакции заявления, истец Богданов А.А. просил суд:

отменить дисциплинарное взыскание «замечание», примененное в отношении него, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить решение Протокола № экспертной комиссии МКУ «ЦЗНТЧС» по пункту 3 по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за июль от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся снижения ему выплаты на 3% по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения,

обязать ответчика выплатить ему 600 рублей по сниженной на 3% выплате,

обязать ответчика осуществить ему выплату стимулирующего характера в размере 5000 рублей за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов, которые были осуществлены в июле 2021 года работникам, участвующим в подготовке Плана ГО и Плана предупреждения и ликвидации ЧС,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 рублей.

В судебном заседании истец Богданов А.А. исковые требования поддержал с учетом всех изменений и уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что действительно, в марте 2021 года прежним руководством ему была выплачена квартальная премия в размере 25000 рублей, но за что конкретно, ему не известно, с какими-либо приказами о премировании его не знакомили.

В судебном заседании представители ответчика: директор Горчаков А.Г., действующий на основании Устава, Пахолкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснили о том, что Богданов А.А., как руководитель рабочей группы, за организацию и контроль по подготовке основных планирующих документов (Планов) в ДД.ММ.ГГГГ получил стимулирующую выплату в размере 25000 рублей в процессе создания Планов, в подтверждение представили расчетный листок Богданова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ После завершения выполнения Планов и их утверждения в ДД.ММ.ГГГГ трое рядовых сотрудников рабочей группы по созданию Планов были премированы по 5000 рублей. Руководитель организации сменился с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели В., А., Б, показали о том, что являются работниками МКУ «ЦЗНТЧС» с ДД.ММ.ГГГГ работали в составе рабочей группы по разработке и созданию основных планирующих документов - Планов гражданской обороны и защите населения от ЧС, где каждый участник разрабатывал свое направление, а собирал весь материал, обобщал и оформлял воедино руководитель группы заместитель директора организации Богданов А.А. После согласования и утверждения Планов в ДД.ММ.ГГГГ они получили за их разработку и создание премию в размере 5000 рублей, Богданов А.А. такой премии не получил.

В судебном заседании свидетель Г. показала о том, что является членом экспертной комиссии как представитель трудового коллектива. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание ЭК, где присутствующий на заседании заместитель директора Богданов А.А. предложил премировать В., А. и Б, за разработку Планов ГО и ЧС, она такое предложение поддержала. Вопрос о премировании Богданова А.А., который руководил рабочей группой по разработке Планов ГО и ЧС, на данном заседании ЭК не ставился.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы «Плана гражданской обороны и защиты населения городского округа «<адрес>» на 5 лет 2021-2026 года, «Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «<адрес>», «Плана КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов», с приложениями, представленных свидетелем В. и возвращенных судом представленному их лицу после обозрения, ввиду наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, приходит к следующему.

Из материалов дела и судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (МКУ «ЦЗНТЧС») создано на основании постановления мэрии <адрес> от 27 января 2011 № 258 «О создании муниципальных казенных учреждений путем изменения типа муниципальных бюджетных учреждений с содержанием перечня муниципальных казенных учреждений» путем изменения типа существующего бюджетного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» и является органом управления, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Учредителем МКУ «ЦЗНТЧС» является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия учредителя МКУ «ЦЗНТЧС» от имени муниципального образования «<адрес>» в пределах своей компетенции осуществляет мэрия <адрес>.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Устава МКУ «ЦЗНТЧС» его основной функцией является планирование, разработка и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Богданов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оперативного дежурного в Единую диспетчерскую службу – 051 в Муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора. Между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) – л.д.240-241.

По условиям заключенного сторонами трудового договора (пункт 4.1) месячный должностной оклад был установлен работнику в размере 7875 рублей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 4.4 трудового договора работодателем устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия таких выплат и их размеры определены в постановлении мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка условий установления и применения окладов, коэффициентов, выплат стимулирующего и компенсационного характера», Коллективном договоре, Положения о стимулирующих выплатах.

Работнику устанавливается: ежемесячная надбавка за стаж работы в размере 40% тарифной ставки (оклада) ежемесячно; ежемесячная премия работника производится на основании приказа работодателя по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение в размере до 200% тарифной ставки (оклада) по результатам работы за год производится приказом работодателя учреждения в начале следующего года; ежемесячная надбавка за работу в организациях бюджетной сферы города в размере 14% от заработной платы; ежемесячная надбавка за напряженность в труде в размере 12% на основании приказа руководителя; доплата за работу в ночное время производится в размере 35 % тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время с 22 до 06 часов; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% на основании приказа работодателя по итогам работы за месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, и вступающему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Богданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя директора, пункт 16 трудового договора изложен в новой редакции – должностной оклад (тарифная ставка) заместителя директора установлена в размере 18000 рублей.

Виды и размеры выплат стимулирующего характера установлены в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МКУ «ЦЗНТЧС» (далее Положение о системе оплаты), утвержденным постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о системе оплаты, следует, что система оплаты труда руководителя, заместителей руководителя Учреждения включает: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и муниципальными правовыми актами.

Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя Учреждения устанавливаются согласно Приложению № к настоящему Положению (пункт 5.4 Положения о системе оплаты труда).

Приложением № к Положению о системе оплаты (л.д.97) предусмотрены следующие виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя Учреждения:

выплаты компенсационного характера: доплата за совмещение должностей, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором – в % к окладу в месяц (по соглашению сторон); выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну- в % к окладу (5-30); районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством РФ – в % к заработной плате в месяц (25);

выплаты стимулирующего характера: выплата за стаж работы – в % к окладу (10-20); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – в % к окладу (5-150); выплаты за качество выполняемых работ – в % к окладу (от 5, максимальный размер не ограничен); премиальные выплаты по итогам работы – в % к окладу (максимальный размер не ограничен).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения о системе оплаты труда критерии выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются Положением о стимулирующих выплатах.

Пунктом 4.3 Положения о системе оплаты труда предусмотрено, что решение об установлении конкретного размера выплаты принимается руководителем учреждения в соответствии с коллективным договором, Положением о стимулирующих выплатах Учреждения.

Приказом директора МКУ «ЦЗНТЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об экспертной комиссии по назначению выплат стимулирующего характера, создана экспертная комиссия по назначению выплат стимулирующего характера в составе: председателя директора Д., заместителя председателя Ж., членов комиссии: руководителя подразделения З., заместителя директора Богданова А.А., представителя трудового коллектива Г., установлен порядок критериев и определения размера выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦЗНТЧС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заместителю директора согласно Приложению № к Приказу №:

выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы: критерии - своевременное реагирование оперативной группы на происшествие (5-40%);

выплата за качество выполняемых работ, критерии: отсутствие нарушений трудовой дисциплины (0-13%), организация работы оперативной группы на месте происшествия (0-13%), отсутствие замечаний по результатам проверки учреждения в области ГО и ЧС (0-8,5%) (л.д.112-114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, установлен порядок критериев и определения размера выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦЗНТЧС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заместителю директора согласно Приложению № (в новой редакции – л.д.130):

выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы: критерий – самостоятельность, ответственность, при выполнении поставленных задач (5-40%);

выплата за качество выполняемых работ, критерии: отсутствие нарушений трудовой дисциплины (0-13%), своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения (0-13%), своевременная разработка и корректировка документов, необходимых для выполнения функций учреждения (0-8,5%).

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, а также показаний свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦЗНТЧС» была создана рабочая группа по разработке основных планирующих документов, определяющих деятельность учреждения на пять лет под руководством заместителя директора Богданова А.А., и в состав которой на разных этапах вошли: В., А., Б, В течение нескольких месяцев в результате интенсивной работы совместными действиями указанными сотрудниками были созданы объемные, технически сложные документы, с содержащимися в них сведениями, составляющими государственную тайну: «План гражданской обороны и защиты населения городского округа «<адрес>» от 2020, «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «<адрес>» от 2020, «План КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов» от 2020, с приложениями, что подтверждается копиями титульных листов указанных документов, оригиналы которых судом были обозрены в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ указанные Планы были откорректированы, согласованы и утверждены: начальником Главного управления МЧС России по <адрес>, Председателем комитета гражданской защиты и социальной безопасности <адрес>, мэром <адрес>.

На основании отчета о выполнении особо важных и срочных работ сотрудниками отделения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям за ДД.ММ.ГГГГ, и заключению о размерах выплат, в соответствии с пунктом 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке установления критериев и определении размера выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦЗНТЧС» заместитель директора Учреждения Богданов А.А. предложил премировать по 5000 рублей: Ведущих специалистов Б, и А. – за разработку Плана приведения в готовность гражданской обороны <адрес> с дальнейшим согласованием с Главным управлением МЧС России по <адрес>, а также Главного специалиста В. – за разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на территории <адрес> с последующим согласованием в Главном управлении МЧС России по <адрес>. Указанные отчет и заключение согласованы директором Учреждения К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225,227,228).

Указанный отчет и заключение были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ на заседании экспертной комиссии МКУ «ЦЗНТЧС» по вопросу назначения выплат стимулирующего характера. Согласно пункту 14 протокола № экспертной комиссии МКУ «ЦЗНТЧС» по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении премиальных выплат по итогам работы за месяц за особо важные и срочные работы, с учетом отработанного времени в твердой сумме специалистам Центра профилактики правонарушений на основании отчета о выполнении особо важных и срочных работ: за разработку Плана приведения в готовность гражданской обороны <адрес> с дальнейшим согласованием с Главным управлением МЧС России по <адрес> - А. -5000 рублей, Б, -5000 рублей; за разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на территории <адрес> с последующим согласованием в Главном управлении МЧС России по <адрес> - В.(л.д.229-231).

Премии в указанных размерах выплачены данным лицам, что ими подтверждено в судебном заседании.

Вопрос о премировании заместителя директора Учреждения Богданова А.А. за организацию, контроль и непосредственное участие в разработке указанных Планов, директором Учреждения К. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о системе оплаты труда инициирован не был, при установлении судом действующих у ответчика условий премирования и обстоятельств, связанных с назначением премий другим сотрудникам, подлежавшим премированию наряду с истцом. В связи с чем не исключена возможность определения конкретного размера причитающейся истцу премии на основе принципа равной оплаты за равный труда и недопустимости какой-либо дискриминации в оплате труда (статьи 2, 3, часть 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ), что также не означает неправомерное вмешательство в компетенцию работодателя, поскольку оснований для лишения истца премий или снижения их размера по сравнению с другими премированными сотрудниками у работодателя не имелось.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ положение части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ предоставляющее работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающее права работников. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2080-0, от 28.09.2017 № 2053-0).

Называя в статье 129 Трудового кодекса РФ премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает систему премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке. Проверка же обоснованности отказа в выплате премии связана с определением ее правовой природы, в том числе оценкой возможности включения ее в систему оплаты труда, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1272-О, от 18.07.2017 № 1554-О).

С учетом положений статей 22, 56 - 57, 129, 132 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что премиальный фонд по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ был сформирован с непосредственным участием Богданова А.А., не имевшего дисциплинарных взысканий. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Положением о системе оплаты труда, Положением о стимулирующих выплатах, оснований для невыплаты истцу указанного вознаграждения или снижения его размера, равно как и свидетельствующих об иных обстоятельствах, послуживших основанием для непринятия решения о премировании истца наряду с другими работниками, являющимися участниками рабочей группы по разработке и созданию Планов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое лишение Богданова А.А. вознаграждения по итогам работы над созданием Планов в 2020-2021 годах свидетельствует о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в части оплаты труда.

Доводы представителя ответчика - руководителя Учреждения К. о стимулирующей выплате Богданову А.А. 25000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в процессе разработки указанных Планов, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому в рамках статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено: отсутствует приказ, либо решение экспертной комиссии, подтверждающих основание данной выплаты стимулирующего характера Богданову А.А., представлен лишь расчетный листок Богданова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выплату премии за квартал в размере 25000 рублей.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы и возражения стороны ответчика о том, что Богданов А.А. не принимал активного участия в разработке и создании вышеуказанных Планов, поскольку данные доводы руководителя опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Б,, А. и В., членов рабочей группы. Также суд учитывает, что очевидцем процесса разработки и создания Планов К. не являлся, поскольку к руководству Учреждением приступил с ДД.ММ.ГГГГ, к завершению разработки, создания и согласования Планов.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости и недопущения дискриминации в сфере труда и его оплаты, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по премированию истца, руководящего рабочей группой и принимавшего непосредственное участие наряду с рядовыми сотрудниками в разработке и создании вышеуказанных Планов, в выплаченном остальным сотрудникам размере 5000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока для обращения с данными требованиями в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает, поскольку выплата стимулирующих премий возможна в течение года, истец о прекращении с ним трудового договора ввиду сокращения численности или штата работников организации узнал из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности по отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного в отношении Богданова А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения Протокола № экспертной комиссии МКУ «ЦЗНТЧС» по пункту 3 по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за июль от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся снижения выплаты Богданову А.А. на 3% по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения, а также возложении на ответчика обязанности по выплате Богданову А.А. 600 рублей по сниженной на 3% выплате, подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа (распоряжения) самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для органов управления, сил и средств Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «повышенная готовность».

На основании пункта 28 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года №229 органам местного самоуправления области в соответствии с их полномочиями, руководителям организаций независимо от формы собственности необходимо принять своевременные и исчерпывающие меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывать содействие лечебно-профилактическим учреждениям и органам, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в проведении профилактических и противоэпидемических мероприятий.

Руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители входят в Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р (пункт 15).

Поскольку мэрия <адрес> является учредителем МКУ «ЦЗНТЧС», которое создано исключительно в целях решения вопросов местного значения, которыми наделена мэрия города, является органом управления, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, то учреждение и его работники обязаны исполнять поручения, связанные с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, оказывать содействие органам, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в проведении профилактических и противоэпидемиологических мероприятий, в частности работе мобильных групп по проверке санэпидтребований. Заместители руководителя аналогичных учреждений также наделены Правительством РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в ходе рабочего совещания сотрудников МКУ «ЦЗНТЧС» директором Учреждения К. выдано поручению присутствующему на совещании заместителю директора Богданову А.А. включиться в работу мобильных групп по проверке санэпидтребований в городе Череповце и принять участие в выезде ближайшей мобильной группы (л.д.159-160).

В тот же день в 11.57 часов директором Учреждения К. посредством мессенджера «WatsApp» направлено на личный телефон заместителю директора Богданову А.А. о необходимости прибыть в 309 аудиторию мэрии <адрес> в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на совещание по данному вопросу.

Однако, Богданов А.А. в назначенное время в мэрию не явился, участие в организационном совещании, в выезде мобильной группы не принял.

По данному факту на основании приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки (л.д.157).

Из письменного объяснения Богданова А.А. следует, что в его трудовом договоре отсутствует трудовая функция «участие в работе мобильных групп». Участие в работе мобильных групп он не смог принять по состоянию здоровья, но листок нетрудоспособности не представит, поскольку его заболевание не мешает выполнять трудовую функцию.

По результатам служебной проверки заместитель директора Учреждения Богданов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей на основании приказа директора МКУ «ЦЗНТЧС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен в тот же день.

Вследствие чего, на основании заключения директора МКУ «ЦЗНТЧС» о размерах выплат за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплатах по итогам работы, премиальных выплат за выполнение особо важных и срочных работ заместителя директора за июль 2021 года – по критерию за своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям выданным директором учреждения, Богданову А.А. определена премиальная выплата в размере 10% из максимального размера 13%, что составляет 600 рублей (л.д.172).

В соответствии с пунктом 3.12 Должностной инструкции заместителя директора МКУ «ЦЗНТЧС», утвержденной директором МКУ «ЦЗНТЧС» ДД.ММ.ГГГГ, и с которой Богданов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило также выполнение других поручений и работы по указанию директора учреждения (л.д.153-156).

Кроме того, на основании пункта 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, организовывать и руководить работой оперативной группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес>, выполнять другие поручения и работы по указанию директора учреждения.

Таким образом, учитывая основную уставную функцию Учреждения (согласно подпункту 5 пункта 2.2 Устава) по планированию, разработке и осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, должности истца, его должностных обязанностей, суд приходит к выводу о прямой обязанности истца выполнить поручение руководителя Учреждения по участию в работе мобильных групп, что им исполнено не было в отсутствие уважительных причин.

Поэтому, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а также об отсутствии доказательств того, что работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее отношение истца к труду.

Учитывая нарушение ответчиком прав Богданова А.А. на оплату труда, положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей от удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 рублей от удовлетворенной части требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу Богданова А. А. выплату стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 26 апреля 2022 года решение ЧГС отменено в части.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2021-005462-81

Череповецкого городского суда

(производство №2-130/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 15 марта 2011 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пустовалова А.И.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А.Г. к администрации сельского поселения Железнодорожное о включении земельного участка в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.Г.просит суд включить земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный в деревне <адрес> в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери- ФИО1..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать – ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома №, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу дер. <адрес>. Указанный земельный участок не был оформлен в собственность матери надлежащим образом, а поэтому не был включен в наследственную массу. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года только на жилой дом. На основании данного свидетельства право собственности на указанный дом было зарегистрировано в установленном законе порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1. он является наследником 1 очереди по закону, других наследников не имеется. Фактически после смерти матери он принял наследство – как жилой дом, так и земельный участ...

...ок.

В судебном заседании Горчаков А.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель администрации Железнодорожного сельского поселения Шекснинского района, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В заявлении в адрес суда указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Кроме того, указал, что по существу заявленных Горчаковым А.Г. исковых требований, возражений не имеет.

Суд, заслушав объяснения истца, огласив заявление представителя ответчика, проанализировав материалы дела, полагает, что исковое заявление Горчакова А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца –ФИО1., которая до дня смерти владела и пользовалась жилым домом №, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Факт смерти Горчаковой Н.П. подтверждён свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом ЗАГС города <адрес>.

На основании решения главы Железнодорожного с/с от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. был предоставлен в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> в п. <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресного хозяйства», выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации Железнодорожного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве правообладателя земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> указана ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Горчаков А.Г. После смерти наследодателя он унаследовал имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, дом №.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Горчакова Н.П. при жизни владела и пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> на праве личной собственности до дня своей смерти, поэтому земельный участок следует включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после её смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1112 ГК РФ, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

включить земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты> ), расположенный у дома № в д. <адрес> в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.И. Пустовалов