Горчаков Михаил Андреевич

Мировой судья Петрова Н.В., Дело № 11-632/2022

(дело № 2-558/2022, УИД № 12MS0012-01-2022-000593-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.04.2022, которым с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Веткина Павла Васильевича взысканы по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 17.06.2021 по 19.04.2022 в размере 1200 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 рублей) за каждый день просрочки за период с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 96 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госуд...

...арственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Веткин П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 17.06.2021 по 01.02.2022 в размере 13 740 рублей, неустойки, на будущее время за период с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки 60 рублей в день, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2021 произошло ДТП с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Горчаков М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Веткин П.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в связи с действием моратория. Мировым судьей необоснованно взысканы нотариальные расходы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми; не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле; полномочия представителей не ограничены представительством в судебных органах. Расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер.

В судебное заседание истец Веткин П.В., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица: Иссакова Е.А., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Иссакова Е.А. извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является истец Веткин П.В.

24.05.2021 по вине водителя Горчакова М.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Иссаковой Е.А., произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением истца.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Горчакова М.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ННН <номер>).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

26.05.2021 представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса по результатам рассмотрения которого страховщик 10.06.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

18.11.2021 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2021 с АО «МАКС» в пользу Веткина П.В. взысканы нотариальные расходы в размере 1700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки.

Вместе с тем, доводы апеллянта о применении в отношении АО "МАКС" моратория на банкротство заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

В этой связи неустойка должна была начисляться за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.

Наличие или отсутствие заявления ответчика о применении моратория не освобождает суд от правильности исчисления периодов штрафных санкций, притом, что указанная информация является общеизвестной.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также особенности начисления неустойки в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключать период действия моратория, чего мировым судьей учтено не было.

В то же время, изменение периода начисленной неустойки не влечет за собой изменения суммы, поскольку мировым судьей были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, а с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1200 рублей, далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 рублей) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер является необоснованным в силу того, что истцом было заявлено требование о взыскании указанных расходов в размере 8000 рублей.

Мировой судья, учитывая категорию дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, количество затраченного времени представителем, с учетом критерия разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 2500 рублей. В данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов отклоняются, поскольку оспариваемым решением указанные расходы не были взысканы с АО "МАКС".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.04.2022 изменить в части взыскания с акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу Веткина Павла Васильевича неустойки.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Веткина Павла Васильевича <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1200 рублей, далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 рублей) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.Н. Кузьмина