Терещенко Ольга Витальевна

Дело № 2-1951/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-002523-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 октября 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к Терещенко Ольге Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к Терещенко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ТБанк»). Заключенный между сторонами договор является смешанным. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нару...

...шала условия договора. Задолженность перед Банком составляет 120 131 рубль 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просил взыскать с наследника указанную задолженность и судебные расходы в виде государственной пошлины 3 603 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём адресовал суду письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Ольга Витальевна была привлечена в качестве ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредитную карту. В соответствии с положениями оферты акцептом данного предложения является действия Банка по активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 55 000 рублей.

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать, уведомлена, о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Таким образом, между истцом и ФИО2 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

На счету держателя кредитной банковской карты (ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 120 131 рубль 89 копеек, что подтверждается справкой о задолженности.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты Банк потребовал возврата суммы кредита с причитающимися процентами, комиссиями.

В настоящее время задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Подпись в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ФИО2 со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО), доказательств обратного, в также того, что ответчик введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду не представлено.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Факт ознакомления ФИО2 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, где указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить её к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом подтверждает, что ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ответчика доведены, с ним согласованы, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного суд находит, что неустойка, начисленная на всю сумму долга, соразмерна последствиям неисполнения ФИО2 своих обязательств, следовательно, подлежит взысканию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследником имущества является Терещенко О.В., что подтверждается ответом нотариуса ФИО4 из наследственного дела №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 531,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "ТБанк" к Терещенко Ольге Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 131 рубль 89 копеек, также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины 3 603 рубля, а всего взыскать 123 734 рубля 89 копеек.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов

Дело № 2-127/2025

УИД: 23RS0025-01-2024-003189-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 января 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Терещенко Ольге Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

По утверждению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ПАО Сбербанк). Заключенный между сторонами договор является смешанным. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Задолженность пере...

...д Банком составляет 47 293 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просил взыскать с наследника указанную задолженность и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём адресовал суду письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Ольга Витальевна была привлечена в качестве ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать, уведомлена, о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Таким образом, между истцом и ФИО2 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из Общих условий Банк вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

На счету держателя кредитной банковской карты (ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 47 293 рубля 26 копеек, что подтверждается справкой о задолженности.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты Банк потребовал возврата суммы кредита с причитающимися процентами, комиссиями.

В настоящее время задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Подпись в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ФИО2 со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО), доказательств обратного, в также того, что ответчик введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду не представлено.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Факт ознакомления ФИО2 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, где указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом подтверждает, что ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ответчика доведены, с ним согласованы, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного суд находит, что неустойка, начисленная на всю сумму долга, соразмерна последствиям неисполнения ФИО2 своих обязательств, следовательно, подлежит взысканию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследником имущества является Терещенко Ольга Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом нотариуса Казбановой М.Ю. из наследственного дела №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Терещенко Ольге Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 293 рубля 26 копеек, также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 51 293 рубля 26 копеек.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов

Дело № 2-58/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 25 января 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

представителя ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по заявлению Терещенко <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что она работает в МДОУ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За периоды работы с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года ей работодателем была выплачена заработная плата, исходя из того, что начисление районного коэффициента в размере 15% входило в минимальный размер оплаты труда. Однако, месячная заработная плата при отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не должна была быть ниже минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и должна была составлять не менее (4330.00 +4330.00х 1,15%) = 4979.50 рублей.

Исходя из этого, полагает, что с учетом нормы рабочего времени, за указанные периоды ей недоплачено всего ...

...<данные изъяты> руб.

Просит взыскать с МДОУ <данные изъяты> в её пользу недополученную заработную плату за периоды с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Терещенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МДОУ <данные изъяты> Коновалова Е.А. не оспаривая законность требований истицы о неправильном исчислении заработной платы с учетом районного коэффициента в 2009-2010 годах, пояснила, что заработную плату начисляли работникам согласно указаний районного управления образования, согласно которых районный коэффициент включался в МРОТ. В связи с этим, работникам детского сада в 2009-2010 годах к окладу начислялась ежемесячная премия стимулирующего характера, уральский коэффициент, затем заработная плата доводилась до минимального размера оплаты труда, при этом учитывалось отработанное время. С сентября 2010 года согласно указаний РУО работникам районный коэффициент стал начисляться сверх МРОТ, об этом было сообщено работникам детского сада в конце августа 2010 года. К ней в 2009-2010 годах неоднократно обращались работники детского сада с претензиями о неправильном исчислении заработной платы, также в конце 2009 года работники детского сада <данные изъяты> обращались в подобными исками в суд и данная информация была известна всем работникам детского сада <данные изъяты> Расчетные листки сотрудники получают ежемесячно за 2-3 дня до зарплаты, срок выплаты которой 7 числа каждого месяца. Все сотрудники детсада знали о возможности обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы с весны 2010 года, говорили об этом на работе, также разъяснения были опубликованы в районной газете «Вперед». В связи с изложенным, считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору от 01.09.2006 года, справке, Терещенко О.В. в 2009-2010 годах работала в МДОУ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на 1 ставку и <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки (л.д.8-18).

Из справок о заработной плате, расчетных листов, табелей учета рабочего времени за периоды с января 2009 года по август 2010 года (л.д. 6, 19-84) следует, что при исчислении заработной платы истице, районный коэффициент включался в размер оплаты труда, в спорные периоды заработная плата истицы, включая районный коэффициент, составляла менее минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при исчислении заработной платы истице, уральский коэффициент включался в минимальный размер оплаты труда и при начислении заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда работодателем не были учтены положения ч. 2 ст. 146 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения работника в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков…, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о нарушении своего права Терещенко О.В. узнала весной 2010 года, об этом ей говорили коллеги, информация о необходимости начисления районного коэффициента сверх МРОТ была опубликована в официальном издании Октябрьского муниципального района Пермского края - газете «Вперед», Терещенко О.В. ежемесячно получала информацию о начисленной и выплаченной заработной плате из расчетных листков по заработной плате, с сентября 2010 года районный коэффициент стал начисляться сверх минимального размера оплаты труда, однако, в суд за защитой нарушенного права истица обратилась только 28 декабря 2010 года.

Таким образом,суд считает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для восстановления истице пропущенного срока, поскольку требований об этом Терещенко О.В. не заявлено, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие Терещенко О.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Терещенко <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2009 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 31 января 2011 года.

Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов

Верно: судья

Дело № 11-78/15 <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре Репиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермгазэнергосервис» на определение от 10 марта 2015года мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми, которыми постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Пермгазэнергосервис» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимгановой А., Терещенко В. Г., Терещенко О. В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг – отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимгановой А., Терещенко В.Г., Терещенко О.В. задолженности за коммунальные услуги в размере <.....>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 от 10.03.2015года ООО «Пермгазэнергосервис» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимгановой А., Терещенко В.Г., Терещенко О.В. Данное определение не обжалуется.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене определения, указывает, что решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014года ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Организация не имеет на счетах денежных средств для оплаты государственную пошлины, в подтверждение данного обстоятел...

...ьства заявителем был приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах. Считает, что не предоставление отсрочки уплаты госпошлины лишает организацию беспрепятственного доступа к правосудию.

Указал, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление справки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа. В настоящее время организация коммерческую деятельность не ведет, в реестр кредиторов включены требования кредиторов на сумму <.....>. Все взысканы от дебиторов денежные средства, перечисляются в адрес текущих кредиторов и отсутствуют на другие расходы. Указал, что другими судами отсрочка предоставляется. Просит определение мирового судьи от 10 марта 2015года об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене определений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.На основании ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Пунктом 2 часть 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из смысла указанного указанных правовых норм, следует, что подраздел 1 раздела II ГПК РФ предусматривает ускоренных порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, без извещения стороны. При этом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявитель обязан подтвердить оплату государственной пошлины в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений.

В случае неоплаты государственной пошлины в размере меньшем, чем это требуется для подачи искового заявления, мировой судья обязан вернуть заявление обратившемуся лицу.

В данном случае, вынесением определения об отказе в отсрочке оплаты государственной пошлины, мировым судьей нарушений прав заявителя не допущено, поскольку неоплата государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа является основанием для возврата заявления. Отсрочка в оплате государственной пошлины может быть предоставлена в рамках искового производства по заявлению истца.

Суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы заявителя о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, поскольку им не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Кроме того, представленные заявителем сведения о счетах и справки банков об отсутствии на счетах организации денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ООО «Пермгазэнергосервис» не заблокированы, доказательств отсутствия возможности поступления на них денежных средств представителем заявителя не представлено, недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

В связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной, обоснованным является и определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на иные судебные постановления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Пермгазэнергосервис» в удовлетворении частной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Пермгазэнергосервис», определения от 10 марта 2015года мирового судьи судебного участка № 34 оставить без изменения.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>

Дело № 5-300/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (<адрес>, <адрес>, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Украины, с неполным высшим образованием, студентку 4 курса <адрес> экономического гуманитарного института, замужнюю, не работающую, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>,

по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в <адрес> было установлено, что ФИО2, являясь гражданкой Украины, получившей в УФМС России по <адрес> разрешение № на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности в течение года по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушила требования Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8. КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании, указала, что в услугах переводчика не нуждается, вину свою признала, раскаялась.

Заслушав пояснения привлекаемой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации админи...

...стративные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией паспорта ФИО2, в котором имеется отметка о разрешении на временное проживание на территории Республики Крым сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией расписки ФИО2 о разъяснении ей прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, ее вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд обстоятельством, смягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.2 КРФоАП, признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КРФоАП, не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного нею административного правонарушения, личность привлекаемой, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На территории Республики Крым Российской Федерации у ФИО2 проживает супруг ФИО3, гражданин Российской Федерации. Привлекаемая состоит в зарегистрированном браке и проживает семьей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей привлекаемой по месту ее жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Кроме того, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП без применения административного выдворения, поскольку ее выдворение за пределы Российской Федерации в Украину в данном конкретном случае противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого административного наказания, освобождения от административной ответственности или для прекращения настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 18.8 ч. 1, 29.9 – 29.11 КРФоАП судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя 40 101 810 335 100 010 001, наименования получателя – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя – В Отделение РК Центрального банка РФ, Банковский идентификационный код – 043510001, назначение: Штрафы и иные суммы принудительного изъятия, КБК №, ИНН получателя: 9108000161, КПП получателя: 910801001, Л/счет: 04751А92410, Код ОКТМО: 35652000, идентификатор №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова