Таран Андрей Георгиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатского городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Петропавловску – Камчатскому обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество пени, мотивируя заявленные требования тем, что ответчику, как собственнику транспортного средства, недвижимого имущества был начислен налог и направлено уведомление № 117611ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик обязанность по оплате транспортного налога в размере 52 228 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 157 руб. 78 коп. не исполнил, ввиду чего, ему были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требование налогового органа в установленный срок также не было исполнено ответчиком, истец обратился к мировому судье судебного участка № Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 52 228 руб., по налогу на имущество физических л...

...иц в размере 157 руб. 78 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» (редакции действующее на момент спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Как следует из содержания ст. 362 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Согласно п.п. 1,3 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Камчатском крае» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ года) налогоплательщику исчислен налог по ставкам налога, установленным п. 2 Решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 306-нд (действующего до ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 9 Закона N 2003-1 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года) уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. При этом налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Из содержания ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно и в срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п.5 ст.69 Налогового кодекса РФ).

На основании п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником автомобилей «TOYOTA SOARER» государственный регистрационный знак К 111 СВ, «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак К 086 СО, «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак К 636 ТТ, «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак K 635 TT, «TOYOTA-CHASER» государственный регистрационный знак A 519 BP, «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак А 681 ЕУ, «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак A 721 KP, «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак A375MH, «SUZUKI JIMNY SIERRA» государственный регистрационный знак A 620O K, «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак A 524 PC, «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак A 877 TO, «NISSAN GTR» государственный регистрационный знак A402CH, «MITSUBISHI DIAMANTE» государственный регистрационный знак K 500 MX, «NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE» государственный регистрационный знак A354XE, «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак K555CT41, а также собственником 48 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, квартиры

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2012 год на сумму 52 228 руб., имущественного налога на сумму 157 руб. 78 коп. (л.д. 33).

В связи с неуплатой налогов ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-32).

Требования налогового органа ответчиком в установленные сроки исполнены не полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также названные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что иск ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 52 228 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 157 руб. 78 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 771 руб.57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому недоимку по транспортному налогу в размере 52 228 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 157 рублей 78 копеек, а всего 52 385 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1 771 рубля 57 копеек.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Дворцова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба от залития квартиры, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 158706 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорного жилого помещения через канализационную систему, расположенную в туалете и в ванной комнате. В дальнейшем было установлено, что причиной затопления явилось засоренность общего канализационного стояка.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 54370 руб. 29 коп., стоимость поврежде...

...нного имущества – 89993 руб. 81 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 16000 руб., стоимость уборки помещения – 4000 руб., почтовые расходы – 4000 руб.

Указывая ответственным лицом за причиненный ущерб ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 12 коп., а в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, был принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» убытков в размере 16000 руб., понесенных на изготовление экспертного заключения, а также 4000 руб. – за уборку помещения, с прекращением производства по делу в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО1 на основании доверенности, а также его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, одновременно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 16000 руб., понесенные на изготовление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89).

Как следует из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, истец ФИО2 имеет в нем регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 88).

Согласно справке ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» от ДД.ММ.ГГГГ №/ад, аварийная бригада сантехников ДД.ММ.ГГГГ выезжала по заявке жильца по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Залитие произошло из <адрес>, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения по ванной комнате, выполнены работы по прочистке с подвала общего канализационного стояка, сломали кошку (наряд-заказ от 26.03.2015г., справка №/ад от 07.05.2015г.).

Данные обстоятельства, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Следовательно, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик, в связи с чем, довод о том, что ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает несостоятельным.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Кроме того, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в залитии спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залития спорной квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, изготовленном ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ четко указаны повреждения, имеющиеся в квартире в результате затопления (л.д. 44). Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела в ходе его рассмотрения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 138364 руб. 10 коп. (из которых: стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития – 54370 руб. 29 коп., рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залития – 83996 руб. 81 коп.) истцами представлено письменное доказательство – Экспертное заключение КГ Капитал Плюс ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленный организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ИП ФИО8 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ИП ФИО8 на сумму 138364 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживают истцы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 138364 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями квитанций, истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., которые на основании 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра спорного жилого помещения с целью последующей оценки ущерба в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов (л.д. 44).

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в сумме 342 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие у истцов нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в результате жилое помещение было залито фекальной массой, в связи с чем они испытывали значительные бытовые неудобства, у суда не вызывает сомнений.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывали истцы по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины при подачи иска в суд была произведена истцом ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 3967 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 138364 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 3967 рублей 28 копеек, а всего 142331 рубль 38 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 36300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-7699/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил откат своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В 555 АХ 41. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риски гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, перечислив на его лицевой счет денежные средства в размере 53 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с просьбой разъяснить причину неполной выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться в ООО АФК «Концепт». Согласно экспе...

...ртному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 154 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100 900 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявила об уменьшении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 49 900 рублей, рассчитанном от указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА с учетом износа. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало, заявлений, ходатайств и возражений не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 15 января 2016 года в 09 часов 22 минуты в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил откат своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знакВ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.5 ПДД РФ водителем ФИО3, который допустил откат своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному по инициативе истца ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства с учетом износа составила 154 000 рублей, с использованием сведений из справочников РСА – 103 000 рублей (л.д. 19-39).

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета истца следует, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 100 рублей перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В этой связи, размер исковых требований в этой части уменьшен представителем истца до 49 900 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 49 900 рублей, составляющем разницу между фактическим ущербом (103 000 рублей) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (53 100 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 6 900 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 56 800 рублей (49 900 рублей + 6 900 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 05 апреля 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 10 июня 2016 года – досудебную претензию (л.д. 40-46).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 950 рублей, из расчета: 49 900 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 47, 48).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 48), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 рубля (1 904 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 900 рублей; расходы по оценке в размере 6 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 106 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №а-9176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибов А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 49 037 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу в размере 5 521 рубля 80 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 278 рублей 89 копеек и пени на налогу на имущество физических лиц на сумму 18 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что за ФИО1 установлен факт неуплаты в бюджет транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края по заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому просила взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Административный истец ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила, предс...

...тавитель административного истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился. Копию искового заявления и приложенные к нему документы получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возражения на иск административный ответчик не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, на имя ФИО1 в 2013 году были зарегистрированы транспортные средства марки: «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак А519ВР41; «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак А721КР41; «Nissan Safari», государственный регистрационный знак А524РС41; «Nissan GTR», государственный регистрационный знак А402СН41; «Nissan Patrol 3.0 D», государственный регистрационный знак А354ХЕ41; «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак К555СТ41, а также он являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из базы данных регистрирующих органов.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 49 037 рублей 99 копеек и налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 278 рублей 89 копеек, установив срок для их уплаты.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в адрес ответчика заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2013 год и налога на имущество физических лиц за 2013 год, а также пени.

Объектами налогообложения, согласно вышеуказанным уведомлению и требованию, являются транспортные средства и недвижимое имущество.

В установленный налоговым органом срок сумма недоимки налогоплательщиком в бюджет перечислена не была.

Поскольку обязательства, указанные в требовании, ФИО1 не были исполнены ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась к мировому судье Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими мировому судье возражениями от ФИО1

С настоящим иском истец обратился до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что, ФИО1 не представил возражений на иск, равно как и доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных к нему требований, суд удовлетворяет иск в заявленном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1845 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 49 037 рублей 99 копеек и пени в размере 5 521 рубль 80 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 278 рублей 89 копеек и пени в размере 18 рублей 90 копеек, а всего взыскать 54 857 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 845 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна:

Судья А.Ф. Селибов