Гордей Вера Алексеевна

Дело №33-4393/2018

Судья Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Александровой Н.А., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Ермаковой Л.А.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Гордей Веры Алексеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гордей В.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении истец указала, что *** г. в 6 ч. 40 мин. в автобусе Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ***, маршрута №*** в результате падения получила травму в виде закрытого перелома наружнего мыщелка левого плеча со смещением.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Транс Сервис Авто» застрахована в АО «СОГАЗ». 24.04.2018 г. она обратилась в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

05.06.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена письменная претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение. Однако в предоставлении данной выплаты ей отказано.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойку в ...

...размере 84 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.09.2018 г. исковые требования Гордей В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Гордей В.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойкуав размере 84 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ г.Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 5 740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит изменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.09.2018 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что из представленных истцом документов не усматривалось наступление гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем Гордей В.А. был направлен отказ в страховой выплате.

Указывает, что причинно-следственная связь между падением истца и причинением вреда здоровью установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а, следовательно, судом необоснованно отказано в ее снижении; выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Считая решение суда законным и обоснованным, истец Гордей В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. Гордей В.А. в автобусе Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ***, маршрута №*** в результате падения получила травму в виде закрытого перелома наружнего мыщелка левого плеча со смещением (л.д. 7, 8).

05.06.2018 г. Гордей В.А. в адрес страховщика перевозчика ООО «Транс Сервис Авто» - АО «СОГАЗ» направлена письменная претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение, однако в предоставлении выплаты ей отказано (л.д. 13, 14).

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, установив, что падение и травмирование истицы произошло из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Гордей В.А.

Выводы суда в решении соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается решение суда о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы заявленной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда судом в решении обоснован, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: