Гордейчик Андрей Сергеевич

Дело № 5-213/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года

мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Самошенкова Е.А., при секретаре Артамоновой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гордейчика Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 г. в 18 час. 05 мин. Гордейчик А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте – в магазине «Дикси» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 82, - без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного средства защиты органов дыхания), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

29 декабря 2020 г. протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2020 в отношении Гордейчика А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордейчик А.С. извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительност...

...и причин неявки не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания), в том числе при посещении, остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом ИОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Клюева А.Н.; письменными объяснениями самого Гордейчика А.С., из которых усматривается, что 25 декабря 2020 г. в 18 час. 05 мин. Гордейчик А.С. находился в общественном месте – в магазине «Дикси» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 82 без средств индивидуальной защиты органов дыхания; прилагаемым фотоматериалом.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Гордейчика А.С. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Гордейчику А.С. судья принимает во внимание положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, отсутствие сведений о наступлении общественно опасных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Гордейчику А.С. наказание в виде предупреждения.

Назначение более строгого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гордейчика Андрея Сергеевича, 21.11.1982 года рождения, уроженца г. Смоленска, зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 40, кв. 57, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело № 116/ 2011г.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Пермь 11 февраля 2011 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорычева А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Гордейчика А.С.,

защитника адвоката: Загребина О.К.,

при секретаре Дубасовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., , находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, без учёта интенсивности движения, видимости в направлении движения, не доезжая 60 метров до знака дорожного движения «Конец населённого пункта» (<адрес>), не убедился в безопасности своего дальнейшего движения в условиях ограниченной видимости, совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для совершения манёвра - обгона попутно движущегося транспорта. Выехав на полосу встречного движения, водитель создал помеху для движения встречному транспортному средству и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», №. под управлением води...

...теля ФИО5

В результате нарушения водителем Правил дорожного движения, а именно п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения …», п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…», п. 11.5. «Обгон запрещён: … в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», произошло лобовое столкновение автомашин «<данные изъяты>» под управлением и «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 погиб пассажир ФИО6, находящийся в автомобиле «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, переломами костей скелета, ушибами, кровоизлияниями, разрывами внутренних органов, аорты, внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия….

Подсудимый , вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., он, находился в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», №., двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, без учёта интенсивности движения, видимости в направлении движения, не доезжая 60 метров до знака дорожного движения «Конец населённого пункта» (<адрес>), совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для совершения манёвра - обгона попутно движущегося транспорта. Выехав на полосу встречного движения его автомашина столкнулась с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», №. под управлением водителя ФИО5 В результате этого ДТП погиб пассажир, находящийся в его автомашине - ФИО6, сам он получил серьёзные телесные повреждения в вид разрыва лёгкого. В содеянном, раскаивается, принёс извинения потерпевшим и возместил причинённый материальный ущерб, связанный с погребением ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., <данные изъяты> поехал на амобиле «<данные изъяты>», №., под управлением , при выезде из <адрес> а/м «<данные изъяты>» столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» и <данные изъяты> погиб. возместил их семье затраты, связанные с погребением брата. Она согласовала вопрос о наказании <данные изъяты> - ФИО8 и ходатайствует о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., он ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиле отца - ФИО10 «<данные изъяты>», гос. № Т 114 ВМ 59 рег. Он увидел, что из-за автобуса на его полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя , за 60 метров до столкновения. Он попытался уйти от столкновения при помощи манёвра, но ему это не удалось, столкновение произошло на его полосе движения. У его пассажира - ФИО11 был перелом правой руки. Он помог достать водителя а/м «<данные изъяты>» , пассажир этой автомашины - ФИО6 был мёртв. Он ознакомился со схемой ДТП, всё было составлено верно.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания в суде.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., он был очевидцем как «<данные изъяты>», гос. №., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Эта автомашина пошла на обгон автобуса в месте с ограниченной видимостью, выехала полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>». Он считает, что в ДТП виноват водитель а/м «<данные изъяты>», так как начал обгон, не убедившись в безопасности. Пассажир этой автомашины скончался на месте ДТП. Автомашина «<данные изъяты>» не могла безопасно окончить обгон, так как ей не хватило скорости, не было разгона.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает в должности <данные изъяты> в ГУЗ «КНД № г. Перми». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 01 часа сотрудниками ДПС был доставлен У были заподозрены клинические признаки опьянения. После этого у него был произведён забор биологической среды (мочи). Было проведено исследование и установлено наличие каннабиоидов. Концентрация каннабиоидов не устанавливается. При случайном употреблении наркотического вещества (1-2 затяжки при курении) вероятность определения наркотического вещества спустя 5-7 дней крайне мала. Согласно своего опыта работы при внешнем осмотре и исследовании он может утверждать, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения.

Причём с данными выводами <данные изъяты> ФИО13 согласился и сам подсудимый

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством у в момент совершённого им ДТП установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 123).

Кроме того вина подсудимого доказана: осмотром места происшествия (л.д. 6-9), в ходе которого установлено, что столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>»; схемой ДТП (л.д. 10), с которой согласны все участники дорожного происшествия;

справкой по ДТП (л.д. 46);

заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, переломами костей скелета, ушибами, кровоизлияниями, разрывами внутренних органов, аорты, внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия… При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, кровоподтёки, раны головы; кровоизлияния в мягких покровах головы; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой объёмом 20 мл.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга. Закрытая травма груди: закрытые двухсторонние переломы рёбер, ушиб лёгких с кровоизлияниями в лёгочную ткань; полный разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияния в клетчатку средостения; двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях) объёмом по 1 000 мл. с каждой стороны. Закрытая травма живота:разрыв печени; разрыв селезёнки; квоизлияние в селезёногно-желудочную связку; гемоперетониум (кровь в брюшной полости) объём 900 мл. Закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением. По признаку опасности для жизни тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические особенности повреждений, локализация на теле, наличие признаков ударно-сотрясающегот воздействия травмирующей силы на тело, указывают, что сочетанная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти от взаимодейсмтвия с твёрдыми тупыми предметами, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могло иметь место при ударе (ударах) о части салона автомобиля, когда потерпевший мог находиться на переднем пассажирском сидении, не исключено, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (л.д. 107-111);

Суд квалифицирует действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: несудим, исключительно положительно характеризуется в содеянном раскаялся, полное признание вины, полное возмещение причинённого ущерба, потерпевшие не желают строгого наказания, заявили ходатайство о снисхождении и назначении наказания без изоляции его от общества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья в результате полученной серьёзной травмы в момент ДТП, что согласно п. «г, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с его изоляцией от общества. Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, однако суд приходит к выводу, что только назначенный вид и размер наказания может послужить исправлению осужденного. Причём наказание должно быть назначено с лишением его права управлять транспортными средствами на указанный в приговоре срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить его обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в ФГУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, 24 для направления в колонию-поселение.

Копию приговора для исполнения основного наказания, в виде лишения свободы направить начальнику ФГУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю, об исполнении приговора сообщить в суд.

Меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ: А.Н.ЕГОРЫЧЕВ