Гордейчик Людмила Дмитриевна

Дело **

УИД 54RS0002-01-2024-001448-53

Поступило в суд 21.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчик Людмилы Дмитриевны, Гордейчик Сергея Николаевича к Администрации Центрального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Городейчик Л.Д. и Городейчик С.Н. обратились в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что Городейчик Л.Д. и Городейчик С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***.

В целях повышения комфортности проживания в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтированы перегородки шкафов ** и 9;

- демонтированы перегородки с дверными проемами между коридором **, жилой комнатой ** и кухней **.

Перепланировка квартиры произведены без нарушения строительных и иных норм, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждено техническим заключением, выданным ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования».

Истцы Городейчик Л.Д. и Городейчик С.Н. в судебное заседание ...

...не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что администрация не возражает против сохранения помещения в перепланированном виде (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от **** **).

Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не возражает против сохранения помещения в перепланированном виде.

Согласно плана квартиры по состоянию на ****, *** имела следующие технические характеристики: общая площадь – 57,4 кв.м, жилая – 36,7 кв.м, подсобная – 20,7 кв.м, шкаф – 0,5 и 0,1 кв.м, жилая комната – 11,2 кв.м, жилая комната – 8,3 кв.м, жилая комната – 17,2 кв.м, коридор -9,1 кв.м., кухня – 7,2, ванная – 2,6 кв.м., туалет -1,2 кв.м (л.д. 58).

Согласно технического паспорта ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» по состоянию на **** *** имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 58,3 кв.м, жилая – 52,4 кв.м, вспомогательная – 5,9 кв.м, коридор (помещение **) – 2,1 кв.м, туалет (помещение **) -1,2 кв.м., кухня-гостиная (помещение **) - 32,6 кв.м., жилая комната (помещение **) – 8,3 кв.м., жилая комната (помещение **) – 11,5 кв.м., ванная комната (помещение **) – 2,6 кв.м, лоджия (помещение **) – 2.4 кв.м, лоджия (помещение **) – 4,7 кв.м (л.д. 53-57).

Из заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от **** ** (л.д. 8-52) следует, что строительные конструкции в зоне обследованной *** жилом МКД ** по *** находятся в исправном состоянии (по классификации ГОСТ 31937-2011).

При обследовании установлено, что в *** выполнены перепланировкам и переустройство, а именно:

демонтаж перегородок шкафов ** и 9; демонтаж перегородок с дверными проемами между коридором **, жилой комнатой ** и кухней **.

После проведенных перепланировки и переустройства помещение ** используется как кухня-гостиная с размещением зоны кухни на площади бывшей кухни.

- вентиляция в помещениях туалета, ванной и зоны ухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы, предназначенные для сан. узлов и кухонь соответственно. Подключение сантехнического оборудования осуществляется от существующих стояков инженерных коммуникаций (точек подключения), без их переноса или демонтажа. В ходе проведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв. м. за счет демонтажа перегородок.

Выполненные перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивает несущие конструкции здания, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания, а также соответствует нормам лrо3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормам Nо123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим сводам правил, строительным, санитарным, противопожарным нормам, предъявляемым к помещениям данного назначения. В ходе проведенного обследования установлено, что несущие конструкции при перепланировке не затрагивались. Обследуемый жилой дом выполнен по типовой серии кирпичного домостроения. Плиты перекрытия опираются на несущие кирпичные стены. Демонтируемые перегородки не несущие. В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. 5. 1.13 ГОСТ 3 193 7- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта.

На момент обследования техническое состояние строительных конструкций *** расположенной по адресу: *** после осуществленной перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на квартиру, проведен осмотр жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно, с целью улучшения комфортных условий проживания; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; предварительного согласия от соответствующих органов не получено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гордейчик Л. Д., Гордейчик С. Н. к Администрации Центрального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» по состоянию на **** со следующими техническими характеристиками: общая площадь – 58,3 кв.м, жилая – 52,4 кв.м, вспомогательная – 5,9 кв.м, коридор (помещение **) – 2,1 кв.м, туалет (помещение **) -1,2 кв.м., кухня-гостиная (помещение **) - 32,6 кв.м., жилая комната (помещение **) – 8,3 кв.м., жилая комната (помещение **) – 11,5 кв.м., ванная комната (помещение **) – 2,6 кв.м, лоджия (помещение **) – 2.4 кв.м, лоджия (помещение **) – 4,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате 08 мая 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Судья Цибулевская Е.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД54RS00№-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Махно Н. И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Махно Н. И. к Гордейчик Л. Д., руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Рягузовой С. Е. о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махно Н.И. обратился в суд с иском к Гордейчик Л.Д., руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Рягузовой С. Е. в котором с учетом уточнений исковых требований просит: признать исца правообладателем квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности в ЕГРП; отменить зарегистрированное в ЕГРП право собственности в размере ? доли за Гордейчик Л.В. в указанной квартире; выдать накопления Чуркина В.Д. в сумме 120 000,000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что истец является наследником обязательной половинной доли и приравнен к наследникам первой очереди после смерти Чурк...

...ина В.Д., поскольку проживал с ним в одной квартире с 2000 года, вел общее хозяйство с Чуркиным В.Д. и был на его иждивении.

Также истец указал, что вина ответчика Р. С.Е. - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> состоит в том, что она без учета мнения истца «зафиксировала» в Росреестре ? долевой собственности оспариваемой квартиры за Гордейчик Л.Д..

Считает, что Гордейчик Л.Д. не имеет право на долевую собственность в оспариваемой квартире, в силу п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку квартира является неделимой.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Махно Н. И. к Гордейчик Л. Д., руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Рягузовой С. Е. о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласился Махно Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное, дело рассмотрено в неполном и незаконном составе, что является основанием для его отмены.

Указывает, что в суд не были приглашены и не присутствовали Р. С.Е. и ее представитель Гурина Е.А., нотариус, ответчик Гордейчик Л.Д.

Кроме того, ссылка прокурора отказавшегося участвовать в судебном заседании является нарушением, с которым апеллянт связывает незаконность обжалуемого судебного акта.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях и подтвердили факт нахождения апеллянта на иждивении.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что апеллянт проживал с наследодателем в одной квартире, необоснованно отказано в направлении запросов в подтверждение имущественного положения Гордейчик Л.Д.

Указывает, что Ковалевская М.В. представляя интересы Гордейчик Л.Д., не представила суду документы о юридическом образовании. Судья злоупотребила правами и умышлено за взятку, допустила к участию в деле в качестве представителя Ковалевскую М.В.

Считает, что при изменении залов судебного заседания с 312 на 305, в котором не блокируется дверь совещательной комнаты, произведена передача взятки.

По мнению апеллянта о незаконности судебного акта свидетельствует, изменение судьей формулировки иска, так на сайте суда указано, что принят один иск, содержащий предмет и два основания, между тем, судья внесла изменения, однако такое право на изменение предмета и основание иска имеет только истец.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт сослался на то, что в суд не были приглашены свидетели Кулакова и Сидоров, которые были готовы подтвердить факт непрерывного проживания истца в оспариваемой квартире, кроме того, заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Ходатайство Махно Н.И. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку занятость истца в ином гражданском разбирательстве не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание в Новосибирском областном суде назначено ранее судебного разбирательства, назначенного в Дзержинском районном суде <адрес>, что не препятствовало явке истца в суд для участия в разбирательстве по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомлялись заблаговременно, истец не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо обеспечить явку в суд представителя, при этом, апеллянт воспользовался своим правом направления в суд апелляционной инстанции дополнительных доводов жалобы, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за Чуркиной А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чуркиным В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.65-66).

Из выписки ООО УК «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Чуркина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; Чуркин В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64, 84).

Судом установлено, что Чуркина А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).

Из представленных суду материалов дела следует, что Чуркин В. Д. и Гордейчик Л. Д. являются родными братом и сестрой (том 1 л.д.4, 5, 6).

Согласно сведениям нотариуса Охрямкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу Чуркиной А. Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Гордейчик Л. Д., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Калининском ОСБ, а также свидетельство <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на наследство Чуркиной А.Д. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68, 72).

Как следует из представленной ответчиком справки из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Чуркин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении и обследовании в отделении торакальной онкологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83).

Из справки ГБУЗ НСО ГНКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуркин В.Д. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

Судом установлено, что Чуркин В.Д. являлся № с ДД.ММ.ГГГГ от общего заболевания бессрочно, согласно справке МСЭ-2006 № (том 1 л.д.86).

Из материалов дела следует, что Чуркин В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58).

Согласно сведениям Социального фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что Чуркин В.Д., на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 2 группы).

Страховая пенсия по старости в сумме 12 408 руб.40 коп. и ежемесячная денежная выплата в сумме 3 164 руб. 22 коп. были выплачены по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146).

На основании справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что на счете Чуркина В.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилась денежная сумма в размере 239 146,39 рублей (том 1, л.д.107-109).

Согласно предоставленной МИФНС № по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что в отношении Чуркина В. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) справки формы 2-НЛФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в Инспекцию не предоставлялись, суду были представлены имеющиеся справки формы 2-НДФЛ за 2004-2013 гг. (том 1, л.д.135-145).

Из материалов дела следует, что к имуществу Чуркина В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №

Согласно материалам указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась полнородная сестра наследодателя – Гордейчик Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Маловой Л.А. по реестру за № и по реестру за № выданы свидетельства о праве на наследство по закону полнородной сестре наследодателя – Гордейчик Л. Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства, принадлежавшие наследодателю, внесенные в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д.233-240).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – <адрес> по адресу: <адрес> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гордейчик Л. Д. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Маловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Чуркина В. Д. (родного брата) на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее за Гордейчик Л.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли ? на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Охрямкиной И.В. после смерти Чуркиной А. Д. (матери) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-15, 111-114, 246-247).

Разрешая заявленные Махно Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 1148, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Гордейчик Л.Д. является собственником всей спорной <адрес> по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении руководителя Управления Рягузовой С. Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, данный ответчик таковым не является, поскольку не обладает материально-правовым интересом в отношении спорного недвижимого имущества, более того, Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, какие-либо действия (бездействия) Управления истцом не обжалуются, требований к Управлению исковое заявление не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что истец получает самостоятельно доход, а доказательств содержания его Чуркиным В.Д. не менее года до его смерти, как и то, что получение помощи для него являлось постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Махно Н.И. на иждивении Чуркина В.Д..

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на обязательную долю на наследственное имущество судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Махно Н.И. от Чуркина В.Д. в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию Махно Н.И.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть, не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Махно Н.И. и Чуркин В.Д. в исследуемый период оба являлись нетрудоспособными, получали практически равную по размеру пенсию, истец не представил суду доказательств того, что у Чуркина В.Д. имелись иные доходы, за счет которых он оказывал помощь Махно Н.И.

В ходе судебного разбирательства Махно Н.И. не указал в каком размере он получал помощь от наследодателя, а также не представил доказательства того, что данная помощь в соотношение с собственными доходами истца являлась постоянным и основным источником средств к его существованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего Чуркина В.Д., поскольку нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством его нахождения на иждивении наследодателя, т.к. значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал совместно в одной квартире с Чуркиным В.Д., и вел совместное хозяйство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку проживание указанных лиц в одной квартире не доказывает факт нахождения на иждивении истца Махно Н.И. у Чуркина В.Д.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, пользовался кредитной карточкой наследодателя, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем Чуркиным В.Д. истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных доказательств его нахождения на иждивении умершего Чуркина В.Д..

Доказательств того, что после смерти Чуркина В.Д. Махно Н.И. лишился средств к существованию, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку не было представлено достоверных доказательств нахождения Махно Н.И. на иждивении Чуркина В.Д., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество.

Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях, судебная коллегия не принимает, поскольку решение по указанным доводам принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы Махно Н.И. на незаконность решения суда ввиду необъективности и заинтересованности суда первой инстанции в принятии оспариваемого решения, является необоснованной, поскольку доказательств ущемления процессуальных прав истца материалы дела не содержат.

Оценив законность отказа в отводе судьи, судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным, поскольку из материалов дела, доводов заявления об отводе, обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела судьей Дзержинского районного суда <адрес> Цибулевской Е.В. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, перечисленные в ст. 16 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Цибулевской Е.В. в рассмотрении настоящего иска, в рассматриваемом деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в суд не были приглашены и не присутствовали ответчики, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись судебные повестки всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчикам. При этом, неявка ответчиков или их представителей в судебные заседания не свидетельствуют о невозможности разрешения спора без их участия, как и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что прокурор незаконно отказался участия в деле отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательное участие прокурора при рассмотрении настоящего дела не предусмотрено (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Доводы жалобы о незаконном участии в качестве представителя Гордейчик Л.Д. - Ковалевской М.В., судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы Гордейчик Л.Д. в суде первой инстанции представляла, в том числе, Ковалевская М.В., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1 л.д. 205-206).

Таким образом, Ковалевская М.В. обоснованно могла принимать участие в качестве представителя Гордейчик Л.Д. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152).

При этом, представление документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя Ковалевской М.В, при рассмотрении дела судом первой инстанции ( районным судом) не требовалось, что соответствует положениям ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в подтверждение имущественного положения Гордейчик Л.Д. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Довод жалобы о не согласии с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей Кулаковой и Сидоровой, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с просьбой о вывозе свидетелей Кулаковой и Сидоровой, истец не обосновал необходимость их вызова. Оснований для вызова и допроса указанных лиц при проверке законности принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу Махно Н.И. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1681/2023 КОПИЯ

Поступило 23.12.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-010760-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием истца Махно Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно Н.И. к Гордейчик Л.Д, , Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской областиФИО2 о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махно Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) к Гордейчик Л.Д, , Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 и просил суд признать его правообладателем квартиры по адресу: ... зарегистрировать право собственности в ЕГРП; отменить зарегистрированную в ЕГРП право собственности в размере ? доли за ФИО7 в указанной квартире; выдать накопления ФИО4 в сумме 120 000,000 рублей.

В обоснование заявленным требованиям указал, что он является наследником обязательной половинной доли и приравнен к наследникам первой очереди после смерти ФИО4, поскольку проживал с ним в одной квартире с 2000 года, вел общее хозяйство с ФИО4 и был на е...

...го иждивении.

В качестве доказательств нахождения истца на иждивении у ФИО4, умершего ..., указал на следующие обстоятельства:

- предоставление ему ФИО4 совместной квартиры для проживания, т.е. величина финансовой помощи ФИО4 составляла в денежном эквиваленте стоимость аренды однокомнатной квартиры в ... (минимум 10000,00 рублей), и, поскольку минимальный доход истца от пенсии почти приравнен к стоимости аренды жилья, поэтому подтверждает, по мнению истца, то обстоятельство, что истец без указанной помощи ФИО4 не мог проживать;

- ФИО4 не взимал с истца плату за услуги ЖКХ;

- ФИО4 готовил и кормил истца, одевал, помогал, возил на машине, оплачивал за истца половинную долю по квартплате; размер пенсии у ФИО4 был значительно выше, чем у истца;

- ФИО4 передал истцу свою карту Сбербанка с пин. кодом, на которой находятся пенсионные накопления, из которых истец просит выдать ему долю; указанной картой истец пользовался непрерывно, не менее года, тратил всю его пенсию на себя;

- истец является нетрудоспособным инвалидом второй группы; является малоимущим; не работал и не работает;

- ФИО4 не являлся малоимущим; работал официально; имел автомобиль;

- в настоящее время в спорной квартире кроме истца никто не проживает.

Истец суду указал, что вина ответчика Рягузовой С.Е. - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... состоит в том, что она без учета мнения истца «зафиксировала» в РОСРЕЕСТРЕ ? долевой собственности оспариваемой квартиры за Гордейчик Л.Д..

Истец также суду указал, что ответчик Гордейчик Л.Д. не имеет право, по мнению истца, на долевую собственность в оспариваемой квартире в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку квартира является не делимой, поэтому нет возможности передать Гордейчик Л.Д. долю в квартире, так как истец проживает в спорной квартире ... года, а ответчик в ней не проживала;различное финансовое положение истца и ответчика (истец является малоимущим, а ответчик имеет в собственности не одну машину и квартиру, а также доходы, не считая пенсии); наличие у истца соответствующего заболевания, препятствующего совместному проживанию с ответчиком в одной однокомнатной квартире.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования (том 1 л.д.220-220 оборот; 228) поддержал в полном объеме.

Ответчик Гордейчик Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав суду, что ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Умерший ФИО4 является ей братом. Отрицала факт нахождения истца Махно Н.И. на иждивении у ее брата ФИО4 на день смерти, поскольку ФИО4 сам являлся на день смерти нетрудоспособным, находился на пенсии по старости и инвалидности (пенсия составляла примерно 14000 рублей), самостоятельно (за счет своей пенсии) оплачивал коммунальные платежи; транспортных средств в собственности у ФИО4 не было; ФИО4 с 2017 года по состоянию здоровья не работал, в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях ни с кем не состоял, индивидуальным предпринимателем не являлся; с ...; с ...; с ... ФИО4 находился на лечении и обследовании в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения ... «Городская клиническая больница № ...»; с ... ФИО4 находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная больница № ...»; имеющиеся у ФИО4 сбережения на вкладе в ПАО Сбербанк являются его пенсией, накопились в период его длительного нахождения в больницах, так как он физически не мог ими распоряжаться. В данные периоды ответчик оплачивала коммунальные услуги, капитальный ремонт, покупала необходимые лекарства, питание для ФИО1.В.Д. (том 1 л.д. 79-82).

Представитель ответчика Гордейчик Л.Д. – ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы своих письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что у истца не имеется каких-либо подтверждений о наличии у него статуса иждивенца или документальных доказательств о нахождении на иждивении у наследодателя; истец не доказал наличия виновности ответчика при вступлении в права наследования квартиры по адресу: ... денежных средств с пенсионного накопительного счета; истец в течение всего судебного разбирательства злоупотреблял своим правом, меняя неоднократно (двенадцать раз) свои исковые требования; все бремя оплаты услуг за содержание жилья несет ответчик Гордейчик Л.Д., которая является пенсионером, следовательно, истец паразитирует за счет ее денежных средств, проживая по настоящее время в спорной квартире, отказываясь ее освободить на требования ответчика (том 1; л.д.230-230 оборот).

Ответчик: Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление) Рягузова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спор между истцом и Управлением по заявленному исковому требованию отсутствует; Управление не является нарушителем прав и законных интересов истца, поскольку не является собственником недвижимого имущества, не обладает материально-правовым интересом в отношении спорного недвижимого имущества, более того, Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, какие-либо действия (бездействия) Управления истцом не обжалуются, требований к Управлению исковое заявление не содержит. Кроме того, Рягузова С.Е. не может являться ответчиком, поскольку она является руководителем Управления, осуществляет общее руководство деятельностью Управления, выдает доверенность сотрудникам для предоставления интересов Управления в судебных органах. Решение об осуществлении (либо приостановлении, отказе в осуществлении) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов. Таким образом, Рягузова С.Е. государственную регистрацию прав не осуществляла и никаких решений по результатам представленных документов не принимала (том 1 л.д.241-242).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и последовательности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махно Н.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявленных суду истцом требований следует, что Махно Н.И. просит установить факт его нахождения на иждивении у ФИО4, ..., умершего ..., признать за ним право на наследственное имущество (наследования) после его смерти в виде однокомнатной квартиры № ... (общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м.), с кадастровым номером ..., расположенной на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ..., а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 ко дню смерти.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Учитывая заявленные суду истцом требования, суд приходит к выводу о том, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Махно Н.И. от ФИО4 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию Махно Н.И..

Кроме того, условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) является совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... было зарегистрировано право собственности на квартиру № ... по адресу: ..., за ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, на основании Договора № ... на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ..., согласно сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ... (том 1 л.д.65-66).

Из выписки ООО УК «А» от ... видно, что в квартире по адресу: ... были зарегистрированы и проживали: ФИО3, ...; ФИО4, ... (том1 л.д.64, 84).

Судом установлено, что ФИО3 умерла ..., согласно свидетельству о смерти ... (том 1 л.д.63).

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО4 и Гордейчик Л.Д, являются родными братом и сестрой (том 1 л.д.4, 5, 6).

Согласно сведениям нотариуса ФИО8 от ... следует, что к имуществу ФИО3, умершей ..., заведено наследственное дело № ...; с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Гордейчик Людмила Дмитриевна; свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Калининском ОСБ выдано дочери наследодателя Гордейчик Л.Д, ;а также было выдано свидетельство ... на наследство ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: ..., находящуюся по адресу: ... (том 1 л.д.68, 72).

Как следует из представленной ответчиком справки из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № ...» от ..., ФИО4, ... находился на стационарном лечении и обследовании в отделении торакальной онкологии с ...; в урологическом отделении с ... (том 1 л.д.83).

Из справки ГБУЗ НСО ГНКПБ № ... от ... видно, что ФИО4 находился на лечении с ... по поводу заболевания (том 1 л.д.85).

Судом установлено, что ФИО4 являлся инвалидом второй группы с ... от общего заболевания бессрочно, согласно справке ... (том 1 л.д.86).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ... года рождения, урож. ..., умер ..., согласно свидетельству о смерти ... (том 1, л.д.58).

Согласно сведениям Социального фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от ..., по запросу суда, следует, что ФИО4, на день смерти (...) являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 2 группы). Страховая пенсия по старости в сумме 12408 руб.40 коп.и ежемесячная денежная выплата в сумме 3164 руб. 22 коп. были выплачены по ... (том 1 л.д.146).

На основании справки ПАО «Банк » от ..., по запросу суда, видно, что на счете ФИО4, по состоянию на ..., находилась денежная сумма в размере 239146,39 рублей (том 1, л.д.107-109).

Согласно предоставленной МИФНС № ... по Новосибирской области информации от ..., по запросу суда, следует, что в отношении ФИО4 (... справки формы 2-НЛФЛ за 2014-2022 гг в Инспекцию не предоставлялись, суду были представлены имеющиеся справки формы 2-НДФЛ за 2004-2013гг. (том 1, л.д.135-145).

Судом установлено, что в делах нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО9 имеется наследственное дело № ... к имуществу ФИО4, умершего ....

Согласно материалам указанного наследственного дела видно, что ... с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась полнородная сестра наследодателя – Гордейчик Л.Д, , ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ....

... нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9 по реестру за № ... и по реестру за № ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону полнородной сестре наследодателя – Гордейчик Л.Д, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на денежныесредства, принадлежавшие наследодателю, внесенные в ПАО «Банк » со всеми причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д.233-240).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... видно, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ... – ... по адресу: ... имеется запись № ... о праве собственности Гордейчик Л.Д, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО9 от ..., после смерти ФИО4 (родного брата) на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ранее за Гордейчик Л.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли ? на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО8 после смерти ФИО3 (матери) от ..., о чем в ЕГРН была внесена запись № ... (том 1 л.д.13-15, 111-114, 246-247).

Таким образом, судом установлено, что, на момент рассмотрения настоящего дела, Гордейчик Л.Д. является собственником всей ... (с кадастровым номером ...) по адресу: ....

Следовательно, заявленные истцом требования в отношении руководителя Управления ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а указанный истцом данный ответчик таковым не является, поскольку не обладает материально-правовым интересом в отношении спорного недвижимого имущества, более того, Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, какие-либо действия (бездействия) Управления истцом не обжалуются, требований к Управлению исковое заявление не содержит. Кроме того, Рягузова С.Е. не может являться ответчиком, поскольку она является руководителем (должностным лицом)Управления, осуществляет общее руководство деятельностью Управления. Решение об осуществлении (либо приостановлении, отказе в осуществлении) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов. Доказательств тому, что Рягузова С.Е. осуществляла государственную регистрацию прав или принимала решения по результатам представленных документов, суду истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имуществос кадастровым номером ... – ... по адресу: ..., на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, в соответствии с ст. 16, ч.1 ст. 59, ч.2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при которой проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ... за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы. В силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Следовательно, при оформлении свидетельства о праве на наследство, выявление круга наследников и проверка законности возникновения прав у наследников осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие в соответствии с нормами права, установленными Основами законодательства РФ о нотариате. В связи с чем, суд не усматривает в действиях государственного регистратора прав и Управления нарушений требований действующего законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что Махно Н.И., ... года рождения, ранее переменил фамилию с ФИО5, ... года рождения, согласно свидетельству о перемене имени ... (том 1 л.д.106).

На основании предоставленных суду сведений из Отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ... ФИО5 и Махно Н.И. зарегистрирован с ... по адресу: ... (том 1, л.д.251).

Согласно поступившему, по запросу суда, ответу из ППК «Б» от ..., следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество в ... у Махно Н.И. и ФИО5 (том 1, л.д. 252-261).

Махно Н.И. является инвалидом второй группы от общего заболевания бессрочно с ..., согласно справке ... (том 1 л.д.13) и состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... и является получателем с ... - бессрочно (страховой номер индивидуального лицевого счета 146-159-467 80) социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, а также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ... – бессрочно (том 1, л.д.130-132).

Согласно предоставленной МИФНС № ... по Новосибирской области информации от ..., по запросу суда, следует, что в отношении ФИО5 (...) и Махно Н.И. (... справки формы 2-НЛФЛ за 2000-2022 гг в Инспекцию не предоставлялись (том 1, л.д.135).

Истцом суду представлена справка Администрации Заельцовского района г. Новосибирска от ... о признании ФИО5, проживающего по адресу: ..., малоимущим (том 1 л.д.34).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, а именно справки из лечебных учреждений о периодах нахождения ФИО4 на лечении (с ...; с ...), а также пояснения ответчика Гордейчик Л.Д. в письменных возражениях на иск в этой части, данные о периоде регистрации ФИО4 по адресу: ... по месту жительства (с ...), приходит к выводу о том, что Махно Н.И. и ФИО4,в последний год до его смерти, совместно проживали менее года.

Как установлено судом,ФИО4,как наследодатель, так и истец являлись оба нетрудоспособными лицами - инвалидами второй группы от общего заболевания, оба являлись получателями пенсии, доказательств получения ими иных доходов в период с 2014 года по 2022 года судом не установлено.

Согласно справке Клиентской службы (на правах отдела) в ... (том 1л.д. 130-132) истец в октябре 2019 - март 2020 года получал пенсию ежемесячно в размере 6340,61 руб., с апреля 2020 по март 2021 года –6727,38 руб., с апреля 2021 по март 2022 года –6956,11 руб., с апреля 2022 года по май 2022 года – 7554,34 руб., сиюня 2022 года по март 2023 года в размере 8309,77 руб.. Так же ему выплачивалась ежемесячная денежная выплата инвалидам с октября 2019 года по январь 2020 года - 2 701,62 руб., с февраля 2020 года по октябрь 2020 года - 2 782,67 руб., с ноября 2020 года по январь 2021 года – 2782,67 руб., с февраля 2021 года по январь 2022 года – 2919,002 руб., с февраля 2022 года по январь 2023 года – 3164,22 руб., с февраля 2023 года по март 2023 года – 3540,76 руб.. Кроме того, ему выплачивалась федеральная социальная доплата с октября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 7,48 руб., единовременная выплата в сентябре 2021 года в сумме 10000 рублей.

Таким образом, на основании представленных суду справок из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., судом установлено, что размер ежемесячного дохода ФИО4 (12408,40 + 3164,22 = 15572,62) в последниемесяцы года его жизни превышал размер ежемесячного дохода Махно Н.И. (8309,77 + 3164,22 = 11473,99) на 26,3%, что объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.Даже, принимая во внимание указанный истцом размер дополнительной финансовой помощи ежемесячно в сумме 10000 рублей от ФИО4, в виде оплаты коммунальных услуг и содержания жилья за проживание в квартире наследодателя, суд приходит к выводу, что получаемая указанная помощь от ФИО4, не являлась основным источником средств к существованию для Махно Н.И.. Кроме того, доказательств тому, что такая помощь оказывалась ему систематически, суду истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание справку Администрации Заельцовского района г. Новосибирска от ... о признании ФИО5 малоимущим, поскольку данный период не относится к рассматриваемому спору, каких-либо иных справок о признании его малоимущим за период 2021-2022 гг, истцом суду не было представлено.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами истца в этой части, находит их не обоснованными, так как сам по себе факт наличия у наследодателя доходов, превышающих доходы истца, не свидетельствует об оказании ему помощи, указанной в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, сам по себе факт совместного проживания с наследодателем в течение длительного времении ведение с ним общего хозяйства, превышения уровня доходов наследодателя, нахождение банковской карты наследодателя у истца, не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ФИО4 при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, то есть лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махно Н.И. к Гордейчик Л.Д, , Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья (подпись)Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская.

Секретарь: Д.В. Кондакова.

Дело № 2-3899/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-004448-14 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

прокурора Ф.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу ..., компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 209, 301, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) основаны тем, что истец является собственником данной квартиры, а ответчик занимает жилое помещение без законных на то оснований, коммунальные услуги не оплачивает.

Истцом направлялось уведомление о предстоящем освобождении жилого помещения, однако, ответчик добровольно не освободил квартиру.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указав, что он более 26 лет проживает в данной квартире, содержит ее, а предыдущий собственник утратил интерес к спорному жилому помещению.

Иные требования ФИО2 не были приняты судом к рассмотрению, поскольку уже были заявлены и рассмотрены в ином граж...

...данском деле либо не подлежали рассмотрению в качестве встречных требований либо подлежат рассмотрению в ином порядке.

В судебное заседание вызывались стороны, прокурор Дзержинского района г.Новосибирска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является единственным собственником спорной квартиры. Ранее долевым собственником квартиры являлся ее брат ФИО4, с разрешения которого в квартиру и был вселен ответчик. После смерти брата ФИО1 унаследовала его долю в праве общей долевой собственности. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены исковые требования ФИО2 о правах на спорную квартиру, в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Относительно встречного иска указала, что ФИО2 не приобрел права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку проживал несколько лет совместно с собственником квартиры, которая впоследствии была унаследована истцом. Полагает, что ранее заявленные требования ФИО2 о признании его иждивенцем ФИО4 опровергают доводы встречного иска. Представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО2 возражал против выселения, полагая, что он является собственником спорной квартиры, поскольку проживал в ней 26 лет, оплачивал коммунальные услуги, а собственник ФИО4 не проявлял интереса к квартире. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей Кулаковой и Сидоровой, являющихся сотрудниками полиции, имеющими возможность подтвердить длительность проживания ФИО2

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается иными доказательствами.

Прокурор Ф.Л.С. полагала, что ФИО2 должен освободить жилое помещение, поскольку проживает в нем без законных на то оснований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., вторым долевым собственником являлся ее брат ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких лет в квартире проживал брат ФИО1 ФИО4 совместно с ответчиком ФИО2 После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ. его имущество унаследовала ФИО1, ставшая единственным собственником квартиры по адресу ... (л.д.11-20).

Согласно выписке из домовой книги в квартире были зарегистрированы ФИО5 и ФИО4 (л.д. 25), в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, однако, проживает ответчик.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру, о правах на наследство ФИО4, в удовлетворении требований судом отказано. Решение было обжаловано, вступило в законную силу.

Из свидетельства о перемене имени следует, что ФИО2 изменил имя ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлено, что ФИО2 не имеет прав на наследство умершего ФИО4, в частности, на спорную квартиру в порядке наследования, на пенсионные накопления. В решении суда содержится вывод о проживании ответчика в спорной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ за который истцом предъявлены к возмещению коммунальные расходы.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 возмещения расходов истца по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в размере 2759 рублей 63 копеек, исключив расходы по содержанию жилого помещения, которые несет только собственник. В состав подлежащих возмещению расходов включаются: вывоз мусора 325,77 рублей от ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия 130,21 рублей ДД.ММ.ГГГГ, холодное водоснабжение и водоотведение 825,08 рублей, горячее водоснабжение 1472,85 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пени 5,72 рублей (л.д. 30-33).

Указанные расходы являются убытками ФИО1 в силу ст.15 ГК РФ, поскольку они возникли в результате проживания ответчика в спорной квартире.

Присуждая ко взысканию данные суммы, суд также исходит из того, что коммунальные услуги в квартире потреблялись ФИО2 единолично, поскольку в спорный период ФИО4 не потреблял услуги, так как находился на стационарном лечении, что подтверждено материалами дела.

Рассматривая требования ответчика о правах на квартиру в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик полагает, что приобрел право собственности на квартиру, поскольку проживал в ней более 26 лет, оплачивал коммунальные платежи, оформил лицевой счет по услуге «интернет» в ...

Из представленных ответчиком писем государственных органов следует, что ФИО2 (ранее ФИО) получал корреспонденцию по адресу спорной квартиры с .... Из справки ООО «Сибирские сети» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по спорному адресу ФИО2 открыл лицевой счет по услуге «интернет» в ...

Вместе с тем представленные ответчиком письменные доказательства не могут свидетельствовать именно о непрерывном его проживании в спорной квартире более 15 лет.

Факт несения бремени содержания квартиры, что является доводом ответчика, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как ответчик, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать. Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг с ... Напротив, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлено, что все коммунальные платежи осуществлял ФИО4 Ответчик при рассмотрении указанного гражданского дела настаивал на том, что он является наследником ФИО4, поскольку находился на протяжении периода совместного проживания на его иждивении.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо прочих, являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 52 Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложнной в Определении от 08.06.2023 N 1409-О, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса. Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

ФИО2 не приобрел прав на жилое помещение по приобретательной давности, поскольку был вселен одним из долевых собственником жилого помещения и проживал с ним совместно до его смерти. После квартира перешла в единоличную собственность истца ФИО1, своевременно заявившую о своих правах на квартиру.

В период проживания ответчика у квартиры имелись титульные собственники ФИО5 и ФИО4 Довод ответчика об утрате интереса ФИО4 к своей собственной вещи не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО4 до самой смерти проживал в спорной квартире, содержал жилое помещение.

Сам факт совместного проживания ФИО2 с ФИО4 в спорной квартире, а также те доводы, которые приводил ФИО2 при рассмотрении его требований о признании себя иждивенцем ФИО4 и признании за истцом права на квартиру в рамках рассмотрения гражданского дела ... свидетельствуют о противоречивости рассматриваемого настоящего требования ФИО2

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры, в том числе не являлся членом семьи умершего ФИО4, не приобрел право пользования спорным жилым помещением ни по праву наследования, ни в порядке приобретательной давности, не является собственником данного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 проживает в спорной квартире без законных на то оснований.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о возмещении коммунальных расходов и о выселении (л.д. 22-24), ответчиком не получено ввиду уклонения от получения корреспонденции. Вместе с тем, обязательного досудебного порядка рассмотрения споров о выселении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав (неуплата коммунальных услуг в 2022, отказ передать ключи от жилого помещения в 2023), не прошло более трех лет до момента обращения в суд.

Таким образом, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 300 рублей по оплате государственной пошлины и 265 рублей почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, СНИЛС ..., в пользу ФИО1, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., убытки по оплате коммунальных услуг в размере 2759 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 265 рублей. Всего взыскать 3324 рублей 63 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья ... Т.С.Насалевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-421/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0001-01-2022-010760-74 по иску Махно Н.И. к Гордейчик Л.Д., Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Рягузовой С.Е. о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств

по кассационной жалобе Махно Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Махно Н.И. обратился в суд с иском к Гордейчик Л.Д., руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Рягузовой С.Е., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил: признать Махно Н.И. правообладателем квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности в ЕГРП; отменить зарегистрированное в ЕГРП право собственности в размере ? доли за Гордейчик Л.В. в указанной квартире; выдать накопления Чуркина В.Д. в ...

...сумме 120 000,000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является наследником обязательной половинной доли и приравнен к наследникам первой очереди <данные изъяты> ФИО7 поскольку проживал с ним в одной квартире с 2000 г., вел общее хозяйство с Чуркиным В.Д. и был на его иждивении. Также истец указывал, что вина ответчика Рягузовой С.Е. - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области состоит в том, что она без учета мнения истца «зафиксировала» в Росреестре 1/2 долевой собственности оспариваемой квартиры за Гордейчик Л.Д. Считает, что Гордейчик Л.Д. не имеет право на долевую собственность в оспариваемой квартире, в силу п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира является неделимой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 г., оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Махно Н.И. содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону, указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 января 1994 г. было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за Чуркина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Чуркин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 11 января 1993 г., согласно сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 29 ноября 2022 г. №1522.

Из выписки ООО УК «Дзержинец» от 22 ноября 2022 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Чуркина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 20 июня 1991 г. и по 26 февраля 1997 г.; Чуркин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 24 июля 2003 г. по 4 июня 2020 г., с 15 ноября 2021 г. по 12 октября 2022 г.

Судами установлено, что Чуркина А. Д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству <данные изъяты> № № от 26 февраля 1997 г.

Из представленных суду материалов дела следует, что Чуркин В.Д. и Гордейчик Л.Д. являются родными братом и сестрой.

Согласно сведениям нотариуса Охрямкиной И.В. от 30 ноября 2022 г. следует, что к имуществу Чуркина А.Д., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Гордейчик Л.Д., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Калининском ОСБ, а также свидетельство <адрес>2 от 13 декабря 2022 г. на наследство Чуркиной А.Д. в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной ответчиком справки из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» от 13 марта 2023 г., Чуркин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении и обследовании в отделении <данные изъяты> с 5 мая 2022 г. по 18 мая 2022 г.; с 14 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г.; в <данные изъяты> отделении с 23 августа 2022 г. по 11 октября 2022 г.

Из справки ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 от 14 марта 2023 г. следует, что Чуркин В.Д. находился на стационарном лечении с 8 апреля 2021 г. по 3 ноября 2021 г.

Судами установлено, что Чуркин В.Д. являлся <данные изъяты> с 4 мая 2006 г. от <данные изъяты> бессрочно, согласно справке № №.

Из материалов дела следует, что Чуркин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Новосибирска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству <данные изъяты> № № от 13 октября 2022 г.

Согласно сведениям Социального фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от 5 апреля 2023 г., полученным по запросу суда, Чуркин В.Д., на <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (<данные изъяты>).

Страховая пенсия по старости в сумме 12 408 руб. 40 коп. и ежемесячная денежная выплата в сумме 3 164 руб. 22 коп. были выплачены по 31 октября 2022 г.

Из справки ПАО «Сбербанк» от 21 февраля 2023 г., представленной по запросу суда, следует, что на счете Чуркина В.Д., по состоянию на 12 января 2023 г. находилась денежная сумма в размере 239 146,39 рублей.

Из предоставленной МИФНС №21 по Новосибирской области информации от 29 марта 2023 г. по запросу суда информации, следует, что в отношении Чуркин В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) справки формы 2-НЛФЛ за 2014-2022 гг. в Инспекцию не предоставлялись, суду были представлены имеющиеся справки формы 2-НДФЛ за 2004-2013 гг.

Из материалов дела следует, что к имуществу Чуркин В.Д., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно материалам указанного наследственного дела, 21 ноября 2022 г. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась полнородная сестра наследодателя Гордейчик Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

14 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа города Новосибирска Маловой Л.А. по реестру за №-№ и по реестру за № выданы свидетельства о праве на наследство по закону полнородной сестре наследодателя - Гордейчик Л.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства, принадлежавшие наследодателю, внесенные в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № - <адрес> по адресу: <адрес> имеется запись № от 14 апреля 2023 г. о праве собственности Гордейчик Л.Д. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Маловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Чуркин В.Д. (родного брата) на долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее за Гордейчик Л.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Охрямкиной И.В<данные изъяты> Чуркина А.Д. (матери) от 13 декабря 2022 г., о чем в ЕГРН была внесена запись № от 14 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махно Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что на момент рассмотрения настоящего дела Гордейчик Л.Д. является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении руководителя Управления Рягузовой С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а данный ответчик таковым не является, т.к. не обладает материально-правовым интересом в отношении спорного недвижимого имущества, Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, какие-либо действия (бездействия) Управления истец не обжалует, требований к Управлению не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, т.е. лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем требования Махно Н.И. в указанной части также оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Чуркин В.Д. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Установив на основании представленных суду справок из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, что размер ежемесячного дохода Чуркина В.Д. в последние месяцы года жизни последнего превышал размер ежемесячного дохода Махно Н.И. на 26,3%, что объективно не свидетельствует о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, суд пришел к выводу о том, что получаемая указанная помощь от Чуркина В.Д. не являлась основным источником средств к существованию для Махно Н.И. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств того, что такая помощь оказывалась ему систематически.

При этом судом принят во внимание указанный истцом размер дополнительной финансовой помощи ежемесячно в сумме 10 000 руб. от Чуркина В.Д. в виде оплаты коммунальных услуг и содержания жилья за проживание в квартире наследодателя, и не принята во внимание справка администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 26 июня 2012 г. о признании Азовцева И.П. малоимущим, поскольку данный период не относится к рассматриваемому спору, а каких-либо иных справок о признании его малоимущим за период 2021 – 2022 гг. истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика Гордейчик Л.Д. в письменных возражениях на иск, пришли к обоснованному выводу, что Махно Н.И. и Чуркин В.Д. в последний год до смерти последнего совместно проживали менее года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе справки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, суды исходили из того, что Чуркин В.Д., как наследодатель, так и истец оба являлись нетрудоспособными лицами – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оба являлись получателями пенсии, доказательств получения ими иных доходов в спорный период судом не установлено. Размер ежемесячного дохода Чуркина В.Д. в последние месяцы года жизни последнего превышал размер ежемесячного дохода Махно Н.И. на 26,3%, что объективно не свидетельствует о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца,

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Махно Н.И. получал от Чуркина В.Д. денежные средства, которые являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию, как и доказательств размера получаемой от Чуркина В.Д. материальной помощи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством его нахождения на иждивении наследодателя, т.к. значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя материалами дела не подтвержден, как и факт того, что наследодатель не менее чем год до смерти постоянно проживал с истцом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Махно Н.И. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Махно Н.И. и ответчиков Гордейчик Л.Д., Рягузовой С.Е. не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие указанных участников процесса не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении их прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод о том, что истцом Махно Н.И. было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в ином процессе, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд, обсудив данное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, поскольку занятость истца в ином гражданском разбирательстве не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения, и основанием к его отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махно Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи