Гордицкий Александр Владимирович

Дело № 1-163/2025 (12501320030000269)

42RS0013-01-2025-001311-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июня 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием прокурора Гараниной С.В.,

подсудимого Гордицкого А. В.

защитника адвоката Левченко А.Е.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Гордицкого А.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 100 часов, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, всего к обязательным работам сроком 300 часов, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь час...

...ов обязательных работ, сроком 1 день. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ -указать в резолютивной части зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из колонии поселении -2 поселок-<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордицкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 42 минут по 17 часов 43 минут Гордицкий А.В. в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд № <адрес> в <адрес> - Кузбассе, где умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей К.А.В. детский трехколесный велосипед трансформер «Safari trike», стоимостью 5000 рублей, хранящийся в указанном подъезде на первом этаже возле <адрес>. С похищенным имуществом Гордицкий А.В. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.А.В. значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гордицкий А.В. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Левченко А.Е. поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.В. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Гордицкому А.В. и квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Гордицкому А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты> принес извинение потерпевшей.

Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет военный билет (л.д. 56), имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 112), привлекался к административной ответственности (л.д. 114-116), <данные изъяты> <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, временные работы, <данные изъяты>, не является участником боевых действий, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Гордицкого А.В. не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, учитывая приговоры от 18.11.2022, 02.08.2023 (л.д. 130-131, 132-136).

Суд назначает наказание подсудимому Гордицкому А.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому Гордицкому А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого Гордицкого А.В. обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительств и регистрацию, временные работы, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого Гордицкого А.В. не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордицкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого Гордицкий А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Гордицкого А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гордицкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- детский трехколесный велосипед трансформер «Safari trike», хранящийся у потерпевшей К.А.В., оставить законному владельцу потерпевшей К.А.В.;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон IPhone 15 Pro, хранящийся у свидетеля К.Е.А., оставить законному владельцу К.Е.А.

Процессуальные издержки взысканию с Гордицкого А.В. не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-163/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № (42RS0№-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 12 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых Гордицкого А.В., Зыряновой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гордицкого А. В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зыряновой О. С., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордицкий А. В. и Зырянова О. С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.03.2021 не позднее 11часов 00 минут Гордицкий А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил предложение от Зыряновой О. С. совместно совершить кражу чужого имущества из подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Получив согласие Гордицкого А.В. на совместное совершение преступления, Зырянова О.С. и Гордицкий А.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, движимые совместным преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, направились к вышеуказанному дому, где в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.03.2021 Зырянова О.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гордицким А.В., в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, согласно отведенной ей роли, находящимся у нее ключом, открыла входную дверь подвального помещения, расположенную рядом с входной дверью подъезда № <адрес> <адрес>. После чего, Зырянова О.С. и Гордицкий А.В., действуя сов...

...местно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пройдя через открытую Зыряновой О.С. дверь, незаконно проникли в указанное подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, в том числе используемое Потерпевший №1 для хранения, принадлежащего ему имущества, где Зырянова О.С. указала Гордицкому А.В. на хранящийся там велосипед «Forward Sporting 886», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, Гордицкий А.В., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц но предварительному сговору с Зыряновой О.С., найденным на месте преступления металлическим предметом, разогнул велосипедную цепь, и, вынес указанный велосипед из подвального помещения. После чего, Зырянова О.С. и Гордицкий А.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и, распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно похитили его, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6500 рублей. Таким образом, в указанный период времени, Гордицкий А.В. и Зырянова О.С., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, откуда тайно умышленно похитили имущество Потерпевший №1, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на сумму 6500 рублей.

Кроме того, Гордицкий А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21.03.2021 около 11 часов Гордицкий А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому многоквартирному дому № <адрес>, где, воспользовавшись ключом, похищенным у Зыряновой О.С., открыл входную дверь подвального помещения, расположенную рядом с входной дверью подъезда № указанного дома, и незаконно проник в указанное подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, в том числе используемое Потерпевший №1, для хранения, принадлежащего ему имущества, откуда тайно умышленно похитил, хранящийся там велосипед «Аist» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 500 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого Гордицкого А. В. и Зыряновой О. С., по каждому преступлению, в связи с его примирением с подсудимыми, поскольку вред заглажен, они примирились.

Подсудимые Гордицкий А. В. и Зырянова О. С., защитники адвокаты Левченко И.И. и Миненко Е.А. в судебном заседании просили о том же. Гордицкий А.В. и Зырянова О.С., каждый, в судебном заседании пояснили, что примирились с потерпевшим, вред загладили в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом Гордицкому А. В. и Зыряновой О. С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимым также разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Каждый подсудимый Гордицкий А. В. и Зырянова О. С. - не судимы, совершили преступление средней тяжести, каждый вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями каждый подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Как личность Гордицкий А. В. <данные изъяты>.

Как личность Зырянова О. С. <данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Гордицкого А.В. и Зыряновой О.С. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Гордицкого А. В. и Зыряновой О. С., каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвокатов Левченко И.И. и Миненко Е.А. в размере 1950 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена их имущественная несостоятельность, каждый трудоспособен, инвалидности не имеет. При этом <данные изъяты>. не влияет на выводы суда о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гордицкого А. В. от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Зырянову О. С. от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении каждого подсудимого Гордицкого А.В. и Зыряновой О.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 1-458/2022 (12201320030001131)

42RS0013-01-2022-003564-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 ноября 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

подсудимого Гордицкого А.В.,

потерпевшей К.Е.Д.,

защитника адвоката Римской Н.Л. «Адвокатского кабинета Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области №42/265», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гордицкого А.В., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордицкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Гордицкий А.В., находясь у магазина «Крюгер», расположенном по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся на улице лиц, тайно похитил, оставленный у магазина, принадлежащий К.Е.Д. велосипед «Stern» стоимостью 14 500 рублей в комплектации с подножкой стоимостью 300 рублей и флягодержателем стоимостью 200 рублей, а также, прикреплённый к велосипеду, противоугонный трос, не представляющий материальной цен...

...ности. С похищенным имуществом Гордицкий А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ковпак Е.Д. значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого Гордицкого А.В. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Гордицкий А.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил обстоятельства совершенного преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил из корыстных побуждений тайное хищение велосипеда потерпевшей, которым после хищения распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого в протоколе проверки показаний подозреваемого Гордицкого А.В. на месте на л.д. 59-61, что у входа в магазин «Крюгер» по <адрес>, в <адрес> он похитил велосипед «Stern» белого цвета без обоих крыльев с надписями на раме синего цвета. Велосипед продал в комиссионный магазин по <адрес> (л.д. 59-61). Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Гордицкого А.В. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого Гордицкого А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что она на велосипеде приехала на работу в магазин «Крюгер» по ул. Вокзальная, 72, велосипед поставила к крыльцу, забыла его пристегнуть. Когда она вышла на улицу, обнаружила отсутствие велосипеда. Хищением велосипеда ей причинен значительный ущерб.

Свидетель З.О.С. на л.д. 32-33 пояснила, что она <данные изъяты> вместе с сожителем Гордицким А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся домой, ей ответил, что украл велосипед, который продал в комиссионном магазине. На полученные с продажи деньги купил продукты.

Свидетель П.А.Е. на л.д. 24-25 пояснила, что она работает в комиссионном магазине ИП С.А.В. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей Гордицкий с велосипедом марки «Stem» белого цвета. На раме имелась надпись «Stern» и «Angel», висел противоугонный трос синего цвета. Крылья велосипеда отсутствовали. Гордицкий продал велосипед, ему она дала 1500 рублей, заключили договор комиссии. О том, что велосипед краденый, узнала от сотрудников полиции.

Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - крыльца магазина «Крюгер», по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-10);

-протоколом выемки, что в комиссионном магазине ИП С.А.В. по <адрес> в <адрес> у П.А.Е. был изъят велосипед «Stern» белого цвета, копия договора комиссии № ЕМ006332 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-протоколом выемки, что у потерпевшей К.Е.Д. изъят товарный чек на покупку велосипеда «Stern» (л.д. 44);

-протоколом осмотра предметов (документов), что с участием потерпевшей К.Е.Д. осмотрены: велосипед «Stem» белого цвета в комплектации с подножкой и флягодержателем, товарный чек на покупку велосипеда «Stern» за 16 086,60 рублей с подножкой для велосипеда за 683,10 рублей и флягодержателем за 329 рублей. Опознала свой велосипед (л.д. 47), велосипед признан вещественным доказательством, товарный чек признан иным документом, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50,51);

-протоколом осмотра предметов (документов): копии договора комиссии № ЕМ006332 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на комиссию ИП С.А.В. у Гордицково А.В. велосипеда «Stern» (л.д. 54), осмотренное признано иным документом и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 58);

Преступление подсудимый Гордицкий А.В. совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу велосипеда, принадлежащего потерпевшей. После завладения велосипедом распорядился им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенный велосипед. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, что ущерб на сумму 15000 рублей с учетом ее материального положения для нее является значительным.

При назначении наказания подсудимому Гордицкому А.В. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 53), полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья- <данные изъяты>, принес извинение потерпевшей. Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ, не имеет судимости (л.д. 80, 81-82), участковым полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 84), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 86), <данные изъяты> (л.д. 92), проходил военную службу (л.д. 94), служил по контракту, холост, состоит в фактических семейных отношениях, <данные изъяты> имеет постоянное <данные изъяты> и регистрацию, имеет временные работы, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Гордицкого А.В. не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому Гордицкому А. В. в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гордицкому А.В. наказания в виде лишения свободы и назначает ему реальное наказание в виде обязательных работ, на основании изложенного суд не находит оснований для назначения другого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Гордицкому А.В. суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Гордицкого А.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 5850 рублей, затраченных на осуществление защиты Гордицкого А.В. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, имеет временные работы, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. Подсудимый согласен возмещать процессуальные издержки.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордицкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения Гордицкому А. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета с Гордицкого А.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 5850 рублей, затраченных на осуществление защиты Гордицкого А.В. по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «Stern» в комплектации с подножкой и флягодержателем, и прикрепленный к раме велосипеда противоугонный трос синего цвета, переданный потерпевшей К.Е.Д., оставить законному владельцу потерпевшей К.Е.Д.

Иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных - жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-458/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 1-367/2023 (12301320030000513)

42RS0013-01-2023-002256-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 02 августа 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

обвиняемого Гордицкого А.В.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» Сергеевой А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Гордицкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-18.11.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, в размере 250 часов;

-15.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, в размере 100 часов, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 18.11.2022, всего к обязательным работам сроком - 300 часов.

Состоит на учете Междуреченском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с 14.03.2023, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ со...

...ставляет 292 часа.

Содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 03.06.2023 года, задержан 01.06.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордицкий А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

25 мая 2023 года в период с 10 часов 41 минуты до 10 часов 42 минут Гордицкий А. В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории котельной № Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (МУП МТСК), расположенной по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащий потерпевшему горный велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. После чего, Гордицкий А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, Гордицкий А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

30 мая 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут Гордицкий А. В. в состоянии алкогольного, находясь на участке местности, расположенном у отделения <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и находившихся в указанном отделении банка лиц, тайно, умышленно похитил, принадлежащий потерпевшему горный велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей в комплектации с передним и задним крыльями, флягодержателем, велосипедным замком, задней защитой переключателя, подножкой к нему, входящими в стоимость велосипеда. После чего, Гордицкий А.В. с похищенным имуществом на общую сумму 12 000рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гордицкий А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат Сергеева А.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковых требований не заявляли.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворская И.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Гордицкого А.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Гордицкого А.В. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (деяние от 25.05.2023), по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (деяние от 30.05.2023), с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

Решая вопрос о назначении наказания, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно(том 2 л.д.23), по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 2 л.д.39), не работает, в ЦЗН г.Междуреченска не состоит, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного с назначением социальных выплат не проходил, (том 2 л.д.35), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.31), <данные изъяты> (том 2 л.д.29); состоит на учете в Междуреченском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с 14.03.2023,неотбытый срок по обязательным работам составляет 292 часа (том 2 л.д.27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордицкого А.В., суд учитывает, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Гордицкий А.В. сразу после задержания подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях (т.1 29-32, л.д.37-38, л.д.157-160), состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Гордицкого А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Гордицкому А.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Гордицкому А.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Гордицкому А.В. суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как усматривается из пояснений Гордицкого А.В. в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не установлено, данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершенного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Гордицкого А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Гордицкому А.В. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Гордицкому А.В. наказание, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, Гордицкий А.В. не отбыл срок по обязательным работам, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 (л.д. 27 т.2).

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным назначение Гордицкому А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку суд, при назначении наказания применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленные преступления, каждое средней тяжести, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции, у Гордицкого А.В. не отбыто 292 часа обязательных работ, что соответствует 36 дням лишения свободы.

Учитывая изложенное, следует присоединить частично - 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023, из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, сроком 1 (один) день.

Суд назначает подсудимому Гордицкому А.В. отбывание наказания в колонии –поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, копия чека на покупку велосипеда «<данные изъяты>», копия договора розничной купли-продажи от 31.05.2023 о покупке в комиссионном магазин велосипеда «<данные изъяты>», копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в комиссионном магазине ИП С., скриншоты к велосипеду «<данные изъяты>» DVD-R диск содержащий видеозапись от 25.05.2023, копия страницы паспорта на имя Гордицкого А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела; (т.1 л.д.60,67, 105,170,189, 209,213) – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; Велосипед «<данные изъяты>», паспорт и гарантийный талон к нему, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д.т.1 л.д.105-107, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как собственника этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению; велосипед «<данные изъяты>» переданный в камеру хранения ОМВД России (т.1 л.д. 128-129) – возвратить Гордицкому А.В., как собственнику этого имущества.

Гражданские иски заявлены не были.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гордицкого А. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 (деяние от 25.05.2023года), п. «в» ч. 2 ст.158 (деяние от 30.05.2023 года) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 25.05.2023 года в виде лишения свободы сроком

на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 30.05.2023 года в виде лишения свободы сроком

на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023, из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, сроком 1 (один) день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гордицкому А. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

По вступлении приговора в законную силу, осужденного Гордицкого А. В. направить под конвоем в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, до вступления приговора в законную силу Гордицкого А. В. содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания Гордицкого А. В. под стражей с 01июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить Гордицкого А.В. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия чека на покупку велосипеда «<данные изъяты>», копия договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в комиссионном магазин велосипеда «<данные изъяты>», копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в комиссионном магазине ИП С., скриншоты к велосипеду «<данные изъяты>» DVD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы паспорта на имя Гордицкого А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела; (т.1 л.д.60,67, 105,170,189, 209,213) – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

Велосипед «<данные изъяты>», паспорт и гарантийный талон к нему, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д.т.1 л.д.105-107, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как собственника этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению; велосипед «<данные изъяты>» переданный в камеру хранения ОМВД России (т.1 л.д. 128-129) – возвратить Гордицкому А.В., как собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья: ( подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-367/2023 (12301320030000513) 42RS0013-01-2023-002256-46 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Ю.А. Наумова

№ 5-695/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-001132-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 31 марта 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордицкого А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 в 11 часов 50 минут в г. Междуреченске Гордицкий А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине <адрес> без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Своими действиями Гордицкий А.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной...

... ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гордицкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Междуреченску майор полиции Трофимова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и сотрудника ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу требований пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;

при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина Гордицкого А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении АА № от 16.03.2021, содержащим объяснение Гордицкий А.В., в котором он признал, что находился в магазине <адрес> без защитной маски;

объяснением свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она 16.03.2021 в 11.50 находилась на рабочем месте в магазине <адрес>, когда в магазин зашел мужчина и находился в торговом зале без защитной маски. Сотрудникам полиции данный мужчина представился Гордицким А.В.;

рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Междуреченску майора полиции Трофимовой А.С. о том, что при работе на административном участке 16.03.2021 около 11 часов 50 минут в магазине <адрес> был выявлен Гордицкий А.В., который находился в магазине без защитной маски,

фотоматериалами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Гордицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является отсутствие последствий от правонарушения, а также признание Гордицким А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Гордицкого А.В., суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гордицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай

Судья р/с: Лисневский С.И. Дело №22-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2022, которым

Гордицкий Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление адвоката Гейер Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Каперской О.А., поддержавшей апеляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гордицкий А.В. осуждён за кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.08.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гордицкий А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, прокурором подано апелляционное представление, в котором приговор суда считает, незаконным, в связи с неправильным применением уго...

...ловного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел, предусмотренные п.к ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, согласно материалам уголовного дела велосипед «.» возвращён потерпевшей следователем, о чем в материалах имеется расписка. Каких-либо активных действий со стороны Гордицкого А.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, принято не было.

Таким образом принятых мер к возмещению ущерба со стороны Гордицкого причиненного в результате преступления, а тем более активного способствования розыска имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку сотрудниками место нахождения похищенного имущества стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания со смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным. п.к ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, признать в качестве обстоятельства отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить наказание до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Гордицкого А.В. в совершении им 22 августа 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.Д., показаниями осуждённого Гордицкого А.В., признавшего свою вину, не отрицавшего, хищение велосипеда от входа магазина, который в последующем сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги, в размере 1500 рублей потратил на личные нужды; показаниями свидетеля З.О.С., которой Гордицкий А.В. сообщил о том, что похитил велосипед; Показаниями свидетеля П.А.Е., подтвердившей сдачу в магазин велосипеда Гордицким А.В., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гордицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния Гордицкого А.В. в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание Гордицкому А.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – . активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, . состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку судом определено назначение наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено 22.08.2022. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно справке оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д.19) был установлен Гордицкий А.В., как лицо, причастное к совершенному преступлению. В связи с полученной информацией 25.08.2022 постановление о производстве выемки было предъявлено П.А.Е., сотруднице комиссионного магазина в 16 часов 40 минут (л.д.21). Допрос Гордицкого А.В. как подозреваемого в это время только был начат. Согласно протоколу выемки от 25.08.2022 в комиссионном магазине ИП ., был обнаружен и изъят велосипед, похищенный у потерпевшей К.Е.Д.. При таких обстоятельствах, признать в действиях Гордицкого А.В. наличие активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, необоснованно. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, учитывая, что Гордицкому А.В. назначено, справедливое наказание, с учетом данных о личности и иных смягчающих обстоятельств, соразмерное содеянному, оснований для увеличения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2022 в отношении Гордицкого Александра Владимировича изменить.

Исключить из в описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.