Гордиенко Алена Сергеевна

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 24.02.2015

Дело № 2-738/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 19 февраля 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сорокиной С.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2015 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гордиенко Алёне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Гордиенко А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченного основного долга, <данные изъяты>. – процентов, <данные изъяты>. – неустойки; о взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Гордиенко А.С. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование дене...

...жными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Гордиенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.52). С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Гордиенко А.С. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №. Согласно п.3.2 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк (далее по тексту Общие условия) датой предоставления нецелевого кредита является дата зачисления суммы Нецелевого кредита на текущий потребительский счет Клиента. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также выпиской по счету. Согласно выписки по счету № во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> (л.д.16). В соответствии с п.3.4 Общих условий за пользование Нецелевым кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в данном случае – <данные изъяты> % годовых (л.д.20). Ответчик в свою очередь обязался не позднее дат, указанных в Графике погашения, обеспечивать на текущем потребительском счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Ежемесячных платежей (п.4.1 Общих условий). Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> Ежемесячные платежи вносятся не позднее 21-го числа каждого месяца. Срок кредита – <данные изъяты> месяца. Согласно выписки по счету (л.д.16) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Гордиенко А.С. взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

С учетом изложенного, требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Гордиенко А.С. суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный стороной истца расчет задолженности (л.д.10-14) судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Разделом 6 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата основного долга и уплаты процентов, банк взимает с Клиента неустойку в размере процентной ставки за пользование Нецелевым кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено между сторонами в офертно-акцептной форме. В своем заявлении-анкете на предоставление кредита, являющегося офертой, Гордиенко А.С. просила Банк заключить с ней кредитное соглашение на условиях, предусмотренных Общими условиями, с которыми она ознакомлена и согласна. При таких обстоятельствах, начисление неустойки при заключении кредитного соглашения сторонами было оговорено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, истцом обоснованно за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка.

Расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с Гордиенко А.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гордиенко Алёне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Алёны Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья - С.В. Сорокина

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гордиенко Алены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Гордиенко Алены Сергеевны с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя, взыскании с учетом уточнений заявленных требований суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» <данные изъяты> руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 56 коп. с 25.11.2013 по 30.04.2015, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований и <данные изъяты>% от суммы взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребите...

...лей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МОО ЗПП «Робин Гуд») ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений (л.д.132-137) поддержала, суду поясняла, что помимо кредита Банк навязал потребителю дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель банка при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. <данные изъяты> руб. 14 коп. было снято из общей суммы кредита. По договору Гордиенко А.С. должна была получить <данные изъяты> руб. 14 коп., но на руки она получила меньшую сумму, а проценты банк начислил на всю сумму кредита. От данного пакета «Универсальный» отказаться нельзя, то есть договор в виде Анкеты-заявления является типовым. О стоимости пакета «Универсальный» истец узнала только после того, как ей были выданы денежные средства. Когда она получала деньги через кассу, у нее сняли <данные изъяты> руб. 14 коп. и она получила приходный кассовый ордер № 2. Считает, что ответчик нарушил право потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной для нее форме. Данная сделка ничтожная. Считает, что должен быть применен срок исковой давности три года. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с момента отправки претензии банку. В досудебном порядке денежные средства банком не были возвращены. Гордиенко А.С. услугами пакета «Универсальный» не пользовалась. Карточного счета у нее не было. Оставшуюся сумму кредита истец получила наличными денежными средствами. Гордиенко А.С. испытала физические и нравственные страдания, она не знала про услугу «пакет Универсальный», данная услуга вшита в тело кредита и от нее нельзя было отказаться. В кредитном договоре не сказано про обязательность данной услуги. Кредитной карты у истца не было, она получила денежные средства через кассу наличными. Ответ на претензию Гордиенко А.С. не получила, добровольно требования истца удовлетворены не были. Истец переживала, нервничала, до сих пор оплачивает кредит, сумма кредита увеличивается из-за процентов, в связи с этим просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований и <данные изъяты> % от суммы штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

Гордиенко А.С. в судебное заседание не явилась месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.34-36). В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит <данные изъяты> руб. 14 коп., в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом внесены наличные денежные средства в кассу Банка за предоставление банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., на что истец была согласна. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. При предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю были предоставлены услуги «СМС-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитное соглашение заключено 25.11.2013, а срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд, выслушав представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», отношения с участиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителейпо сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) невправебез согласияпотребителявыполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребительвправеотказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребительвправепотребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Гордиенко А.С. было заключено кредитное соглашение № № истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. 14 коп. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком 84 месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

Из анкеты-заявления следует, что Гордиенко А.С. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. +<данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении и взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 11, оборот).

Кроме того, истец Гордиенко А.С., оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 11 оборот).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Гордиенко А.С. была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. за предоставлениеуслугв рамках пакета«Универсальный». (л.д.25). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Гордиенко А.С. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Гордиенко А.С. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Гордиенко А.С., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщиказащитысвоегоправакакпотребителяуслуг, в том числе иправа возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушаетправпотребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образомправограждан назащитуот экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д. 126).

Таким образом, истец при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доводы представителя ответчика ПАО «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения была уведомлена обо всех условиях кредита, с ними была согласна, добровольно решила оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовалсяуслугамиБанка, несостоятельны. Следует учитывать, что Анкета-заявление, подписанная Гордиенко А.С., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этимпотребительлишен возможности воспользоватьсяправомотказа от исполнения какой-либо одной изуслуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленныхуслугбанка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> % в год от суммы кредита, является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при сумме кредита <данные изъяты> руб. 14 коп. стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Гордиенко А.С. является экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

С учетом изложенного, доводы представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, действовавшей на момент заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными, исполнение кредитного договора в данной части началось 25.11.2013 в день уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, с ПАО «УБРиР» в пользу Гордиенко А.С. подлежит взысканию сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» <данные изъяты> руб. 14 коп.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 56 коп. за период с 25.11.2013 по 30.04.2015, по ставке рефинансирования <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») исходя из удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком (претензия Гордиенко А.С. о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д.20), считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в данном случае требования заявлены Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанной организации независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу Гордиенко А.С. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика взыскивается штраф в размере по <данные изъяты> руб. 18 коп. каждому (<данные изъяты>).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать в пользу Гордиенко Алены Сергеевны с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 56 коп. с 25.11.2013 по 30.04.2015, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 18 коп., всего <данные изъяты> руб. 88 коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф <данные изъяты> руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: Е.В.Третьякова