Куренко Ирина Владимировна

Дело № 2-1026/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Людвиковского В.А.

при секретаре Теремок Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Куренко И.В. по доверенности ООО «Финэкспертъ 24» к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученных денежных средств за комиссию за снятие денежных средств, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Куренко И.В. по доверенности ООО «Финэкспертъ 24» обратился в Богучанский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным взимания платы за страхование ( страхового взноса) и комиссии за снятие денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств за страхование в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10619,06 рубля, взыскании неосновательно полученных денежных средств за комиссию за снятие денежных средств вы размере 1880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332,72 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также суд...

...ебных издержек на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Свое требование истец мотивировал тем, что 27.06.2014 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 250000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения с Заёмщика удерживается плата за страхование в размере 0,40 % от суммы кредита умноженная на количеством месяцев срока кредита, что составило 60000 рублей, а также комиссия за снятие в общем размере 1880 рублей ( в сумме платежей от 30.06.2014 года), а сумма 61880 рублей.

Ответчиком истцу не было разъяснено право на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитных договоров у истца, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заёмщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Истец был лишен права выбора способа оплаты страхового взноса. Ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового. Договор страхования истцу не выдавался, также истцу не была выдана памятка по страхованию, условия договора, где истец мог бы ознакомиться с тарифами Банка. Истец была вынуждена уплатить требуемую Банком сумму страховых взносов, опасаясь того, что Банк может не выдать сумму кредита. Действиями Банка истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание ни истец Куренкова И.В., ни её представитель ООО «Финэкспертъ 24» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не прибыли, согласно текста искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности Силина А.А. (доверенность в деле) представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, пояснив, что в ПАО «Совкомбанк» существует 2 вида кредитования - со страхованием и без такового. Банк предоставил заемщику выбор варианта кредитования. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется только при наличии согласия заемщика. Кредит со страхованием выбран истцом осознанно. Истец с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращалась, период отказа от договора превысил разумные сроки. При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме довел до истца необходимую информацию. Куренко И.В., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором банковского счета. При заключении договоров Куренко И.В. не была лишена права подробно ознакомиться с их условиями, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кредитный договор был закрыт 22.07.2015 года. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно положений п. 4 ст. 453 ГПК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно выписки по счету и раздела «Б» заявления-оферты со страхование Кредитного договора № <данные изъяты> от 27.06.2014г. суммы 1880 рублей не имеется. С Куренко И.В. взималась комиссия за оформление и обслуживание Банковской карты в сумме 70 рублей, в рамках установленных тарифов на услуги.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не прибыл. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и третьего лица.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 27.06.2014 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 250000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления, подписанного истцом, следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Кроме того, истец согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния.

Таким образом, Куренкова И.В. самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение её к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией ЗАО «МетЛайф» от 10.07.2011 года, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании 60000 рубля, уплаченных банку в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд исходит из того, что при получении кредита истец ознакомлен с условиями его получения, выразил согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписал заявление на страхование, ему разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истец выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, истец имел возможность получить в банке кредит и без подключения его к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. ст. 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что плата за включение в программу личного страхования включает в себя вознаграждение банка, с размером которого истец не был ознакомлен, не подтверждается материалами дела, напротив, п. 8 заявления-оферты содержит указание, что заемщик помимо согласованной между ним и банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, не уплачивает Банку или страховой компании иных платежей, за исключением платежей связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита.

Также в п. 4 заявления-оферты заемщик поручает Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков на ее оплату, при этом указывает о своей осведомленности о наличии права уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. Истец выразила согласие с данными положениями заявления, поставив в заявлении свою подпись.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что банк своими действиями обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, истцом суду не представлено.

Не представлено и доказательство того, что банком определен страховщик (ЗАО «МетЛайф») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.

В соответствии со ст. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" ( 18.02.2014 года собранием акционеров утверждено новое название ЗАО «МетЛайф») размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Как установлено выше, при заключении договора стороны согласовали условие о плате в 38442,21 рубля за подключение к программе страхования. Указанная сумма списана банком, как следует из выписки по счету заемщика Иванова В.Г.

При этом ответчиком в суд представлено доказательство перечисления Банком денежных средств в счет уплаты страховой премии ЗАО "АЛИКО", а именно платежное поручение № 44 от 24 июля 2014 года, подтверждающее перевод денежных средств ООО ИКБ "Совкомбанк" на счет ЗАО "АЛИКО", выписка из реестра застрахованных лиц по договору перечисление по платежному поручению № 44 от 24.07.2014 года (за июль 2014 года), куда включена истец.

Согласно выписки по счету списания со счета суммы 1880 рублей не имеется. Имеется сумма 70 рублей - комиссия за открытие и ведение карточных счетов.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком было нарушено право истца знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Кроме того, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Собственноручные подписи истца в заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной части условий кредитного договора не имеется. Следовательно, данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами не полежат удовлетворению в силу того, что ответчик не пользовался данными денежными средствами истца в размере 38448,21 рубля и, соответственно, не должен возвращать данную сумму истцу, что установлено судом выше.

Кроме того, в связи с не установлением в судебном заседании обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании суммы в размере 60000 рублей, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. данные требования являются производными от требования о взыскании суммы в размере 60000 рублей, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя Куренко И.В. по доверенности ООО «Финэкспертъ 24» к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

На решение может подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий В.А.Людвиковский

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «20» апреля 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куренко А.А. и Куренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 июля 2015 года, обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 27 марта 2017 года исковым заявлением к Куренко А.А. и Куренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912406 рублей 83 копейки.

В обосновании своих доводов указало, что 21 мая 2013 года между истцом и Куренко А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Куренко А.А. потребительский кредит в сумме 1072500 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Куренко А.А. было представлено поручительство Куренко И.В.

По условиям кредитного договора заёмщик Куренко А.А. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему путём внесения денежных средств на счёт аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Куренко А.А. ...

...№, открытый в филиале кредитора (универсальный дополнительный офис №).

Куренко А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность Куренко А.А. перед ПАО «Сбербанк России» составила 912406 рублей 83 копейки, в том числе: ссудная задолженность 744445 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 101010 рублей 34 копейки и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 66950 рублей 51 копейка.

В связи с вышеуказанным просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Куренко А.А. и Куренко И.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» они признают в полном объёме, последствия признания иска и его принятия судом им известны и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменными заявлениями Куренко А.А. и Куренко И.В. о признании иска, признание иска ответчиками судом принято, то заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.173,194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куренко А.А. <данные изъяты>, и Куренко И.В. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912406 (девятьсот двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья: Ю.Н. Голобородько