Гордиенко Константин Александрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 5 июля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Черненко А.И.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Тулиновой Н.А.,

рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С. о возложении дополнительных обязанностей в отношении осуждённого Гордиенко Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко К.А. осуждён по п. «а» ч.2 ст.264, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Гордиенко К.А. поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснён порядок и условия отбывания назначенного наказания, соблюдения обязанностей, возложенных на него судом, последствия неисполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С. о возложении на осуждённого Гордиенко К.А. дополнительных обязанностей:...

... в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться для консультации к врачу – наркологу, в случае показаний пройти лечение от наркотической зависимости; в срок, установленный УИИ, явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАОТулинова Н.А. поддержала рассматриваемое представление и просила его удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Осуждённый Гордиенко К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления начальника ОИН УИИ уведомлён надлежащим образом, просил рассматривать представление УИИ без его участия, с представлением согласен.

Помощник прокурора Черненко А.И. выразила мнение, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению частично, поскольку, в связи с привлечением Гордиенко К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на него уже возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», при этом не приведено каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость возложения на осужденного Гордиенко К.А. указанной дополнительной обязанности.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт, осуждённому Гордиенко К.А.были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Гордиенко К.А. постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток, а также возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». В случае признания Гордиенко К.А. больным наркоманией, возложить на него обязанность в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Гордиенко К.А. по данному факту отобрано объяснение, согласно которому осужденный подтвердил факт привлечения к административной ответственности, с осужденным проведена профилактическая беседа.

При этом в судебном заседании представитель УИИ указала, что осужденный Гордиенко К.А. обратился к врачу-наркологу в соответствии с возложенной на него обязанностью по постановлению мирового судьи.

Часть 2 ст.190 УИК РФ предусматривает возложение на условно осуждённого других обязанностей, в случае неисполнения условно осуждённым указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что произвольное возложение дополнительных обязанностей на условно осужденного недопустимо, и применение такой меры воздействия на данную категорию осужденных возможно исключительно при наличии оснований, определенных законом, а именно не соблюдение осужденным требований ч.4 ст.188 УИК РФ либо возникновение обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на осужденного такой обязанности.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд в настоящее время не усматривает необходимости в возложении на осужденного обязанности: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться для консультации к врачу наркологу, в случае показаний пройти лечение от наркотической зависимости, поскольку, в связи с привлечением Гордиенко К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на него уже возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия, в случае признания больным наркоманией, в течение шести месяцев пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. При этом в судебном заседании не приведено каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость возложения на осужденного Гордиенко К.А. указанной дополнительной обязанности.

Вместе с тем, поскольку осужденный Гордиенко К.А. был привлечен к административной ответственности, с целью коррекции его поведения, суд считает необходимым возложить на Гордиенко К.А. исполнение дополнительной обязанности: в срок, установленный УИИ, явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Таким образом, представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С. удовлетворить частично.

Возложить на осуждённого Гордиенко Константина Александровича исполнение дополнительнойобязанности: в срок, установленный УИИ, явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

В удовлетворении представления в части возложения на условно осужденного Гордиенко К.А. дополнительной обязанности: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться для консультации к врачу наркологу, в случае показаний пройти лечение от наркотической зависимости – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Я.О. Владимирова

УИД93RS0008-01-2025-000678-19

№ 2-772/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Куделиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко Н. Н. к Гордиенко К. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Зубко Н.Н. обратилась в суд с иском к Гордиенко К.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Орджоникидзевским отделом ЗАГС Мариупольского городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

После смерти Гордиенко Е.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, которая принадлежала, умершей на основании договора купли-продажи квартиры ВАЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Турченко Т.П. государственным нотариусом Первой мариупольской государственной нотариальной конторы.

Наследниками первой очереди после смерти Гордиенко Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются муж Гордиенко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей у умершей Гордиенко Е.Н. не было. Другие наследники первой очереди отсутствуют.

Лица имеющие обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ ...

...года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

До наступления смерти Гордиенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено письменное завещание, которым она на случай своей смерти сделала распоряжение: все принадлежащее ей имущество, где бы оно не находилось, и из чего бы не состояло, в общем все то, на что она будет иметь по закону право завещала Зубко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверено государственным нотариусом Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторы Одерий Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное завещание Гордиенко Е. Н. не отменялось, в судебном порядке не признавалось недействительным.

На основании вышеизложенного, Зубко Н.Н. является наследником после смерти своей родной сестры Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об открытии наследственного дела и оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Гордиенко Е. Н. в Нотариальную палату Донецкой Народной Республики Мариупольского городского нотариального округа Никоненко Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Е. Н.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зубко Н. Н. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Со дня смерти сестры Гордиенко Е.Н. фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как оплачивает коммунальные платежи, производит расходы на содержание наследственного имущества за счет собственных средств, не допускает бесхозности имущества, обрабатывает приусадебный земельный участок.

Наличие у нее оригиналов правоустанавливающих документов на данное имущество также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

На основании изложенного, просила установить факт принятия Зубко Н.Н. наследства после смерти Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Зубко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зубко Н.Н. не присутствовала, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Костикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Гордиенко К.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и недвижимое имущество.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что после смерти Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Мариупольской государственной конторы Турченко Т.П., и зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности Мариупольским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Е.Н. было составлено завещание о том, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Зубко Н.Н. Завещание в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из наследственного Реестра также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Е.Н. зарегистрировано вышеуказанное завещание под №.

ДД.ММ.ГГГГ Зубко Н.Н. обратилась к нотариусу Мариупольского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Никоненко Т.В. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти Гордиенко Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Из наследстенного дела следует, что иные наследники к имуществу умершей Гордиенко Е.Н. не обращались.

Из справки о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лицах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», следует, что Зубко Н.Н. на момент смерти сестры проживала по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день открытия наследства, наследодателю Гордиенко Е.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которую она завещала Зубко Н.Н.

Из содержания искового заявления, материалов дела, следует, что Зубко Н.Н. после смерти Гордиенко Е.Н. фактически приняла наследство (в течение 6 месяцев после смерти наследодателя стала пользоваться спорным имуществом, открыто и добросовестно, приняла меры к его сохранности, оплачивает коммунальные услуги).

Спора по поводу признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования между истцом и другими лицами, участвующими в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Зубко Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Истцом Зубко Н.Н. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14500 руб.

По смыслу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из изложенных разъяснений также следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В настоящем дела заслуживает внимание тот факт, что по существу ответчик не оспаривает требования истца ни по праву, ни по факту. Требования истца по настоящему делу сводятся лишь к установлению юридического факта (фактического принятия наследства) и легализации наследственных прав и восполнения недостатков их оформления в досудебном ординарном (нотариальном) порядке. В данном случае отсутствует причинная связь между обращением истца с указанными требованиями в суд и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, а должны остаться на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубко Н. Н. к Гордиенко К. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Установить факт принятия Зубко Н. Н. (паспорт серии № №) наследства, открывшегося после смерти Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

признать за Зубко Н. Н. (паспорт серии № №) право собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; в порядке наследования по завещанию после смерти Гордиенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, и (или) их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле и (или) их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Судья Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 г.

Дело №

79RS0№-83

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого Гордиенко К.А.,

его защитника – адвоката Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ГОРДИЕНКО КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации в <адрес> ЕАО по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Гордиенко К.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион и перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, который в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ в момент движения транспортного средства находился в салоне автомобиля, не пристёгнутым ремнём безопасности, и двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> ЕАО со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, когда допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил нарушение п. 9.3 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается», выехал на крайнюю ле...

...вую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем создал опасность для движения, а именно ситуацию, при которой продолжение движения при такой же скорости в том же направлении создаёт угрозу возникновения ДТП, что не обеспечивало водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате совершения водителем Гордиенко К.А. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Субару Форестер» Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, а именно: автодорожная травма, закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, передний верхний вывих правого бедра, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Биробиджанский» Гордиенко К.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Гордиенко К.А. отказался, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся нахождением в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Несоответствие действий водителя Гордиенко К.А. требованиям пп. 10.1, 9.3, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое им были поддержано на предварительном слушании.

В судебном заседании подсудимый Гордиенко К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно.

Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что своё ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлён и не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявление (т. 2 л.д. 31-32) и телефонограмма.

Установив тот факт, что Гордиенко К.А. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гордиенко К.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гордиенко К.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание подсудимому обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Гордиенко К.А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому наказания условно с возложением на него исполнения определённых обязанностей.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено. В связи с чем отсутствуют и основания для не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Гордиенко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион подлежит возвращению Гордиенко К.А., автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион подлежит возвращению ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Гордиенко Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Гордиенко К.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гордиенко К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион – возвратить Гордиенко К.А., автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион – возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гордиенко КА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко КА подано заявление в банк с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого клиент просил: открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в размере 492 582,21 руб. открыв на его имя банковский счет №.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 626 177,72 руб., 58 292,15 руб. – неустойку, 10044,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 161 ГК Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Д...

...вусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п. 3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ответчика после его подписания и направления в банк, в совокупности с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК Российской Федерации.

Банк получил оферту ответчика на заключение договора о карте рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл счет клиента №, перечислив на счет клиента денежные средства.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438 ГК Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете (п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации) – выставления заключительного счета выписки.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврат всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено в срок.

Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании по кредитному договору 626 177,72 руб., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, задолженность по договору о карте сумма непогашенного кредита – составляет 626 177,72 руб., неустойка 58292,15 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК Российской Федерации заявленные банком требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору о карте подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 10 044,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гордиенко КА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко КА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 177,72 рублей, из которых: основной долг – 490 411,27 рублей; неоплаченные проценты – 86 101,15 рублей; неустойка до ЗТ (п. 12 условий) – 49 665,30 рублей; неустойка - 58292,15 рублей, а также уплаченную государственную пошлину - 10044,70 рублей.

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5–896/2015

Протокол № 002337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлены следующие нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2016 года, Гордиенко К.А. инкриминируется совершение 26.11.2016 года деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может ...

...быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Гордиенко К.А. был подвергнут административному задержанию 26.11.2016 года, но в тот же день был освобожден, у него отобрана расписка о явке в суд на 28.11.2016 года, однако не содержащая сведений о времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении в его отношении получен судьей 28.11.2016 года, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, однако сам Гордиенко К.А. одновременно с протоколом доставлен не был, его явка не обеспечена.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» Еврейской автономной области материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гордиенко К.А.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк

Дело № 5-15/2017

Протокол об АП № 002337

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 января 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гордиенко К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гордиенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2016 года в 02.55 часов Гордиенко К.А. находился по <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД в связи с совершением преступления, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку. На предложение прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гордиенко К.А. вину в совершенном административном правонарушения не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гордиенко К.А., суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года дежурным ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» составлен протокол об административном правонарушении № 002337 в отношении Гордиенко К.А. по ч. 1 ...

...ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапортов полицейских ОР ППСП МО МВД России «Биробиджанский» (л.д.10,11) следует, что 26.11.2016 в 02.15 часов по <адрес>, Гордиенко К.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД в связи с совершением преступления, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку. На предложение прекратить противоправные действия не реагировал.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что прибывшие сотрудники полиции по вызову предложили Гордиенко К.А. пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД в связи с совершением преступления, тот начал хватался за форменную одежду, пытался учинить драку. На предложение прекратить противоправные действия не реагировал.

Из протокола о доставления следует, что 26.11.2016 в 05.15 часа Гординеко К.А. доставлен в МО МВД России «Биробиджанский».

Из протокола № 6405 об административном задержании следует, что Гордиенко К.А. задержан 26.11.2016 в 08.10 часа.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиция имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гордиенко К.А. нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гордиенко К.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ранее Гордиенко К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гордиенко К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 45 минут 07 января 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Околов