Гордийчук Петр Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2024 по иску Гордийчука Петра Петровича к СНТСН «ДП Искра» о признании отсутствующим права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Гордийчука Петра Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гордийчук П.П. обратился в суд с иском к СНТСН «ДП Искра» о признании отсутствующим права на земельный участок, указав, что он является жителем дачного поселка Удельная Раменского городского округа Московской области с 1952 года и собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Истец не являлся учредителем или членом коммерческих или некоммерческих объединений. СНТ СН «ДП Искра» присвоило себе право на земельный участок общего пользования, площадью 15,63 Га, состоящий из лесного массива, площадью 4,6 Га, объединенного четырьмя территориями площадью 0,7 Га и площадью 10,33 Га, улично-дорожной сетью - дорогами местного назначения, предназначенными для проезда по территории дачного поселка Удельная, <данные изъяты> незаконно включил в собственность земельные участки в несуществующие границы территории земель общего пользования и требует оплачивать ему содержание территории земель общего пользования в виде членских взносов СНТ. Ответчик, используя территорию общего пользования, осуществляет некоммерческую деятельность по отбору материальных средств (взносов) у истца, выраженную в обслуживании, ремонте и строительстве. Ответчик перекрыл улично-дорожную сеть по <данные изъяты>, Комсомольской, Пионерской, 3-го Интернационала и Учительской без разрешения собственника администрации Р. городского округа, незаконно установил въездные автоматические ворота, ограничивающие беспрепятственный доступ истца к постоянному месту проживания и пользованию своим имуществом, а также навязыванием дополнительных платных услуг в виде приобретения пульта управления ворот за 5 000 руб., установки видеокамер, ремонт и т.д. Также ответчик установил на территории общего пользования платную площадку бытовых отходов, установив тариф, превышающий в ООО «Эколайн». Истец имеет прямой договор ...

...с организацией по вывозу бытовых отходов без посредников, однако ответчик принудил истца платить за вывоз бытовых отходов в виде взносов. Кроме того, ответчик установил трехметровый забор, мешающий проходу на территории общего пользования, загородил проход от <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты>, сдает эту территорию иностранным рабочим. Ответчик использует магазин, находящийся на территории общего пользования в коммерческих целях для продажи спиртных напитков без лицензии. ДСК «Искра» прекратил свое существование в 2002 г. У ответчика нет правоустанавливающих документов на землю общего пользования и документов в подтверждение правопреемства, а также отсутствует государственная регистрация. Подтверждением того, что СНТСН «ДП Искра» не имеет в пользовании земельных участков является отсутствие сведений об оплате земельного налога на недвижимое имущество с юридических лиц. С учетом изложенного Гордийчук П.П. просил суд о признанииСНТСН «ДП Искра» отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, документов в подтверждение правопреемства и отсутствием государственной регистрации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года в иске Гордийчук П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гордийчук П.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гордийчук П.П. не является членом СНТ СН «Дачный поселок «Искра», при этом ему принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м; <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв.м; и <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2290+/-17 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. вступившим в законную силу <данные изъяты>, и решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что местоположение земельных участков истца относится к территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»).

Гордийчук П.П. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Уставом СНТ СН «Дачный поселок «Искра» предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:32, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: ДСК «Искра», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Раменский р-он, городское поселение Удельная, дп. Удельная, вид разрешенного использования: ДСК по фактическому пользованию, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, правообладатель: ДСК «Искра», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно доводам искового заявления в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, документов в подтверждение правопреемства и отсутствием государственной регистрации право на данный земельный участок у ответчика отсутствует.

При этом, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ДСК «Искра» на основании постановления Администрации Р. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 15,63 Га, в том числе под улицами, дорогами – 10,33 Га, лесной массив – 4,6 Га, под административным зданием – 0,7 Га, что подтверждается копией свидетельства МО-23-6 <данные изъяты> и копией постановления <данные изъяты>.

Решением Председателя И. Р. горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>д был утвержден скорректированный генплан поселка ДСК «Искра» в <данные изъяты> Р. <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ДСК «Искра» от <данные изъяты> была произведена реорганизация ДСК «Искра» в ДНТ «Искра» (п. 4 протокола).

Впоследствии, <данные изъяты> решением общего собрания Товарищества было утверждено новое наименование – СНТСН «ДП Искра» (п. 4 протокола).

В соответствии с решением Р. городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г. решение общего собрания от 06 июня 2021 г. было признано недействительным только в части п. 6, следовательно, вышеуказанные не отмененные и не признанные недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами от 30 июня 2022 г. и 06 июня 2021 г., подтверждают, что СНТСН «ДП Искра» является правопреемником ДСК «Искра».

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок, площадью 15,63 га, был предоставлен ДСК «Искра» на основании решения органа местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, СНТСН «ДП Искра» является его правопреемником.

При этом суд указал, что по себе отсутствие государственной регистрации в ЕГРН на спорный земельный участок не означает, что у СНТСН «ДП Искра» право на земельный участок отсутствует, при том что в графе «особые отметки» ДСК «Искра» указан, как правообладатель данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СНТСН «ДП Искра» правоустанавливающих документов на спорную территорию общего пользования, является несостоятельным, поскольку ответчик использует земельные участки земель общего пользования на законным основаниях в соответствии с разрешенным видом использования, является налогоплательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков и платежными поручениями налога.

Кроме того, при избрании способа защиты права путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Соответственно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения, восстанавливать это нарушенное право.

Истец таким правом не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, с учетом положений ст. 11, 12 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордийчука П. П.ича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

50RS0039-01-2023-006019-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12054/2024

№ 2-4854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок «Искра» к Гордийчуку Петру Петровичу о взыскании задолженности ежегодной плате,

по кассационной жалобе Гордийчук П.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дачный поселок «Искра» (далее - СНТ СН «Дачный поселок «Искра») обратилось в суд с иском к Гордийчуку П.П., в котором просило задолженность по ежегодной плате за период с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником трех земельных участков в границах СНТ, однако плата, установленная для собственников земельных участков, им не вносится.

При разбирательстве дела ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не является членом СНТ и истцом не доказано, что принадлежащие ему земельные участки н...

...аходятся на территории СНТ, имущество, на содержание которого может взыскиваться плата, у СНТ отсутствует.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гордийчуком П.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Гордийчук П.П. является собственником трех земельных участков на территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра».

Решением общего собрания членов СНТ от 2 июня 2019 г. установлен членский взнос в размере 1 000 рублей ежемесячно, также предусмотрено, что плата за пользование инфраструктурой товарищества для садоводов, которые членами товарищества не являются, равна размеру членских взносов.

За период с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. задолженность ответчика по внесению платы составила 117 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования в границах СНТ ответчиком в спорный период не была исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере 177 000 рублей. Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что членом СНТ ответчик не является, земельный участка на территории СНТ не находятся, общего имущества в товариществе нет, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордийчук П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

УИД № 50RS0039-01-2023-000911-6578

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14915/2024

№2-4905/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева В. Г., Гордийчука П. П.ча к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дачный поселок «Искра» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационным жалобам Горяева В. Г., Гордийчука П.П., Шибалкина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя Горяева В.Г. и Гордийчука П.П. – Титенко Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Горяев В.Г. обратился в суд с иском к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании решений общих собраний от 30 июня 2002 г. и 06 июня 2021 года ничтожными, актов о регистрации СНТСН «Дачный поселок «Искра» - недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собрании ДСК «Искра» при внесении изменений в устав участвовало менее 2/3 членов кооператива, нарушено правопреемство при переименовании кооператива в ДНТ «Искра», необходимое для принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собраний при учреждении нового юридического лица; в собрании ДНТ «Искра» при внесении изменений в устав участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества ДНТ «Искра» при преобразовании садового некоммер...

...ческого товарищества «Дачный поселок «Искра». Собрание и представление выписки из протокола ДСК «Искра» от 30 июня 2002 года, а также собрание и представление выписки из протокола ДНТ «Искра» от 06 июня 2021 года противоречат основам правопорядка и нравственности.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен Гордийчук П.П.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признано ничтожным решение общего собрания по второму вопросу повестки о реорганизации ДСК «Искра», оформленное протоколом общего собрания членов ДСК «Искра» от 30 июня 2002 года; признаны ничтожными решения общего собрания по четвертому и пятому вопросам повестки об изменении наименования ДНТ «Искра» и утверждении новой редакции Устава СНТСН «Дачный поселок «Искра», оформленные протоколом общего собрания членов ДСК «Искра» от 6 июня 2021 года; в удовлетворении требований о признании акта о регистрации ДНТ «Искра», акта о регистрации СНТСН «Дачный поселок «Искра» недействительными, возложении обязанности отменить регистрацию юридического лица ДНТ «Искра» от 19 августа 2002 года, юридического лица СНТСН «Дачный поселок «Искра» от 18 июня 2021 года отказано; указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Горяева В.Г., Гордийчука П.П. к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании решений общего собрания от 30 июня 2002 года ничтожными, актов о регистрации недействительными отказано.

Производство по делу по иску Горяева В.Г., Гордийчука П.П. к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании решений общего собрания от 06 июня 2021 года ничтожными, актов о регистрации недействительными прекращено.

В кассационных жалобах Горяев В.Г., Гордийчук П.П. и третье лицо Шибалкин А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горяев В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не является членом ДНТ «Искра».

Гордийчук П.П. не является членом ДНТ «Искра», при этом ему принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>

Местоположение указанных земельных участков относится к территории ДНТ «Искра».

Из протокола общего собрания членов ДСК «Искра» от 30 июня 2002 года усматривается, что на повестке дня были вопросы о выборах председателя и секретаря собрания (вопрос N? 1); о проведении реорганизации ДСК «Искра» (вопрос N? 2); о принятии и утверждении устава в связи с реорганизацией ДСК «Искра» (вопрос N? 3); выборы правления (вопрос N? 4); составление передаточного акта (вопрос N? 5); о принятии в члены ДСК «Искра» и исключение из него (вопрос N? 6).

06 июня 2021 года состоялось общее очередное отчетно-перевыборное собрание членов ДНТ «Искра».

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Искра» от 06 июня 2021 года следует, что в повестку дня включены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания, избрание счетной комиссии (вопрос N? 1); отчет счетной комиссии, утверждение повестки дня, исключение, включение членов ДНТ (вопрос N? 2); отчет председателя правления о результатах приведения в соответствие законодательству уставных документов ДНТ «Искра» (вопрос N? 3); об утверждении изменения наименования ДНТ «Искра» на СНТСН «Дачный поселок «Искра» (вопрос N? 4); об утверждении новой редакции устава СНТСН «Дачный поселок «Искра» (вопрос N? 5); о принятии решения о приобретении (переводе) земельного участка общего пользования в собственность владельцев земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Искра», наделении правами обращения в государственные органы представителей (вопрос N? 6); об утверждении отчета ревизионной комиссии (вопрос N? 7); об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы (вопрос N? 8); об утверждении размера членских и целевых взносов (вопрос N? 9); об утверждении приходно-расходной сметы на период 2021-2022 финансовый год (вопрос N? 10); об утверждении отчета о деятельности правления товарищества (вопрос N? 11); об избрании правления (вопрос N? 12); об избрании председателя товарищества (вопрос N? 13); об избрании ревизионной комиссии (вопрос N? 14); обсуждение вопросов ремонта, реконструкции общего имущества, благоустройства территории (вопрос N? 15). Количество зарегистрированных членов ДНТ «Искра», в том числе, по доверенностям, 85 человек. Общий состав членов ДНТ «Искра» 161 человек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N? 2-948/2023 по иску Гордийчука П.П. к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании недействительным решения общего собрания установлено, что на собрании присутствовало, в том числе, по доверенностям, 85 человек. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доверенности, с учетом которых производился подсчет голосов по повестке собрания; не представлено сведений о количестве членов СНТСН «Дачный поселок «Искра» и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что лишило суд возможности проверить наличие кворума. При таких обстоятельствах основания полагать, что кворум имелся, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отвергая доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и не представлено иного, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на земельных участках в составе СНТСН «Дачный поселок «Искра», не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания 06 июня 2021 года и его повестке, в связи с чем признал ничтожными решения, оформленные протоколом общего очередного отчетно-выборного собрания ДНТ «Искра» от 06 июня 2021 года.

Приняв во внимание, что по протоколу от 30 июня 2002 года членов ДСК всего 314 человек, а присутствовало только 180 человек, что составляет менее 2/3 необходимого количества для принятия решений по повестке дня, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума и доказательств наличия надлежащего уведомления о проведении общего собрания, признал ничтожными решения, принятые на общем собрании от 30 июня 2002 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение наименования ДСК «Искра» на ДНТ «Искра» по существу является изменением организационно-правовой формы, которое не может проводиться путем изменения лишь наименования юридического лица, а должно проводится путем реорганизации в форме преобразования.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N? 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения общего собрания членов ДСК «Искра», решения которого оспаривались, пункт 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., а также на пункт 28 Устава Дачно-строительного кооператива «Искра», утвержденного решением от 15 ноября 1990 года, согласно которому решения общего собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц, а решения общего собрания об изменении устава, а также о ликвидации или реорганизации кооператива принимаются большинством голосов в 2/3 голосов членов кооператива, пришел к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, поскольку на общем собрании членов ДСК «Искра», состоявшемся 30 июня 2002 года, присутствовали 180 его членов, что составляет более 50% от количества членов данного объединения (от 314 членов кооператива) и суд первой инстанции при исчислении кворума участников общего собрания принял во внимание положения Устава, утвержденного решением от 15 ноября 1990 года, тем самым опровергнув и доводы Горяева В.Г. о присутствии на собрании иного количества лиц.

Приходя к выводу, что Горяев В.Г. и Гордийчук П.П. не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные лица не являются членами товарищества, осуществляют ведение садоводства в индивидуальном порядке и ими не представлено доказательств, что их участие в голосовании было способно повлиять на принятые решения, как и не приведено доказательств, каким образом признание оспариваемых решений собрания недействительными приведет к восстановлению их нарушенных прав или подлежащих защите интересов.

Установив, что Горяеву В.Г. о принятом 30 июня 2002 года решении стало известно в 2006 года, о чем им было указано в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года №220-О, принял во внимание, что в установленном законом порядке Горяев В.Г. в отсутствии уважительных причин к иску Гордийчука В.Г. до вынесения решения по делу не присоединился, что свидетельствует об утрате им права на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе и по заявленным ранее другим основаниям. При этом законность решения общего собрания от 06 июня 2021 года проверялась решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года, которым требования Гордийчука П.П. были удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и верно применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, с учетом действия его во времени.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что истцами, не являющимися членами товарищества, не представлено суду доказательств того, что решения общих собраний влекут для них существенные неблагоприятные последствия и признание этих решений приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов. Не может являться таковым довод о создании оспариваемым решением препятствия проезда к земельному участку истца Горяева В.Г. в отсутствии тому доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено неблагоприятных последствий от принятых оспариваемых решений, то допущенные, по мнению кассаторов, нарушения при реорганизации товарищества не могут затрагивать права и законные интересы заявителей и их доводы в этой части не влекут отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Горяевым В.Г. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 30 июня 2002 года в отсутствии тому уважительных причин, поскольку такое требование предъявлено в спустя более 10 лет после принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Между тем, доводы кассаторов об отсутствии кворума при принятии решений являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были опровергнуты с приведением соответствующих мотивов и им дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационных жалоб, по сути, повторяющие доводы иска, в том числе о нарушении процедуры проведения собраний, выразившиеся в отсутствии кворума, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалоб, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горяева В. Г., Гордийчука П.П., Шибалкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-24098/2024

50RS0039-01-2023-012788-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордийчука П. П.ича к СНТСН «ДП Искра» об установлении факта включения земельных участков в границы СНТ незаконным,

по апелляционной жалобе Гордийчука П. П.ича на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя СНТСН «ДП Искра» - Ольдер М.Ю., Гордийчука П.П. и его представителя Титенко Н.М.,

установила:

Гордийчук П.П. обратился в суд с требованием к СНТСН «ДП Искра» об установлении юридического факта включения его земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в границы СНТСН «ДП Искра» незаконным, наносящим существенный ущерб материальному праву истца.

В обоснование заявленных требований указал, что является жителем дачного поселка Удельная Р. городского округа <данные изъяты> и собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные земельные участки незаконно были включены в границы территории СНТ СН «ДП «Искра».

Истец членом СНТ и учредителем юридического лица не является, на собраниях не присутствовал. Истцу приходится оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов дважды через взносы СНТ СН «ДП «Искра» и ООО «Эколайн-Воскресенск», а также услуги по ул...

...ичному освещению и обслуживанию улично-дорожной сети дачного поселка Удельная через взносы СНТСН «ДП Искра» и государству в лице ФНС <данные изъяты> по Р. <данные изъяты>.

У СНТСН «ДП Искра» не имеет возможности провести межевание, определить границы и в соответствии с законодательством оформить в ЕГРН владение земельным участком, поскольку данная территория разделена участками жителей, не являющимися учредителями СНТ СН, а также муниципальными дорогами. Ответчик в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ незаконно включил земельные участки истца в свою несуществующую и не оформленную по закону территорию.

Гордийчук П.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом категорически отказался от рассмотрения дела в порядке искового производства, просил рассматривать дело в порядке особого производства.

Представитель СНТСН «ДП Искра» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом позиции истца просил рассматривать дело в порядке особого производства, представил письменные возражения.

Согласно материалам дела Гордийчук П.П. обратился в суд с иском к СНТСН «ДП Искра» об установлении юридического факта включения его земельных участков в границы СНТ незаконным. В процессе рассмотрения дела истец подал уточненное заявление, которым просил рассматривать дело в порядке особого производства.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Гордийчука П.П. об установлении юридического факта о незаконном включении земельных участков в границы СНТ ДП «Искра» было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Р. городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

На основании данного апелляционного определения дело рассмотрено в порядке искового производства.

Решением Р. городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года исковые требования Гордийчук П.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гордийчук П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гордийчук П.П. не является членом СНТ СН «Дачный поселок «Искра», при этом ему принадлежат на праве собственности три земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м.; по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1 240 кв.м.; и по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 4, с КН <данные изъяты>, площадью 2 290+/- 17 кв.м. Границы земельных участков закреплены на местности.

В соответствии с Уставом СНТСН «Дачный поселок «Искра» предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Как следует из схемы расположения границы СНТСН «ДП «Искра», подготовленной ООО «Азимут-Кадастр», вышеуказанные земельные участки Гордийчука П.П. находятся на территории данного СНТСН. Аналогичные сведения содержит Публичная кадастровая карта Удельная дачный поселок.

Судом также установлено, что постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 4,50 Га из земель Виноградовского мехлесхоза Виноградовского лесничества <данные изъяты> был изъят и отведен ТОО «Искра».

<данные изъяты> постановлением Главы А. Р. <данные изъяты> были утверждены границы земельного участка площадью 4,67 Га, отведенного в натуре ТОО «Искра». ТОО «Искра» было выдано свидетельство на право собственности на землю и план границ отвода земельного участка.

Апелляционным определением от <данные изъяты>, решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> и решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что местоположение земельных участков истца относится к территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»).

При этом при рассмотрении вышеуказанных дел также было установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: ДСК «Искра», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ДСК по фактическому пользованию, предоставлен в постоянное бессрочное пользование, правообладатель: ДСК «Искра», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ДСК «Искра» на основании постановления А. Р. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 15,63 Га, в том числе под улицами, дорогами – 10,33 Га, лесной массив – 4,6 Га, под административным зданием – 0,7 Га.

Решением Председателя И. Р. горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>д был утвержден скорректированный генплан поселка ДСК «Искра» в <данные изъяты> Р. <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ДСК «Искра» от <данные изъяты> была произведена реорганизация ДСК «Искра» в ДНТ «Искра» (п. 4 протокола). Впоследствии, <данные изъяты> решением общего собрания Товарищества было утверждено новое наименование – СНТСН «ДП Искра» (п. 4 протокола). Таким образом, спорный земельный участок, площадью 15,63 Га был предоставлен ДСК «Искра» на законных основаниях, а именно на основании решения органа местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, СНТСН «ДП Искра» является его правопреемником.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, согласно выводам которых местоположение земельных участков истца относится к территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»), а также установив, что исковые требования Гордийчука П.П. предъявлены с целью уйти от ответственности по оплате членских и целевых взносов, которые, как пояснил сам истец, он не оплачивает и никогда не оплачивал ни СНТСН «ДП Искра», ни правопредшественнику ДСК «Искра», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью установления значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приняты и исследованы следующие доказательства:

Ресурс БФО по состоянию на <данные изъяты> о юридическом лице Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Дачный поселок «Искра», копия членской книжки членской книжки на имя отца истца Гордийчука П.Я., выписка из решения Исполнительного комитета Р. городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 21.08.1987г., выписка из решения Исполнительного комитета Р. городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, копия протокола общего собрания членов ДСК «Искра» от <данные изъяты>, копия Устава Дачно-строительного кооператива «Искра», принятого 28.10.1990г., 3 свидетельства о государственной регистрации права истца на земельные участки 1200 и 1240 кв.м. от <данные изъяты>, жилой дом – от 08.04.2001г., расположенные по адресу: <данные изъяты>, выписка из протокола общего собрания от 3006.1946 г. членов ДСК «Искра», копия постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований, скриншот публичной кадастровой карты России по состоянию на 11.06.2024г., письмо Управления Росреестра по <данные изъяты> от 25.01.2024г., письмо Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, копия решения Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СНТ СН «Искра» к А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на дороги отсутствующим, исключении из реестра муниципального имущества дорог.

Из приведенных документов судом апелляционной инстанции установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество образовано в 1928 году. Отец истца - Гордийчук П. Я. являлся членом Кооператива «Искра» с <данные изъяты>, в постоянное пользование которого и членов его семьи было предоставлено дачное помещение на <данные изъяты> – 95 кв.м., в том числе жилой – 45.0 кв.м.

<данные изъяты> и <данные изъяты> И. Р. горсовета народных депутатов <данные изъяты> разрешил правлению ДСК «Искра» принять в эксплуатацию пристроек к дому члена ДСК Гордийчука П.Я.

На общем собрании членов ДСК «Искра» <данные изъяты> в члены ДСК был принят истец Гордийчук П.П. на часть участка и домовладения отца – Гордийчука П.Я., заявление отца о согласии на раздел имелось.

Истцу на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного с отцом Гордийчуком П.Я., принадлежат: земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв.м., земельный участок площадью 1240 кв.м., жилой дом общей площадью 149.4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дачный поселок «Искра» включен в Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности, местонахождение (адрес) <данные изъяты>

Согласно данным Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке из земель населенных пунктов с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования «ДСК по фактическому пользованию», декларированной площадью 156 300 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>.

Зарегистрированные права на данный участок отсутствуют, вместе с тем, в качестве правообладателя участка в ЕГРН учтен ДСК «Искра» (право постоянного (бессрочного) пользования). Сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в ЕГРН также отсутствуют.

В Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в базе данных имеются сведения о принадлежащих ДНТ «Искра» объектах недвижимости и отсутствуют сведения на основании ст. 85 НК РФ о правах в отношении земельных участков, принадлежащих организации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить фактическое местоположение земельных участков истца, поскольку данные обстоятельства по делу являются юридически значимыми, а судом первой инстанции землеустроительная экспертиза не проводилась, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза и строительный контроль».

Экспертами проведено обследование земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м.; по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1 240 кв.м.; и по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 2 290+/- 17 кв.м.

В заключении экспертами на рисунке 1.1. и рисунке 1.2. отображены фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 2 290+/- 17 кв.м.с указанием их границ по сведениям ЕГРН, а также кадастровые границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в материалах дела: планом благоустройства территории ДСК «Искра», утвержденного АПУ Мособлисполкома <данные изъяты>, чертежа <данные изъяты> Мосжилпроекта, схемы расположения границ СНТ СН «Дачный поселок «Искра» по решению Исполнительного комитета Р. городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельные участки истца с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в границах дачного поселка «Искра».

Исходя из анализа материалов, представленных на исследование, графического моделирования и сопоставления данных, экспертами установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> расположены в границах населенного пункта Удельная Р. <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения ООО «Экспертиза и строительный контроль» объективно по делу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше выводов проведенной по делу экспертизы, истцом факт нахождения принадлежащих ему земельных участков в границах территории СНТСН «ДП «Искра», не опровергнут, факт незаконного включения земельных участков в границы территории СНТСН «ДП «Искра» не доказан, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что участки истца незаконно включены в территорию СНТСН «ДП «Искра», на истца возложена незаконная обязанность по уплате членских и целевых взносов за пользование общим имуществом указанного СНТСН, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае взаимодействие членов садоводческого товарищества и лиц, которые ведут садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, регулируется положениями ст. 5 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает внесение такими лицами платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Вместе с тем, при наличии спора относительно размера, оснований, порядка установления такой платы заинтересованные лица вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, в том числе по вопросам установления такой платы, в судебном порядке путем обжалования соответствующего решения товарищества.

При таких данных, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вступившее в законную силу решение Р. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения иска СНТ СН «Искра» к А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на дороги отсутствующим, исключении из реестра муниципального имущества дорог, не влияет на правильность выводов суда при разрешении настоящего правового спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордийчука П. П.ича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4854/2023 по иску СНТ СН «Дачный поселок «Искра» к Гордийчуку П. П.ичу о взыскании задолженности по членским взносам

по частной жалобе Гордийчука П. П.ича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Гордийчука П.П.,

установила:

СНТ СН «Искра» обратилось в суд с иском к ответчику Гордийчуку П.П. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023г. исковые требования СНТ СН «Искра» удовлетворены, с Гордийчука П.П. была взыскана задолженность по членским взносам за период с февраля 2020г. по апрель 2023г. в размере 117 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордийчука П.П. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационн...

...ая жалоба Гордийчука П.П. – без удовлетворения.

08.11.2023г. в суд с заявлением с учетом последующих дополнений и уточнений обратился Гордийчук П.П., который просил пересмотреть решение от 18.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент рассмотрения дела решение Раменского городского суда по иску СНТ СН «Искра» к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на дороги отсутствующим, исключении из реестра муниципального имущества дорог не вступило в законную силу. Учитывая, что в собственности истца дороги отсутствуют, обязанность по оплате членских взносов, по мнению заявителя, не должна быть возложена на ответчика.

Представитель СНТ СН «Искра» возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент вынесения решения суда от 18.07.2023г. эти обстоятельства были известны ответчику.

Определением суда заявление Гордийчука П.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Гордийчуком П.П. подана частная жалоба, доводы которой заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал и просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В заявлении о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гордийчук П.П. ссылался на обстоятельства, установленные решениями Раменского городского суда Московской области от 29.09.2023г. по делу №2-4905/2023, от 02.03.2023г. по делу №2-1544/2023, которые касаются вопросов реорганизации истца, изменения его наименования, отказа в признании отсутствующим права собственности администрации на дороги. Также заявитель ссылался на бухгалтерский отчет СНТ СН «Искра», который, по его мнению, свидетельствует о том, что СНТ является коммерческой организацией, не имеет имущественных необоротных активов и дебиторской задолженности. Указал, что СНТ не имеет земель ни на праве собственности, ни аренды, а земли общего пользования товарищества принадлежат администрации.

Отклоняя доводы, изложенные Гордийчуком П.П. в заявлении с учетом последующих уточнений и дополнений, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства правового значения не имеют и не отнесены законом к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы апеллянта, в которых Гордийчук П.П. ссылается на новые доказательства, которые не связаны с рассмотренными судом требованиями о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов за период с февраля 2020г. по апрель 2023г., подлежат судебной коллегией отклонению, так как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы повторяют ранее изложенные доводы заявления, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, фактическим несогласием с решением суда, которое вступило в законную силу и являлось предметом проверки в апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Гордийчука П. П.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 г.

УИД: 50RS0<номер>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. ФИО2

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «ДП Искра» о признании отсутствующим права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «ДП Искра» о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером <номер> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, документов в подтверждение правопреемства и отсутствием государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является жителем дачного поселка Удельная ФИО2 городского округа <адрес> с 1952 года и собственником земельных участков по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Истец не являлся учредителем или членом коммерческих или некоммерческих объединений. СНТ СН «ДП Искра» присвоило себе право на земельный участок общего пользования, площадью 15,63 Га, состоящий из лесного массива, площадью 4,6 Га, объединенного четырьмя территориями площадью 0,7 Га и площадью 10,33 Га, улично-дорожной сетью - дорогами местного назначения, предназначенными для проезда по территории дачного поселка Удельная, <адрес> незаконно включил в собственность земельные участки в несуществующие границы территории земель общего пользования и требует оплачивать ему содержание территории земель общего пользования в виде членских взносов СНТ. Ответчик, используя территорию общего пользования, осуществляет некоммерческую деятельность по отбору материальных средств (взносов) у истца, выраженную в обслуживании, ремонте и строительстве. Ответчик перекрыл улично-дорожную сеть по <адрес>, Комсомольской, Пионерской, 3-го Интернационала и Учительской без разрешения собственника администрации ФИО2 городского округа, незаконно установил въездные автоматические ворота, ограничивающие беспрепятственный доступ истца к постоянному месту проживания и пользованию своим имуществом, а также навязыванием дополнительных платных услуг в виде приобретения пульта управления ворот за 5 000 руб., установки видеокамер, ремонт и т.д. Также ответчик установил на территории общего пользования платную площадку бытовых отходов, установив тариф, превышающий в ООО «Эколайн». Истец име...

...ет прямой договор с организацией по вывозу бытовых отходов без посредников, однако ответчик принудил истца платить за вывоз бытовых отходов в виде взносов. Кроме того, ответчик установил трехметровый забор, мешающий проходу на территории общего пользования, загородил проход от <адрес> к <адрес> и <адрес>, сдает эту территорию иностранным рабочим. Ответчик использует магазин, находящийся на территории общего пользования в коммерческих целях для продажи спиртных напитков без лицензии. ДСК «Искра» прекратил свое существование в 2002 г. У ответчика нет правоустанавливающих документов на землю общего пользования и документов в подтверждение правопреемства, а также отсутствует государственная регистрация. Подтверждением того, что СНТСН «ДП Искра» не имеет в пользовании земельных участков является отсутствие сведений об оплате земельного налога на недвижимое имущество с юридических лиц. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СНТСН «ДП Искра» по доверенности (л.д.86) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. <...>).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не является членом СНТ СН «Дачный поселок «Искра», при этом ему принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м; <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1240 кв.м; и <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 2290+/-17 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г., решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата>. вступившим в законную силу <дата>, и решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что местоположение земельных участков истца относится к территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»). ФИО1 ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра») (л.д. <...>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Уставом СНТСН «Дачный поселок «Искра» предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: ДСК «Искра», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Раменский р-он, городское поселение Удельная, дп. Удельная, вид разрешенного использования: ДСК по фактическому пользованию, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, правообладатель: ДСК «Искра», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 63-64).

Согласно доводам искового заявления в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, документов в подтверждение правопреемства и отсутствием государственной регистрации право на данный земельный участок у ответчика отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается, что <дата> ДСК «Искра» на основании постановления Администрации ФИО2 <адрес> от <дата> <номер> в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 15,63 Га, в том числе под улицами, дорогами – 10,33 Га, лесной массив – 4,6 Га, под административным зданием – 0,7 Га, что подтверждается копией свидетельства МО-23-6 <номер> и копией постановления <номер> (л.д. <...>).

Решением ФИО2 горсовета от <дата> <номер>д был утвержден скорректированный генплан поселка ДСК «Искра» в <адрес> ФИО2 <адрес> (л.д. <...>).

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Решением общего собрания членов ДСК «Искра» от <дата> была произведена реорганизация ДСК «Искра» в ДНТ «Искра» (п. 4 протокола) (л.д. <...>).

В последствии, <дата> решением общего собрания Товарищества было утверждено новое наименование – СНТСН «ДП Искра» (п. 4 протокола) (л.д. <...>).

В соответствии с решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> решение общего собрания от <дата> было признано недействительным только в части п. 6 (л.д. <...>), следовательно, вышеуказанные не отмененные и не признанные недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами от <дата> и <дата>, подтверждают, что СНТСН «ДП Искра» является правопреемником ДСК «Искра».

Таким образом, спорный земельный участок, площадью 15,63 Га был предоставлен ДСК «Искра» на законных основаниях, а именно на основании решения органа местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, СНТСН «ДП Искра» является его правопреемником

Само по себе отсутствие государственной регистрации в ЕГРН на спорный земельный участок не означает, что у СНТСН «ДП Искра» право на земельный участок отсутствует, при том, что в графе «особые отметки» ДСК «Искра» указан, как правообладатель данного земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, при избрании способа защиты права путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Соответственно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения, восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 предъявлены с целью уйти от ответственности по оплате членских и целевых взносов, которые, как пояснил сам истец, он не оплачивает и никогда не оплачивал ни СНТСН «ДП Искра», ни правопредшественнику ДСК «Искра».

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН «ДП Искра» о признании отсутствующим права на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>

УИД: 50RS0<номер>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. ФИО4

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «ДП Искра» об установлении факта включения земельных участков в границы СНТ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СНТСН «ДП Искра» об установлении юридического факта включения его земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0070107:41, 50:23:0070102:42, 50:23:0070102:333 в границы СНТСН «ДП Искра» незаконным, наносящим существенный ущерб материальному праву истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является жителем дачного поселка Удельная ФИО4 городского округа <адрес> и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0070107:41, 50:23:0070102:42, 50:23:0070102:333. Данные земельные участки незаконно были включены в границы территории СНТСН «ДП «Искра». Истец не является членом СНТ и учредителем юридического лица, на собраниях не присутствовал. Истцу приходится оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов дважды через взносы СНТСН «ДП «Искра» и на прямую ООО «Эколайн-Воскресенск». Также истцу приходится оплачивать услуги по уличному освещению и обслуживанию улично дорожной сети дачного поселка Удельная через взносы СНТСН «ДП Искра» и государству в лице ФНС <номер> по ФИО4 <адрес>. У СНТСН «ДП Искра» нет возможности провести межевание, определить границы и в соответствии с законодательством оформить в ЕГРН владение земельным участком, поскольку данная территория разделена участками жителей, не являющихся учредителями СНТ СН, а также муницип...

...альными дорогами. Ответчик в нарушение Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ незаконно включил земельные участки истца в свою несуществующую и не оформленную по закону территорию. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом категорически отказывался от рассмотрения дела в порядке искового производства, просил рассматривать дело в порядке особого производства (л.д. 186).

Представитель ответчика СНТСН «ДП Искра» по доверенности (л.д.135) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом позиции истца просил рассматривать дело в порядке особого производства, представлял письменные возражения (л.д. 100-102).

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «ДП Искра» об установлении юридического факта включения его земельных участков в границы СНТ незаконным (л.д. 6-11). В процессе рассмотрения дела истец подал уточненное заявление, которым просил рассматривать дело в порядке особого производства (л.д. 141-146).

Определением суда от <дата> заявление ФИО1 об установлении юридического факта о незаконном включении земельных участков в границы СНТ ДП «Искра» было оставлено без рассмотрения (л.д. 152). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в порядке искового производства (л.д. 178-179).

На основании данного апелляционного определения дело было рассмотрено в порядке искового производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не является членом СНТ СН «Дачный поселок «Искра», при этом ему принадлежат на праве собственности три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0070107:42, площадью 1 200 кв.м.; по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0070107:41, площадью 1 240 кв.м.; и по адресу: <адрес>, з. у. 4, с кадастровым номером 50:23:0070102:333, площадью 2 290+/- 17 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-44). Границы земельных участков закреплены на местности.

В соответствии с Уставом СНТСН «Дачный поселок «Искра» предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Как следует из схемы расположения границы СНТСН «ДП «Искра», подготовленной ООО «Азимут-Кадастр» вышеуказанные земельные участка ФИО1 находятся на территории данного СНТСН (л.д. 125). Аналогичные сведения содержит Публичная кадастровая карта Удельная дачный поселок (л.д. 126-131).

Судом также установлено, что постановлением ФИО2 <адрес> от <дата> <номер> земельный участок площадью 4,50 Га из земель Виноградовского мехлесхоза Виноградовского лесничества <адрес> был изъят и отведен ТОО «Искра». <дата> постановлением ФИО2 <адрес> были утверждены границы земельного участка площадью 4,67 Га, отведенного в натуре ТОО «Искра». ТОО «Искра» было выдано свидетельство на право собственности на землю и план границ отвода земельного участка (л.д. 197-200).

На основании письменного заявления (л.д. 202) решением общего собрания от <дата> ФИО1 был принят в члены ДСК «Искра» (л.д. 203-209).

Апелляционным определением от <дата>, решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что местоположение земельных участков истца относится к территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра») (л.д. 107-110, 213-217).

При этом, при рассмотрении вышеуказанных дел также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:32, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: ДСК «Искра», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Раменский р-он, городское поселение Удельная, дп. Удельная, вид разрешенного использования: ДСК по фактическому пользованию, предоставлен в постоянное бессрочное пользование, правообладатель: ДСК «Искра», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что <дата> ДСК «Искра» на основании постановления ФИО2 <адрес> от <дата> <номер> в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 15,63 Га, в том числе под улицами, дорогами – 10,33 Га, лесной массив – 4,6 Га, под административным зданием – 0,7 Га. Решением ФИО3 горсовета от <дата> <номер>д был утвержден скорректированный генплан поселка ДСК «Искра» в <адрес> ФИО4 <адрес>. Решением общего собрания членов ДСК «Искра» от <дата> была произведена реорганизация ДСК «Искра» в ДНТ «Искра» (п. 4 протокола). В последствии, <дата> решением общего собрания Товарищества было утверждено новое наименование – СНТСН «ДП Искра» (п. 4 протокола). Таким образом, спорный земельный участок, площадью 15,63 Га был предоставлен ДСК «Искра» на законных основаниях, а именно на основании решения органа местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, СНТСН «ДП Искра» является его правопреемником (л.д. 213-215).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решений судом, а также установленных в рамках данного дела обстоятельств, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 предъявлены с целью уйти от ответственности по оплате членских и целевых взносов, которые, как пояснил сам истец, он не оплачивает и никогда не оплачивал ни СНТСН «ДП Искра», ни правопредшественнику ДСК «Искра».

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН «ДП Искра» об установлении факта включения земельных участков в границы СНТ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>

Дело <номер> м/с Макарова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского района Московской области от <дата>

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского района Московской области от <дата>. исковые требования ДНТ «Искра» удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <дата>. по <дата>. на сумму взносов за содержание и пользование объектами инфраструктуры в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Не согласившись с указанным решением, <дата>. ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что представитель истца ФИО2 не является членом товарищества ДНТ «Искра», которому может быть выдана доверенность. Самим ФИО2 не предъявлены суду документы РФ о наличии диплома о юридическом образовании. Истцом ДНТ «Искра» не были предъявлены доказательства о законности имеющихся в собственности товарищества какого-либо недвижимого имущества. По состоянию на <дата> суду предъявлены свидетельства на право собственности на: гараж, магазин, клуб и сарай. Одновременно представитель ДНТ «Искра» представляет суду справку об имуществе, которое по бухгалтерскому учету числится на забалансовом счете <...> «Арендованные основные средства» и к которому также отнесены: гараж, магазин, клуб и сарай. Фактов, подтверждающих пользование ответчиком имуществом общего пользования ДНТ «Искра» суду не представлено. Истцом не был представлен утверждённый план границ некоммерческого товарищества «Искра», но представлены кадастровые выписки из МФЦ на отдельные земельные участки, из которых невозможно понять: кому принадлежат земельные участки. Суду не представлены доказательства (документы) о том, что находящиеся у меня в собственности земельные участки, находятся в границах Д...

...НТ «Искра». Полагает, что утвержденный план границ ДНТ «Искра» является единственным документом, который может служить доказательством тому, что улицы и грунтовые дороги являются недвижимым имуществом с долевой собственностью, как членов товарищества, так и граждан ведущих садоводство без участия в товариществе в границах территории садоводства. ДНТ «Искра» не является собственником или арендатором сетей Мособлгаза, Мосэнергосбыта, Ростелекома, Раменского Водоканала, оплачивает указанным компаниям за собственное потребление услуг для нужд офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку дороги не являются имуществом ДНТ и не имеет право на обслуживание дорог, не вправе включать эту статью в смету расходов ДНТ и начислять взносы. Считаю взыскание за их обслуживание незаконным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным. ФИО3 полагает, что его земельные участки располагаются не на территории ДНТ, а на территории <адрес>

Представители истца ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с ее необоснованностью, ссылаясь на то, что оплата взносов установлена действующим законодательством (ч.3 ст.5 ФЗ №217-ФЗ). Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Границы территории ДНТ «Искра» соответствуют границам ДСК «Искра», правопреемником которого является ДНТ. Земельные участки ответчика по указанным адресам относятся к территории ДНТ «Искра». ФИО3 не является членом ДНТ «Искра», но ранее являлся членом ДСК «Искра». Ответчик отказывается от внесения взносов, ссылаясь на то, что не пользуется объектами инфраструктуры. ДНТ «Искра» дороги обслуживает, убирает. В <дата>. дороги были переданы в ДСК, в <дата> дороги были переданы в <адрес>, в этом году - в городской округ, но содержанием дорог на территории ДНТ по прежнему занимается ДНТ. Также на территории имеется освещение, регулярно производится вывоз мусора, дороги ремонтируются и чистятся.

Выслушав ответчика, его представителя и представителей истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН) ответчик является собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, <...>

Из письменного ответа на запрос мирового судьи Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>г. следует, что месторасположение земельных участков ответчика относится к территории ДНТ «Искра» (ДСК «Искра») <...>

В судебном заседании с участием сторон непосредственно судом исследовался Генеральный план Раменского городского округа МО и ДНТ «Искра», в котором видно расположение обоих земельных участков в границах территории ДНТ «Искра».

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.2 ст.ст.5 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества(п.3 ст.5 от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п.4 и п.5 ст.5 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

В соответствии со ст.17 ФЗ №217-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания их членов.

Имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с ДНТ. Незаключение соответствующего договора, не исключает обязанности гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на этой территории по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры.

Согласно п.п.2.1.1-2.1.5 Устава ДНТ «Искра», утвержденного общим собранием его членов (протокол <номер> от <дата>.) данное некоммерческое товарищество «Искра» создано для обеспечения своим членам и их семьям круглогодичного отдыха, общения с природой, укрепления здоровья, выращивания плодово-ягодных, огородных, цветочных и декоративных культур; для осуществления природоохранных и экологических защитных мероприятий на участках, общих землях и территории, принадлежащей членам ДНТ «Искра»; для проведения экологических мероприятий и содержание в надлежащем порядке объектов общего пользования: лесных зон рекреации, дорог, инженерно-технических коммуникаций, административно-хозяйственных построек; содействия в обеспечении членов ДНТ «Искра» коммунальными и прочими услугами, обеспечивающими комфортное проживание членов ДНТ «Искра» и их семей <...>

Согласно п.15.1 Устава источниками формирования средств ДНТ «Искра» являются: средства специального фонда, образованного по решению общего собрания, которые формируются из вступительных взносов с членов ДНТ, членские взносы, доходы от хозяйственной деятельности ДНТ «Искра», целевые взносы, вносимые членами ДТН, добровольные взносы (<...>

Для лиц, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, основанием для внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры и их содержание является договор. Вместе с тем, не заключение договора, не исключает обязанность лица, ведущего дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры и их содержание.

Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений на предмет пользования объектами инфраструктуры истца не исключает обязанность ответчика по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры и их содержание.

Согласно выписки из Протокола общего собрания членов ДНТ «Искра» от <дата>г. была утверждена смета расходов-доходов на <дата>., а также установлен размер ежемесячных членских взносов <...>. и размер ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры поселка для не членом товарищества в размере <...>

Протоколами общего собрания членов ДНТ «Искра» от <дата>г. и <дата>г. утверждены сметы расходов и доходов товарищества за период <дата>., а также установлены взносы на содержание инфраструктуры поселка для не членов товарищества в размере <...>

ДНТ «Искра» представлены доказательства наличия в его собственности недвижимого имущества: сарая общей площадью <...> конторы-клуба общей площадью <...> магазина площадью <...> гаража площадью <...> что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права<...>

Истец осуществляет свою уставную деятельность на основании заключенных договоров: по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» <...> подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Бюро Техников и Инженеров» (<...>поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» <...> энергоснабжения с ООО «Мосэнергосбыт - Раменское».

Таким образом, истец несет расходы по вывозу мусора, электроснабжение, содержание дорог, уличное освещение, содержание въездных ворот и т.д. Ответчик данные обязательства не выполняет. Сбереженные ответчиком платежи по взносам являются его неосновательным обогащением.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Факт невнесения за спорный период установленных платежей ответчиком не оспаривается.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Ответчик ФИО3, не являющийся членом ДНТ «Искра», обязан оплачивать взносы за содержание и пользование объектами инфраструктуры, сумма задолженности им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ДСК «Искра» не является правопреемником ДСК «Искра» противоречит материалам дела. Как следует из содержания протокола общего собрания членов ДСК «Искра» от <дата>г., изменена организационно-правовая форма организации истца, в связи с чем ДСК было переименовано в ДНТ «Искра» (<...> Этим же собранием был принят Устав ДНТ «Искра» <...>

Согласно Уставу ДТН «Искра» осуществляет свою деятельность в форме некоммерческого товарищества «Искра», сокращенно ДНТ «Искра» <...>

Доказательств тому, что со сменой организационно-правовой формы у организации изменились границы территории ДНТ, суду не представлено, следовательно границы ДСК «Искра» соответствуют территориальным границам ДНТ «Искра».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского района Московской области от <дата>г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В..,

рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы Гордийчук П.П. на определение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от 20.04.2021 года по иску ДНТ «Искра» к Гордийчук П. П.чу о взыскании сумм необоснованного обогащения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от 26.02.2020г. в удовлетворении заявления Гордийчук П.П. о пересмотре решения по гражданскому делу <номер> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гордийчук П.П. подал частную жалобу.

Ознакомившись с представленным материалом, прихожу к выводу о том, что дело следует снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для устранения недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Гордийчук П.П.на определение мирового судьи 312мирового судьи Раменского судебного района Московской области от 20.04.2021г.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №11-55/2021 по частной жалобе Гордийчука П. П.ича на определение мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по гражданскому делу №2-8/2020 по иску ДНТ «Искра» к Гордийчуку П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов исковые требования удовлетворены. Указанным решением мирового судьи с Гордийчука П.П. в пользу ДНТ «Искра» взыскано неосновательное обогащение за период с <дата>г. по <дата>г. на сумму взносов за содержание и пользование объектами инфраструктуры в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С Гордийчука П.П. в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Гордийчук П.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что земельные участки, находящиеся в его собственности, не входят в границы ДНТ «Искра»; дороги <адрес>, пересиленные в материалах дела находятся в реестре муниципальной собственности Раменского городского округа; участок заявителя не принадлежит ДНТ «Искра».

Определением мирового судьи от <дат...

...а>. в удовлетворении заявления отказано.

Гордийчук П.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Суд, заслушав Гордийчука П.П., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Гордийчук П.П. как на вновь открывшиеся, были исследованы при рассмотрении по существу спора, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд находит указанные выводы мирового судьи правильными. Доводы заявления Гордийчука П.П. и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением мирового судьи, они не подлежат проверке в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу №2-8/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Гордийчука П. П.ича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

судья Камшилина И.А. дело № 33-31462/2023

УИД 50RS0039-01-2023-006019-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Федорчук Е.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ СН «Дачный поселок «Искра» к Гордийчуку П. П.ичу о взыскании задолженности по членским взносам,

по апелляционной жалобе Гордийчука П. П.ича на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя истца Ольдер М.Ю. и ответчика Гордийчука П.П.,

установила:

СНТ СН «Дачный поселок «Искра» обратилось в суд с иском к Гордийчуку П.П. о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 117 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик является собственником трех земельных участков, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>, что земельные участки находятся на территории СНТ СН «Искра» установлено решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> Протоколом общего собрания товарищества от <данные изъяты> предусмотрена обязанность лиц, не являющимися членами товарищества, оплачивать ежемесячные взносы в размере 1 000 рублей. За период с февраля 2020 года по апрель 2023 года ответчиком взносы н...

...е оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не является членом СНТ, у представителя истца отсутствуют полномочия на представление СНТ в судебном заседании, имущество у СНТ отсутствует, как и дороги, истцом не доказано, что земельные участки ответчика находятся на территории СНТ, считали, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Гордийчука П.П. в пользу СНТ СН «Дачный поселок «Искра» задолженность по членским взносам за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в размере 117 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком Гордийчуком П.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, подробно изложенная, об его отмене, как незаконного. Указал, что переименование ДСК "Искра" в ДНТ "Искра" произведено Инспекцией МНС <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушении ст. 112 ГК РФ. Постановлением ФАС Московского округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> суд удовлетворил исковые требования о признании недвижимого имущества: сарай, контора-клуб, магазин и гараж как собственность юридического лица ДНТ "Искра". ДНТ "Искра" не требовало признания строений общедолевой собственностью бывших членов ДСК "Искра". Судом нарушены нормы материального права, в том, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В абзаце первой решения по гражданскому делу <данные изъяты> года Раменского городского суда Московской области допущена ссылка на апелляционное определение Раменского городского суда от <данные изъяты> которое по мнению суда имеет преюдициальное значение при рассмотрение спора между СНТСН "Дачный поселок "Искра" и Гордийчуком П.П, по уплате взносов в кассу товарищества. Апелляционным определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отмечается, что "из письменного ответа на запрос мирового судьи Администрации Раменского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью первого заместителя главы Администрации Раменского городского округа Плынова О.Б., следует, что месторасположение земельных участков ответчика (Гордийчука П.П.) относится к территории ДНТ "Искра" (ДСК "Искра"). То есть суды нарушены положения ст. 120 Конституции РФ. Однако, апелляционным определением Головинского суда г. Москвы от <данные изъяты> установлено, что границы ДНТ "Исткра" в установленном порядке не определены, право собственности на общее имущество не оформлено. В кадастровом квартиле 50:23:0000000 в границах участка - ориентир ДСК "Искра" площадью 156399 кв.м. сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена. Данный суд при принятии решений, не принял доказательственную базу представленную ДНТ "Истра" СНТСН "Дачный поселок Искра - основанную на письмах чиновников г.о. То что нет дорог, подтверждается апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по иску СНТ "Искра" к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на дороги отсутствующим и исключении из реестра муниципального имущества дорог, где данный спор разрешен, в иске отказано, и апелляционная жалоба СНТ СН "Дачный поселок "Искра" оставлена без удовлетворения. Кроме того им заключены прямые договоры по вывозу мусора, газоснабжение, электрификации.

В суде апелляционной инстанции Гордийчук П.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Ольдер М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что Гордийчук П.П. не является членом СНТ СН «Дачный поселок «Искра», при этом ему принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв.м, и <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2290+/-17 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Местоположение земельных участков истца относятся к территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»). Гордийчук П.П. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ СН «Дачный поселок «Искра» (ДНТ «Искра»). Данные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании протокола общего очередного отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Искра» от <данные изъяты> изменено наименование ДНТ «Искра» на СНТСН «Дачный поселок «Искра». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания от <данные изъяты> председателем СНТ СН «Дачный поселок «Искра» избран Рябцев А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом СНТСН «Дачный поселок «Искра» предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН в собственности товарищества имеется следующее имущество: здание гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание - контора и клуб, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание-магазин, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: ДСК «Искра». Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

Членами товарищества утверждены членские и целевые взносы, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от <данные изъяты>

В соответствии с п.4.8, 4.9 Устава независимо от наличия членства в Товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащий ему недвижимости либо отказ от использования общего имущества не является основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества. Собственники или правообладатели садовых земельных участков расположенных в границах территории Товарищества, не являющимися членами Товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно расчету задолженности у ответчика имеется задолженность по взносам за содержание имущества общего пользования за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в размере 117 000 рублей (1 000х3х36).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно признал его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования СНТСН «Дачный поселок «Искра» верно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № 62 от 06.05.2023г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представленные документы ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, судебные акта, прямые договоры, квитанции об оплате за электричество, вывоз мусора и за использование природного газа, не являются обстоятельствами подлежащими освобождению от уплаты взносов за содержание имущества общего пользования.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордийчука П. П.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи