Гордополова Светлана Анатольевна

Судья Иванькова Е.Н. Дело №33-5510/2023(№2-74/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0016-01-2022-002174-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гордополова Евгения Николаевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гордополовой Светланы Анатольевны

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 года

по иску Гордополова Евгения Николаевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гордополовой Светланы Анатольевны к Тищенко Якову Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордополов Е.Н. обратился в суд с иском к Тищенко Я.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец, находясь в зарегистрированном браке с Гордополовой С.А. приобрел за счет общих средств супругов в собственность ? долю в квартире, по адресу: <адрес> Поскольку ? доля в квартире приобретена в период брака за счет общих доходов супругов, то данное имущество является совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому, истец подарил ответчику безвозмездно ? долю в квартире. Супруга истца не давала никакого нотариально заверенного...

... согласия на заключение данного договора. Сам истец полагал, что при заключении договора согласие супруги не требуется.

В связи с чем, Гордополов Е.Н. просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гордополовым Е.Н. и Тищенко Я.А. недействительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гордополова С.А. обратилась в суд с иском к Тищенко Я.А., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с истцом. При подачи истцом иска, ей стало известно, что спорную квартиру истец продал без ее согласия. В связи с чем, Гордополова С.А. просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, вернув ее в собственность Гордополова Е.Н. от Тищенко Я.А.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 года, Гордополову Е.Н., Гордополовой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гордополов Е.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гордополова С.А. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы привели доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указав, что судом не учтено отсутствие согласия Гордополовой С.А. на отчуждение доли в спорной квартире, которая является совместно нажитым имуществом супругов. Гордополов Е.Н. совместно проживал с Т., но при этом осуществлял содержание своей семьи - Гордополовой С.А. и детей. В период сожительства с Т., брак между Гордополовым Е.Н. и Гордополовой С.А. не расторгнут. Спорная <данные изъяты> доли в квартире приобретена не только за счет денежных средств, полученных от продажи ранее приватизированной квартиры, но и за счет кредитных средств в размере 30 000 руб., что также подтвердила Т. Спорная <данные изъяты> доли в квартире приобретена частично на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов. При этом, спорная квартира использовалась Гордополовым Е.Н. и Гордополовой С.А. как совместно нажитое имущество супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордополовым Е.Н. и Тищенко Я.А. заключен договор дарения, согласно которому Гордополов Е.Н. подарил Тищенко Я.А. ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, государственная регистрация договора осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обращаясь с данными требованиями в суд, просили признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив право на ? долю квартиры истцу Гордополову Е.Н., поскольку полагали, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов Гордополовых, и ее отчуждение произошло без согласия супруги Гордополова Е.Н. – Гордополовой С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст.572, ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 ст. 33, ст.ст.34, 35, п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснениями содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из правовой позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 41-КГ20-10-К4), пришел к выводу, что спорная доля в квартире не является общим имуществом супругов, в связи с чем согласие на ее отчуждение не требовалось.

С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истцов в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Гордополов Е.Н. и Гордополова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.17).

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Гордополову Е.Н. принадлежала квартира по адресу: <адрес> которую он продал по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 780 000 руб. (л.д.67, 111).

Поскольку данная квартира была приобретена истцом Гордополовым Е.Н., хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, соответственно, данное имущество являлось личной собственностью истца Гордополова Е.Н., а не совместным имуществом супругов.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гордополовым Е.Н. и Т. приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому в квартире по адресу <адрес>, за 820 000 руб. (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы, что спорная <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> была приобретена истцом Гордополовым Е.Н. за счет совместных денежных средств супругов, в том числе за счет кредитных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей Т., Х., суд обоснованно пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ годов супруги Гордополовы проживали отдельно друг от друга, Гордополов Е.Н. в <адрес>, его супруга с детьми в <адрес>, фактические брачные отношения между ними прекратились. С указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ года истец Гордополов Е.Н. сожительствовал с Т., с которой они жили одной семьей, вели общее хозяйство, Гордополов Е.Н. занимался воспитанием сына Т., которому в последующем подарил принадлежащую ему спорную долю в квартире, что подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны ответчика.

Также при оформлении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, Гордополов Е.Н. указал, что в браке не состоит, о чем лично поставил подпись, что подтверждается документами о регистрации, представленными по запросу суда (л.д. 69-72).

Ответчик Тищенко Я.А. также пояснил суду, что не знал о том, что брак у Гордополова Е.Н. не расторгнут.

Согласно ответу на запрос отдела пограничного контроля, Гордополов Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересекал государственную границу Российской Федерации. Доказательств того, что Гордополов Е.Н. помогал семье материально, что у них был совместный бюджет, также в материалах дела не содержится и истцами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, денежные средства, на которые была приобретена спорная доля в квартире, не являлись общим доходом супругов Гордополовых, а являлись личной собственностью Гордополова Е.Н., поскольку доля в квартире приобретена от продажи квартиры по <адрес>, полученной по приватизации, что исключает распространение на нее совместной собственности супругов.

Спорная доля в квартире приобретена в день продажи квартиры принадлежащей Гордополову Е.Н. от приватизации, за 820 000 руб., что больше, чем проданная квартира (780 000 руб.), что согласуется с показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что стоимость ? доли в данной квартире для каждого составляла 410 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии брачно-семейных отношений между супругами Гордополовыми в момент заключения сделки по дарению спорной квартиры, что исключает отнесение спорной доли в квартире к совместному имуществу супругов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордополова Евгения Николаевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гордополовой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19985/2023

42RS0016-01-2022-002174-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордополова Евгения Николаевича, Гордополовой Светланы Анатольевны к Тищенко Якову Александровичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Гордополовых на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

исковые требования обоснованы тем, что спорное имущество приобретено в браке, за счёт супружеских средств, супруга не давала согласие на его реализацию.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордополовы просили отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность ими приобретения спорного имущества не только за счёт личных средств Гордополова, но и супружеских, брак между ними не расторгнут, согласия супруги на дарение не получено.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлет...

...ворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 41-КГ20-10-К4, и исходили из того, что спорная доля в праве собственности на квартиру Гордополовым Е.Н. хотя и была приобретена в период брака с Гордополовой С.А., но исключительно за счёт его личных средств за много лет после фактического прекращения брачных отношений, при раздельном проживании в разных странах и самостоятельным ведением каждым из них хозяйства, при фактических брачных отношениях Гордополова Е.Н. с ФИО6, в связи с чем, данное имущество супружеским не является, сам Гордополов Е.Н., совершая дарение сыну ФИО6 – Тищенко Я.А., полагал, что распоряжается своим личным имуществом, о чём сообщил последним.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко